Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2401/2020 ~ М-2331/2020 от 18.09.2020

УИД №

№ 2-2401/2020

Заочное решение

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Батищевой Н.И.,

при секретаре Фирсовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Строганову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на автомобиль.

Установил.

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к Строганову Д.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на автомобиль, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма № на предоставление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, со сроком возврата 60 месяцев, под 84% годовых, считая с даты передачи денежных средств.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 19 января 2019 года - автомобиля марки <данные изъяты>

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, а ответчик в установленный договором срок обязательства по возврату микрозайма не исполнил.

09 января 2020 года истец в адрес Строганова Д.С. направил требование о досрочном возврате микрозайма.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 27 августа 2020 года ее размер составляет 132900,25 рублей, из которых:

79312,86 рублей - сумма основного долга,

50065,97 рублей – проценты за пользование микрозаймом,

3521,42 рубль - неустойка.

До настоящего времени обязательство во возврату суммы займа ответчиком не исполнено, сумма задолженности не погашена.

Просит взыскать в свою пользу со Строганова Д.С. сумму задолженности по договору микрозайма в размере 132900 рублей, проценты за пользование микрозаймом на дату фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 9858 рублей.

Представитель истца ООО МФК "КарМани" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Строганов Д.С. в судебное заседание не явился.

Судом принимались меры к извещению ответчика путем направления заказной корреспонденции по его адресу регистрации и проживания, указанному в исковом заявлении, адресной справке и других материалах дела: <адрес>.

Почтовая корреспонденция, направленная по указанному адресу, неоднократно возвращалась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванное сообщение оператора почтовой связи, следует считать извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд выполнил процессуальную обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по вызову лиц, участвующих в деле, при этом Строганов Д.С. не обеспечил получение судебной повестки в почтовом отделении связи.

Поскольку ответчик уклоняется от получения судебных повесток, вследствие чего злоупотребляет своим правом на судебную защиту, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании разрешался вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик Строганов Д.С. надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, доказательства уважительности причин неявки и заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не представил, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Заемщик на основании ст. 810 ГК РФ обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая компания "КарМани" и Строганов Д.С. заключили договор микрозайма, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей, срок возврата 60 месяцев, с начислением 84% годовых. Заемщик обязался вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

По условиям Договора микрозайма, заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по настоящему договору в срок, не позднее даты заключения настоящего договора. Заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство (п.п. 9, 10 договора).

В случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п. 1 настоящего договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа) (п. 12 договора).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Материалами дела подтверждается, что ООО МФК "КарМани" свои обязательства по договору микрозайма выполнило в полном объеме надлежащим образом, предоставив Строганову Д.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Одновременно установлено, что ответчик свои обязательства по договору микрозайма исполняет ненадлежащим образом, платежи в погашение задолженности по договору от него не поступают.

В соответствии с п.2 ст. 14 Федерального Закона от 21.12.2013 года «О потребительском кредите», в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

27 марта 2020 года истец направлял в адрес Строганова Д.С. претензию с требованием о досрочном возврате микрозайма, вместе с причитающимися процентами за пользование микрозаймом и неустойкой за неисполнение договора. Однако заемщик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность ответчика по состоянию на 27 августа 2020 года составляет 132900,25 рублей, из которых:

79312,86 рублей - сумма основного долга,

50065,97 рублей – проценты за пользование займом,

3521,42 рубль - неустойка за нарушение сроков по внесению регулярных платежей.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Поскольку ответчик не исполняет свои обязательства по договору микрозайма от 19 января 2019 года надлежащим образом, исковые требования ООО МФК «КарМани» о взыскании с ответчика всей оставшейся суммы задолженности по договору микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств Строгановым Д.С. (залогодателем), возникших из договора микрозайма, между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 19 января 2019 года.

По условиям Договора залога, залогодатель Строганов Д.С. передает залогодержателю ООО МФК «КарМани» транспортное средство <данные изъяты>. Стоимость ТС по соглашению сторон составляет 136 500 рублей.

По сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции, по состоянию на 24 сентября 2020 года, автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за Строгановым Д.С.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из статьи 337 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что ответчик длительное время надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, требования об обращении взыскания на заложенное имущество также обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, в счёт погашения задолженности путем продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 9 858 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил.

Исковые требования Микрофинансовая компания «КарМани» к Строганову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на автомобиль удовлетворить.

Взыскать со Строганова Дмитрия Сергеевича в пользу ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 27 августа 2020 года в размере 132900,25 рублей, из которых:

79312,86 рублей - сумма основного долга,

50065,97 рублей – проценты за пользование займом за период до 27 августа 2020 года,

3521,42 рубль - неустойка за нарушение сроков по внесению регулярных платежей за период до 27 августа 2020 года.

Взыскать со Строганова Дмитрия Сергеевича в пользу ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» проценты за пользование микрозаймом с 28 августа 2020 года по дату фактического исполнения обязательства из расчета 84% годовых от суммы остатка непогашенного основного долга.

Взыскать со Строганова Дмитрия Сергеевича в пользу ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате госпошлины в размере 9 858 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2020 года

Судья Н.И. Батищева