Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-324/2016 (2-4776/2015;) ~ М-4540/2015 от 28.10.2015

Дело № 2-324/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2016 года                         г. Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска в составе:

председательствующего Шиловой И.С.,

при секретаре Потапенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием, принадлежащего ему автомобиля марки № и автомобиля марки №, принадлежащего ФИО3 В результате ДТП его (истца) автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО3, нарушивший п.п. 13.11 ПДД РФ. В связи с наступлением страхового случая, он (истец) в порядке прямого возмещения обратился в ООО «Росгосстрах» (страховщику своей гражданской ответственности) с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил транспортное средство для экспертизы. Ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 55 900 руб. Однако данная сумма не соответствует реальному размеру причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «№, с учетом износа составляет 127 131 руб. Полученная ДД.ММ.ГГГГ ответчиком претензия осталась без рассмотрения и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения просит суд: взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 71 231 руб., расходы по проведению досудебной оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8 000 руб., компенсации морального вреда – 5 000 руб., 2 160 руб. – расходы по оформлению доверенности, неустойку в размере 21 369 руб. 30 коп., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 35 615 руб. 50 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена в порядке процессуального правопреемства ответчика ООО «Росгосстрах» на его правопреемника – ПАО «Российская государственная страховая компания».

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Просил их удовлетворить и, уточнив требования в части неустойки, просил взыскать ее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 092 руб. 70 коп.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» – ФИО5, действующий на основании доверенности, факт оплаты страхового возмещения в размере 55 900 руб. подтвердил, заключение судебной экспертизы не оспаривал. Однако пояснил, что не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности. Кроме этого, просил о снижении всех заявленных к взысканию сумм. Также просил произвести компенсацию стоимости судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, с последующим зачетом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.1064, п.1 ст.1079, п.1 и 4 ст.931 ГК РФ, ч.1 ст.4 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон №40-ФЗ) ответчик несет обязательства по возмещению ущерба, причиненного истцу.

В соответствии с п.«б» ст.7 Закона №40-ФЗ, п.13 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 №223-Ф3, п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ПП ВС РФ №2 от 29.01.2015), с учетом дат заключения договоров обязательного страхования гражданской ответственности, предельный размер страховой выплаты по настоящему делу составляет 400 000 руб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием, автомобиля истца марки №, и автомобиля марки № принадлежащего ФИО3

В результате ДТП автомобилю марки № причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки №, ФИО3, нарушившего п.п. 13.11 ПДД РФ.

Факт ДТП и виновность ФИО3 в его совершении стороны не оспаривали.

Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в <данные изъяты> на основании страхового полиса ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в <данные изъяты>»» на основании страхового полиса ССС №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 12 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик платежным поручением выплатил истцу страховое возмещение в размере 55 900 руб. на основании акта осмотра повреждений транспортного средства и экспертного заключения (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику – <данные изъяты> согласно отчету которого стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составляет 127 131 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения, которая осталась без рассмотрения и удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет оценки рыночной стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «№, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа.

По результатам судебной экспертизы представлено заключение эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа составляет 70 500 руб. (л.д. 68-78).

Сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется, заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, проведено на основании представленных материалов и документов в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями, эксперт-техник, осуществлявший оценку, включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем, суд при вынесении решения берет за основу Заключение эксперта ИП ФИО6

В силу п.п.«б» п.18, п.19 ст.12 Закон №40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз.2 п.15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком составляет 55 900 руб., согласно заключению эксперта ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW 525», гоc.рег.знак Е525НТ67, с учетом износа составляет 70 500 руб.

По смыслу гражданского законодательства в сфере договоров страхования ответственности, такие договоры направлены в первую очередь на защиту имущественных интересов потерпевших, возмещение причиненных вследствие страхового случая убытков.

Согласно ст.3 Закон №40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд находит требование истца о взыскании с ответчика разницы между произведенной страховой выплатой и реальным ущербом от ДТП обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 14 600 руб. (70 500 – 55 900).

Из материалов дела усматривается, что в счет оплаты оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца последним уплачено 5 000 руб. (л.д.36, 38).

Следовательно, данные расходы являются для истца убытками, которые в силу ч.14 ст.12 Закон №40-ФЗ также подлежат возмещению страховщиком, так как итоговая сумма выплат не превышает лимит ответственности страховщика в размере 400 000 руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, с учетом положений п.3 ст.16.1 Закон №40-ФЗ, ст.15, 39, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования, регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашло свое подтверждение.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истице нравственных и физических страданий, длительность нарушения ее прав, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела оценивает размер компенсации морального вреда в 3 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты, суд исходит из следующего.

Как установлено п.1 ст.16.1 Закон №40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.21 ст.12 Закон №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

При этом, в п.55 данного Постановления указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу вышеуказанных норм и установленных судом обстоятельств, поскольку в установленный законом срок с даты принятия (ДД.ММ.ГГГГ) заявления о возмещении убытков выплата истцу страхового возмещения в полном объеме произведена не была, со страховщика подлежит взысканию неустойка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 руб. в день (14 600 * 1%), что составляет 24 820 руб. (146*170 дней).

Между тем представитель ответчика, заявляя ходатайство о применении к неустойке ст.333 ГК РФ, пояснил, что до обращения истца в суд, ответчик частично произвел выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст.300 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст.333 ГК РФ по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Анализируя установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, учитывая период просрочки, суд считает заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, уменьшает ее размер до 5 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закон №40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.64 ПП ВС РФ №2 от 29.01.2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в судебном заседании установлен, суд находит требование о взыскании штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и подтверждается материалами дела, истец ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая страховой компанией осталась без удовлетворения. Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд находит подлежащим взысканию с ответчика штраф в размере 7 300 руб. (14 600 * 50%).

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при назначении по настоящему делу судебной экспертизы бремя расходов по ее оплате было возложено на ответчика ПАО «Росгосстрах».

Из заявления ИП ФИО6 о выплате вознаграждения в связи с проведенной судебной экспертизой усматривается, что стоимость судебной экспертизы составляет 6 000 руб. Ответчик свои обязательства по оплате стоимости проведенной по настоящему делу экспертизы исполнил.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что требование истца о взыскании страхового возмещения по сравнению с первоначально заявленным удовлетворено частично, при том положении, когда уменьшение размера заявленных требований было связано с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, суд, с учетом заявления ответчика о распределении расходов по оплате судебной экспертизы, считает необходимым распределить данные судебные расходы между сторонами пропорционально размеру взысканного страхового возмещения.

Так суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика указанные судебные издержки в размере 4 770 руб. 19 коп. (6000-1229,81) исходя из принципа пропорциональности - (14 600*6 000/71 231), соответственно обоснованной является сумма в размере 1 229,81.

В силу ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате представительских расходов.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.5 которого истцом за оказание юридических услуг оплачено ООО «ДТП ПОМОЩЬ. Смоленск» 8 000 руб. (л.д.37).

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, длительности и количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, с учетом мнения представителя ответчика, суд приходит к убеждению о возможности снижения расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2 300 руб., по следующим основаниям.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела доверенностей (л.д. 5-6) не усматривается, что они выданы для представления интересов ФИО1 по гражданскому делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

В силу п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд находит подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика об осуществлении зачета судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присужденных им денежных сумм как встречных.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу ФИО1:

14 600 руб. - страховое возмещение;

5 000 руб. - неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

3 000 руб. – компенсацию морального вреда;

5 000 руб. - в счет оплаты досудебной оценки;

5 000 руб. - в возмещение расходов по оплате юридических услуг;

7 300 руб.- штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя.

Всего 29 900 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» 4 770 руб. 19 коп. в счет оплаты за проведенную судебную экспертизу.

Произвести зачет однородных требований и считать окончательно взысканным с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу ФИО1 35 129 руб. 81 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 793 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                    И.С. Шилова