Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2806/2017 ~ М-2242/2017 от 27.04.2017

Дело № 2-2806/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года                          г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шпитальной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печагиной ФИО6 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о ненадлежащем оказании услуг, возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о ненадлежащем оказании услуг, возмещении ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является собственницей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственники помещений указанного дома решили формировать фонд капитального ремонта на счете регионального оператора. Истец оплачивала взносы на капитальный ремонт, что подтверждается счетами-квитанциями.

25 июля 2016 года начались работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В числе работ по капитальному ремонту указанного дома предусматривался также ремонт крыши.

Работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по вышеуказанному адресу были проведены некачественно, в результате чего 17 августа 2016 года, с 04 сентября 2016 года на 05 сентября 2016 года произошли протечки в квартиру № № принадлежащую Истцу на праве собственности. Вследствие затопления квартиры произошли повреждения внутренней отделки помещения.

Затопления квартиры произошли из-за неисполнения Ответчиком своих обязанностей по проведению ремонта кровли, тем самым нарушены права Истца, нанесен материальный и моральный вред. Истец обратилась в <данные изъяты>» за независимой оценкой ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>

20 октября 2016 года <данные изъяты>» составило отчет № № согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 78 695 (семьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 38 коп. Кроме того, Истец понесла расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 (шести тысяч) рублей 00 коп. Также Истец понесла расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителей в размере 1 900 (одной тысячи девятисот) рублей 00 коп.

23 марта 2017 года Истец направила досудебную претензию в Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов с предложением добровольно возместить причиненный ущерб. До настоящего момента ущерб не возмещен.

Ответчик отказал в удовлетворении требований Истца о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что заливы квартиры произошли по вине подрядной организации, которая и должна возместить Истцу причиненный ущерб.

Ссылаясь на части 1, 6 статьи 182, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ, пункт 1 статьи 15, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ, статью 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Истец просит суд взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов стоимость причиненного ущерба в размере 78 695 (семидесяти восьми тысяч шестисот девяноста пяти) рублей 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 (шести тысяч) рублей 00 коп., возмещение нотариальных расходов в размере 1 900 (одной тысячи девятисот) рублей 00 коп.

Истец Печагина С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в полном объеме.

Суд, заслушав представителя Истца, представителя Ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Печагина С.В. является собственницей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 25 апреля 2014 года.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 23 марта 2014 года, собственники помещений указанного дома решили формировать фонд капитального ремонта на счете регионального оператора. Истец оплачивала взносы на капитальный ремонт, что подтверждается счетамиквитанциями.

07 июля 2016 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов (Заказчик) и <данные изъяты> (Исполнитель) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, указанных в Приложении №. В данном приложении значится многоквартирный дом по адресу: <адрес>.

В соответствии с актом открытия объекта по капитальному ремонту, 25 июля 2016 года начались работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в рамках Договора № 07 июля 2016 года по адресу: <адрес>. В числе работ по капитальному ремонту указанного дома предусматривался также ремонт крыши.

Из актов от 17 августа 2016 года, 06 сентября 2016 года о заливе квартиры по адресу <адрес> следует, что залив квартиры произошел по причине протечки дождевых вод в результате продолжающихся работ по ремонту кровли МКД №, которую проводит <данные изъяты> Имуществу собственницы причинен ущерб.

В соответствии с заключением эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире Истца составляет 78 695 (семьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 38 коп.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с Жилищным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В своих возражениях Ответчик ссылается на пункт 6.1.22 Договора между Ответчиком и <данные изъяты>» № от 07 июля 2016 года, в котором указано, что исполнитель (<данные изъяты> обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, какихлибо требований или претензий вследствие выполнения исполнителем на объекте работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. Указанный пункт договора не соответствует законодательству и противоречит императивной норме, установленной Жилищным кодексом РФ.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома. Установление ответственности Фонда за неисполнение взятых на себя обязательств предметом спора не являлось, выяснение данного вопроса в предмет доказывания по настоящему делу не входило.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Ссылка Ответчика на ограничение возмещения вреда размером внесенных взносов на капитальный ремонт не обоснованна. Положения пункта 5 статьи 178 Жилищного кодекса РФ применяются при неисполнении или ненадлежащем исполнении Фондом возложенных на него законодательством обязанностей по обеспечению проведения капитального ремонта многоквартирных домов. Возмещение же причиненных убытков собственнику жилого помещения при проведении капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной Фондом, должно осуществляться в порядке системного применения норм о возмещении убытков с применением части 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Как видно из содержания приведенной правовой нормы, в ней отсутствует указание на ограничение ответственности регионального оператора внесенными взносами на капитальный ремонт одного собственника, перед которым у регионального оператора возникает обязанность по возмещению убытков.

Согласно части 1 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации имущество регионального оператора формируется за счет: 1) взносов учредителя; 2) платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 3) других не запрещенных законом источников.

Частями 2 и 3 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что имущество регионального оператора используется для выполнения его функций в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации законом субъекта Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Поскольку имущество регионального оператора формируется из различных источников, частью 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации конкретизируется вид имущества (внесенные взносы на капитальный ремонт, то есть платежи всех собственников помещений в многоквартирных домах в фонд капитального ремонта), за счет и в пределах которого исполняется обязанность регионального оператора по возмещению убытков при неисполнении им своих обязательств перед собственниками.

В отзыве на исковое заявление Фонд капитального ремонта указывает, что между <данные изъяты> и <данные изъяты>» заключен договор страхования от 04 июля 2016 года №, согласно которому страховщик принимает на себя расходы по возмещению вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью и имуществу третьих лиц. В силу того, что надлежащим ответчиком по данному иску является Фонд капитального ремонта, ссылка на заключение договора страхования между подрядчком и страховой организацией не применима и не имеет значения при рассмотрении данного спора.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу Истца подлежит взысканию 78 695 (семьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 38 коп. в счет возмещения расходов, вызванных заливом квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец обратилась в <данные изъяты> за независимой оценкой ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, предоставила суду отчет проведенной независимой технической экспертизы в обоснование своих требований, квитанцию об оплате экспертизы в подтверждение несения расходов по оплате независимой эспертизы. Суд находит требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 (шести тысяч) рублей 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривания требования Истца о взыскании расходов на получение нотариальной доверенности, суд приходит к выводу, что это требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность истцов на представителей Петрова Е.В., Коренчикову С.Э. выдана с целью представления интересов истцов без указания конкретного дела, следовательно, расходы на ее оформление не могут быть причислены к судебным издержкам.

Рассматривая требование Истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подпункте «г» пункта 3 постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Часть 3 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются Фондом безвозмездно.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Истца о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2561,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Печагиной ФИО8 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу Печагиной ФИО7 стоимость причиненного ущерба в размере 78 695 (семидесяти восьми тысяч шестисот девяноста пяти) рублей 38 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 (шести тысяч) рублей 00 копеек.

В требованиях о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей 00 копеек, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, возмещения нотариальных расходов в размере 1 900 (одной тысячи девятисот) рублей 00 копеек – отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов государственную пошлину в местный бюджет в размере 2561 (две тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Судья                                     Разумовская Н.Г.