Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2020 (12-92/2019;) от 18.12.2019

УИД 26RS 0009-01-2019-001487-88                             дело № 12-3/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный                                      16 января 2020 года

    Судья Благодарненского районного суда Ставропольского края О.Р. Билык, с участием должностного лица – директора МУП «Коммунальное хозяйство» Андросова В.В., прокурора в лице заместителя прокурора Благодарненского района Шатерникова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Благодарненского районного суда, по адресу: г. Благодарный, ул. Ленина, 174 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Андросова Вячеслава Валерьевича,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края от 28 ноября 2019 года Андросов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок (один) год.

Не согласившись с данным постановлением, Андросов В.В. обратился в Благодарненский районный суд с жалобой, указав, что с вынесенным решением не согласен и считает его незаконным по следующим основаниям.

В каком случае можно считать руководителя предприятия виновным в невыплате заработной платы? Одно дело, когда налицо факты неправомерного расходования денежных средств, вопреки требованиям ст. 855 ГК. Другое дело - полное отсутствие в распоряжении предприятия денежных средств для погашения долгов по заработной плате.

Суд установил, что согласно п. 3.9 Коллективного договора в МУП «КХ» Благодарненского района Ставропольского края установлены сроки выплаты заработной платы работникам -15 и 30 числа каждого месяца. В нарушение ст. ст. 22, 136 ТК РФ заработная плата по сроку ДД.ММ.ГГГГ за первую половину сентября 2019 года выдана не была, в связи с чем у МУП «КХ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по заработной плате 21 работникам на сумму 1 446 198, 84 руб.

Суд отошел от признания значимости категории вины при определении роли должностного лица в совершении правонарушения и вынес постановление о дисквалификации при отсутствии в материалах дела каких- либо доказательств, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Счета МУП КХ арестованы, все денежные средства, поступающие на них, списываются судебными приставами и налоговой инспекцией.

По общему правилу основанием для наступления административной ответственности служит совершение административного правонарушения - виновного и противоправного деяния.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Здесь отметим, что виновность юридического лица должна быть доказана органами власти, инициировавшими привлечение юридического лица к административной ответственности, поскольку ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ четко установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Недоказанность виновности юридического лица в совершении административного правонарушения является самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности или обжалования постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности в вышестоящие инстанции.

Согласно КоАП РФ вина юридического лица наступает в двух случаях: если у лица не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, и если юридическое лицо имело возможность для соблюдения указанных правил и норм и приняло все зависящие от него меры для их соблюдения, но этих мер оказалось недостаточно.

Наличие возможности или невозможности соблюдения упомянутых правил и норм, полнота принятых мер должны определяться лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, на основании объективных обстоятельств и допустимых доказательств. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе и протоколом об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно положениям ст.ст. 26.2, 26.11, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, к которым относятся протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства, и оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В силу ч.2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности возлагает обязанность доказывать виновность лица, привлеченного к административной ответственности, в установленном Кодексом порядке на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях.

Поскольку наличие вины является обязательным условием привлечения к административной ответственности, то в материалах дела должны находиться соответствующие доказательства. Когда объективная сторона административного правонарушения включает в себя элементы, наличие которых должно быть подтверждено определенными доказательствами, такие доказательства также должны присутствовать в материалах дела на момент его поступления в суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», «При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица».

В нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым судьей исследованы не были, обстоятельства, подлежащие установлению, не выяснены, в том числе имело ли место вина юридического лица в совершении административного правонарушения и в чем конкретно выразилась виновность лица в совершении административного правонарушения.

Мировым судьей не исследовались в судебном заседании вопросы о наличии или отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и не установлено, что должностным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая вышеизложенное, для правильного рассмотрения дела, мировому судье необходимо было установить, что является событием административного правонарушения и в чем состоит вина руководителя, а так же какими доказательствами указанное подтверждается. Считает, что мировой судья обязан был исследовать и установить указанные обстоятельства, что фактически им осуществлено не было.

В судебном заседании Андросов В.В. на доводах жалобы настаивал, пояснил суду, что в настоящее время задолженность выплачена.

Прокурор в судебном заседании высказался об оставлении обжалуемого постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, оставив вопрос об изменении меры наказания на усмотрение суда поскольку в настоящее время задолженность перед работниками погашена.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу Андросова В.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.Как установлено в судебном заседании, прокуратурой Благодарненского района проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности директора муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство». Проведенной проверкой установлено, что директором муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство», расположенного по адресу: Благодарненский городской округ, <адрес>, допущены нарушения трудового законодательства.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Статьей 22 ТК РФ на работодателя возложены обязанности по соблюдению трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В нарушение требований ст. 22, ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации в организации систематически допускаются случаи выплаты заработной платы работникам реже, чем каждые полмесяца, что привело к возникновению задолженности по заработной плате. Согласно п. 3.9 Коллективного договора в МУП «КХ» Благодарненского района Ставропольского края установлены сроки выплаты заработной платы работникам - 15 и 30 числа каждого месяца.

Постановлением главного государственного инспектора труда ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ, директор муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» Благодарненского городского округа Ставропольского края Андросов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Вышеуказанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, согласно выписке операций по лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ, выплата заработной платы работникам МУП «КХ» Благодарненского района Ставропольского края не производилась.

По указанному факту заместителем прокурора Благодарненского района Ставропольского края от 08 октября 2019 года было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 5. 27 КоАП РФ в отношении директора муниципального унитарного хозяйства «Коммунальное хозяйство» Андросова В.В.

Совершение Андросовым В.В. административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым судьями дана была надлежащая оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, необходимость их повторного приведения в данном постановлении отсутствует.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судьями были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Поэтому совершенное директором МУП «КХ» Благодареннского городского округа Ставропольского края Андросовым В.В. административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи от 28 ноября 2019 года вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого судебного постановления в части назначенного наказания.

В соответствии с частью статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регулирует общие правила назначения административного наказания.

Согласно частям 1 и 2 данной административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, признается, в том числе, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, на что правильно указал мировой судья при вынесении обжалуемого постановления.

В то же время при назначении Андросову В.В. наказания мировой судья в обжалуемом постановлении указал на наличие отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Этим было обусловлено назначение Андросову В.В. самого строго из предусмотренных санкцией ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ наказаний - дисквалификации, которую КоАП РФ относит к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту и предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административного судопроизводства.

Однако с такими выводами нельзя согласиться.

Перечень отягчающих обстоятельств приведен в ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, пункт второй которого называет таковым повторное совершение однородного административного правонарушения.

Между тем, в силу ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения. Таким образом, учитывая указанное обстоятельство в качестве отягчающего наказание обстоятельства, мировой суд учел квалифицирующий признак вмененного Андросову В.В. правонарушения, нарушив тем самым принципы назначения наказания и закрепленные в главе 4 КоАП РФ общие правила назначения административного наказания, в связи с чем наказание, подлежащее назначению Андросову В.В., подлежит изменению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что санкция части 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает назначение наказания должностному лицу в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет, учитывая отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным изменить принятое по настоящему делу судебное постановление путем изменения назначенного Андросову В.В. наказания в виде дисквалификации на срок один год на административный штраф в размере двадцати пяти тысяч рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу Андросова В.В. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края от 28 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Андросова Вячеслава Валерьевича, - изменить, заменив назначенное наказание в виде дисквалификации на срок один год на административный штраф в размере двадцати пяти тысяч рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края от 28 ноября 2019 года оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                            О.Р. Билык