Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-271/2021 от 28.05.2021

дело № 12-271/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Салехард                                                                                            01 июня 2021 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Пальдиной Л. К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ дело об административном правонарушении по жалобе государственного инспектора Российской Федерации в области окружающей среды Северо-Уральского управления Росприроднадзора Мишукова Д. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Салехардского городского суда от 22 апреля 2021 года, по которому производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении

ПАЛЬДИНОЙ Л.К,, родившейся <дата> в городе <адрес>

прекращено в порядке п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

07 апреля 2021 года Северо-Уральским управлением Росприроднадзора составлен протокол об административном правонарушении в отношении Пальдиной Л. К. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

По версии контролирующего органа гражданка в срок до 01 февраля 2021 года не уплатила административный штраф в размере 20 000 рублей, назначенный ей по постановлению от 30 сентября 2020 года №.

Оспариваемым постановлением производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Мировой судья пришёл к выводу об отсутствии вины гражданки в неуплате штрафа, а именно об её неосведомлённости о вынесенном постановлении о назначении административного наказания.

В жалобе государственным инспекторов Российской Федерации в области окружающей среды Северо-Уральского управления Росприроднадзора Мишуковым Д. А. ставится вопрос об отмене постановления. Утверждает, что почтовая корреспонденция направлялась Пальдиной Л. К. по месту её регистрации. Сведениями о фактическом проживании гражданки по иному адресу контролирующий орган не располагал.

Пальдина Л. К. в судебном заседании возражала против отмены постановления. Поясняла, что уже около пятнадцати лет проживает по <адрес> постановления о назначении административного штрафа не получала и ничего не знала как о назначенном ей наказании, так и о факте привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. По месту регистрации в <адрес> сейчас никто не проживает. Дом она посещает лишь эпизодически с целью отдыха на природе.

Государственный инспектор Российской Федерации в области окружающей среды Северо-Уральского управления Росприроднадзора Мишуков Д. А. просил о проведении разбирательства в его отсутствие. Данное ходатайство удовлетворено в порядке ст. 25.15 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, заслушав мнение стороны защиты, прихожу к следующим выводам.

По постановлению Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 30 сентября 2020 года № Пальдина Л. К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, назначен штраф в размере 20 000 рублей.

Копия акта направлялась по месту регистрации гражданки (<адрес> - 1 в <адрес>), но не была вручена адресату и 23 ноября 2020 года возвратилась в контролирующий орган.

Следовательно, постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу 04 декабря 2020 года, а в срок до 01 февраля 2021 года Пальдина Л. К. должна была уплатить штраф в полном объёме.

Такую обязанность гражданка не выполнила.

Между тем, в оспариваемом постановлении правильно обращено внимание на то, что в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ виновность является обязательным элементом каждого административного правонарушения.

Доказательств того, что Пальдина Л. К. знала или должна была знать о назначенном ей штрафе, не представлено.

В соответствии с отчётом об отслеживании почтового отправления копия постановления о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ гражданке вручена не была. Корреспонденция вернулась обратно в контролирующий орган по истечении срока её хранения.

При составлении протокола об административном правонарушении от 07 апреля 2021 года Пальдина Л. К. также не присутствовала.

Учитывая изложенное вывод мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, признаётся верным.

Более того, с крайней даты уплаты штрафа прошло уже более трёх месяцев. Установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности уже истёк.

В этой связи постановление мирового судьи отмене в любом случае не подлежит, так как фактическое положение Пальдиной Л. К. ухудшено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области окружающей среды Северо-Уральского управления Росприроднадзора Мишукова Д. А. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Салехардского городского суда от 22 апреля 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ПАЛЬДИНОЙ Л.К, по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу незамедлительно. Оно может быть обжаловано в дальнейшем по правилам ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, а затем в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья городского суда                                                             Д.В. Яковлев