Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2965/2016 (2-14710/2015;) ~ М-9856/2015 от 07.09.2015

Дело 2-2965/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                15 июня 2016 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.Н. Владимирцевой,

при секретаре Мороз Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Т.С. к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Б.Т.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 03.04.201г. года между истцом и ОАО Банк «Открытие» заключен кредитный договор № на получение потребительского кредита в размере 934000,00 (девятьсот тридцать четыре тысячи) рублей.

При оформлении кредита специалистом банка истцу было разъяснено, что подключение к программе страхования, является обязательным условием получения кредита, поэтому истец дала согласие быть застрахованной. Истец не была проинформирована о том, что действие договора страхования в отношении неё может быть досрочно прекращено по её желанию. В типовую форму кредитного договора ответчиком включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, обязывающие уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования, в размере и порядке, предусмотренном условиями и тарифами.

При этом в заявлении о заключении договора кредитования, нет данных, подтверждающих, что истцу была разъяснена возможность предоставления кредита на иных условиях без страхования жизни и здоровья, заключения договора страхования жизни и здоровья самостоятельно в страховой компании по своему выбору без уплаты комиссионного вознаграждения Банку, что заемщику разъяснено и от него получено добровольное согласие на присоединение к Программе страхования с предоставлением права выбора из нескольких страховых компаний не имеется.

Оформление страхового полиса ОСАО РЕСО-Гарантия являлось для истца единственным навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита.

В указанном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ банком в одностороннем порядке включено условие, по которому он принял на себя обязательство оказать услугу истцу по подключению к программе страхования. При этом банк оформляет Страховой Полис в отношении жизни, здоровья истца на условиях страховой компании ОСАО РЕСО-Гарант, а истец в свою очередь обязан оплатить комиссию за оказанную услугу страхования. Страховая премия, удержанная Банком при выдаче кредита, составила 134171,00 рубль. Подписывая Страховой Полис, истец полагала, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора.

В условия кредитного договора включено условие страхования истца, подключение к программе страхования жизни и здоровья с утвержденной банком страховой компанией, при этом по условиям договора стоимость услуги страхования входит в сумму кредита и приобретается Заемщиком в кредит. Таким образом, банком неправомерно была удержана сумма страховой премии единовременно при выдаче кредита и поставлена в погашение заемщику в размере 134171,42 рубль.

Кредитный договор, заключенный с банком, является типовым, с заранее определенными условиями, а значит истец, как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание, кредитным договором не предусмотрена возможность отказа от данной услуги, самого договора страхования, тарифов по договору страхования, правил страхования истцу банком при заключении кредитного договора не предоставлено, размер суммы, подлежащий удержанию в качестве страховой премии, в кредитном договоре не указан. Включение в договор условия об оплате денежных средств за включение в программу страховой защиты заемщиков, является со стороны банка злоупотреблением свободой договора, навязыванием страховых услуг, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

С учетом изложенного, взимание банком комиссии за оформление Страхового Полиса, применительно к пункту 1 статьи 16 Федерального закона "О защите прав потребителей", нарушает установленные законом права и интересы потребителей.

Услуга по подключению к программе страхования навязана истцу, поскольку в данном случае в отношениях с Банком гражданин, являясь экономически слабой стороной, не может диктовать Банку условия предоставления кредита, в получении которого он нуждается, интересы гражданина защищены Законом "О защите прав потребителей", в частности, положением ст. 16.Поскольку кредитный договор заключен между сторонами в офертно-акцептной форме путем подписания истцом заявления-оферты со страхованием, заключение кредитного договора было возможно только при согласии заемщика на подключение к Программе страхования, то есть, по сути, были навязаны заемщику, ограничивали свободу договора. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которой гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

При этом при заключении кредитного договора заемщик уведомлен о стоимости платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 134171 рубль 42 копейки, размер платы за данную услугу был в одностороннем порядке определен банком и включен в текст договора, что свидетельствует об отсутствии у заемщика права выбора иной программы страхования и страховой компании, которая к тому же, не указана вообще в тексте заявления на включение в программу добровольного страхования, что свидетельствует о том, что до заключения кредитного договора истцу полная и достоверная информация об оказанной услуге не предоставлена.

Кроме того, размер платы за подключение к программе страхования напрямую привязан в процентном отношении к размеру выдаваемого кредита, а при фактическом исполнении кредитного договора, сумма платы удерживалась из общей суммы предоставляемых кредитных средств, то есть была недодана заемщику.

Положения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за присоединение к программе страхования клиента, являются недействительными и не соответствуют требованиям Федерального закона "О защите прав потребителей".

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате ему комиссионного вознаграждения в добровольном порядке 13.07.2015г., ответчик ей отказал. На день обращения в суд размер неустойки составляет 134171 руб. из расчета: истец обратился к ответчику с письменными претензиями 13.07.2015г. последним днем удовлетворения требований было 23.07.2015г. С 24.07.2015г по 01.09.2015г составляет 26 дней. 134171руб.(плата за подключение)* 3%*3 9 дней=156980, 07р. т.к. пеня не может превышать стоимость услуг, значит размер неустойки уменьшается до 134171,00 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ № 13, 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

На день подачи искового заявления проценты за пользование чужими средствами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляют 15255,99 руб. Из расчета: сумма задолженности 134171,42р. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.: 503 (дня). Ставка рефинансирования: 8.25%. В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами 30,33 р. в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.08.2015гг. составляет 15255 руб. 99 коп.

Нарушение ответчиком своих обязательств, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, которые истец оценивает в 10 000 рублей.

Просит суд признать недействительными условия о подключении к программе страхования в части уплаты единовременного комиссионного вознаграждения Банку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Б.Т.С. и ОАО Банк «Открытие»; взыскать в пользу истца сумму страховой премии как неосновательного обогащения в размере 134171 рубль, неустойку в размере 134171 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15255 руб.99 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, понесенные судебные расходы в размере 10000 рублей.

Истец Б.Т.С. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела сторона извещена надлежащим образом, по адресу, указанному в исковом заявлении, представила заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» - С.С.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, ранее исковые требования не признал, указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Третье лицо ОСАО «РЕСО-Гарантия» извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд представителя не направило, о причинах неявки суд не уведомило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Анализ приведенных норм права свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк "Открытие" (правопреемником которого в настоящее время является ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие") и Б.Т.С. заключен кредитный договор в форме акцепта Банком заявления-оферты на предоставление кредита и открытие текущего счета № в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 934000 рублей на срок 60 месяцев под 23,9 % годовых. Подписав указанное заявление, заемщик также подтвердил, что у него имеется второй экземпляр заявления и Условий предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов.

Из представленного в материалы дела заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета от ДД.ММ.ГГГГ следует указание на заключение с Б.Т.С. договора страхования с ОСАО «РЕСО-Гарантия» № с уплатой страховой премии в размере 134171 рубль путем перечисления указанной суммы на счет страховщика, а также на то, что в случае заключения договора страхования он разрешает банку предоставлять страховщику любую информацию, требуемую страховщиком в связи с исполнением договора страхования.

Пунктом 13.1 Условий предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов предусмотрено, что при желании заемщик может быть застрахован по договору индивидуального страхования НС. Оплата страхового полиса производится единовременно (за счет собственных средств Клиента либо за счет кредитных средств, предоставляемых Банком). Согласно пункту 13.3 решение Клиента заключить договор индивидуального страхования НС и (или) договор индивидуального страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы или отказаться от их заключения не влияет на решение Банка заключить кредитный договор.

В заявлении на страхование от ДД.ММ.ГГГГ Б.Т.С. просила ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключить с ней договор страхования от несчастных случаев и болезней на страховую сумму 879812 рублей, сроком на 1828 день с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с условиями изложенными в договоре страхования, который должен быть оплачен одним платежом с даты выдачи договора страхования (страхового полиса), путем безналичного перечисления денежных средств полном объеме на расчетный счет страховщика по реквизитам указным в полисе. Также указала, что Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, страховой полис, ею получены, она с ними ознакомлена, согласна соблюдать условия страхования. Помимо прочего истец проинформирована о том, что страхование является добровольным, договор страхования от несчастных случаев и болезней может быть заключен с любой страховой компанией по ее усмотрению, и его наличие не влияет на принятие ОАО Банк "Открытие" решения о предоставлении ей кредита, а также не ставит условия кредитования от наличия или отсутствия договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Б.Т.С. выдан страховой полис указанного страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ Б.Т.С. письменным заявлением поручила ОАО Банк "Открытие" осуществить перевод денежных средств со счета, на который ей предоставлен кредит, в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере 134171 руль в счет оплаты страхового взноса по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что условие о страховании не относится к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае Банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование) взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки. Такие условия договора и действия Банка применительно к частям 1 и 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не ущемляют установленные законом права потребителей.

Доказательств того, что предложенные Банком условия лишают заемщика прав, обычно предоставляемых по кредитным договорам, исключают или ограничивают ответственность кредитора за нарушение обязательства, либо содержат другие явно обременительные для заемщика условия, стороной истца в материалы дела не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления истца относительно личного страхования, судом не установлено. Напротив, материалами дела подтверждается, что заявление на страхование и иные документы, подтверждающие заключение кредитного договора с одновременным страхованием истцом Б.Т.С. были подписаны собственноручно после ознакомления с информацией, касающейся оформления отношений по страхованию, включая и порядок внесения страховой платы.

Суд учитывает, что заявление на кредит и заявление на страхование истец Б.Т.С. подписала без всяких возражений и замечаний. Кроме того, вся сумма страховой премии перечислена ответчиком на счет страховой компании в полном объеме.

Утверждение истца о том, что Б.Т.С. фактически навязано условие о страховании, материалами дела не подтверждено, поскольку договором не установлено требование, обуславливающее заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования заемщика с конкретным страховщиком.

Кроме того, дополнительно из Тарифов и Условий предоставления потребительских кредитов, с которыми Б.Т.С. также была ознакомлена, следует, что обеспечение кредита не требуется, но по желанию заемщика возможно страхование от несчастных случаев и болезней, которое заемщик вправе осуществить в любой страховой компании.

Таким образом, из материалов следует, что до заключения кредитного договора истец добровольно выразила согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней со страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается ее подписями, не выражала своего намерения застраховаться в какой-либо иной страховой компании. Банк, заключая договор страхования при оформлении с Б.Т.С. кредитного договора, действовал по поручению заемщика.

Изложенное выше в своей совокупности свидетельствует, что у истца Б.Т.С. имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме личного страхования или без обеспечения, поскольку данное условие не является обязательным условием кредитного договора.

Кроме того, суд учитывает длительность периода с момента обращения истца с заявлением на страхование (ДД.ММ.ГГГГ.) и до обращения истца в суд с требованием о взыскании денежных сумм, уплаченных по договору страхования (ДД.ММ.ГГГГ.), составляющего полтора года, полагает, что данный срок не является разумным в смысле статьи 12 Закона «О защите прав потребителей».

В указанный период истец являлась застрахованным по договору о страховании от несчастных случаев и болезней, в соответствии с условиями договора страхования, данные риски истца были застрахованы, то есть услуга по страхованию истцом получена. Указанные обстоятельства истцом не оспорены.

В силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При получении кредита заемщик был ознакомлен с условиями его получения, с порядком и условиями страхования, размером страховых премий, подтвердил собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием, подписал заявление на страхование, иных доказательств, подтверждающих навязанность данной услуги, истцом суду не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания условий страхования нарушающими права потребителя, а потому предусмотренные законом основания для взыскания с Банка суммы уплаченной страховой премии отсутствуют, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании уплаченной комиссии по договору страхования, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Б.Т.С. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Владимирцева