№ 12-742/2019
Определение
г. Раменское 26 ноября 2019г.
Судья Раменского горсуда Московской области Уткина В.Ю., рассмотрев жалобу ООО «ТК АРИОН» на постановление <номер> государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО5 от <дата>,
Установил:
<дата> государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО4 вынесено постановление <номер> в отношении ООО «ТК АРИОН» по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ, которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ООО «ТК АРИОН» подало на него жалобу в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.
<дата> вышеуказанная жалоба ООО «ТК АРИОН» поступила в Раменский городской суд Московской области для рассмотрения по подведомственности.
Согласно п. 3 ч. 1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с п. 30 Постановления № 5 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.
То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Учитывая, что правонарушение, согласно постановлению об административном правонарушении, имело место на <адрес> что территориально подсудно Подольскому городскому суду Московской области.
В соответствии с п. 3 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы ООО «ТК АРИОН» на постановление <номер> государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО7 от <дата> по делу об административном правонарушении судья, направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.
На основании изложенного, суд полагает, что рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ не относится к компетенции Раменского городского суда <адрес> и жалоба подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в Подольский городской суд <адрес>.
Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,
Определил:
Направить жалобу ООО «ТК АРИОН» на постановление <номер> государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО6 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ по подведомственности в Подольский городской суд <адрес>.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: