Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-516/2018 (2-10282/2017;) ~ М-4782/2017 от 08.06.2017

2-516/2018

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путилова ФИО8 к Осколкову Сергею ФИО9 о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Путилов Е.В. обратился в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д. 29-30 / к Осколкову С.В. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Путиловым Е.В. и Осколковым С.В. заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил в долг 50 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, на сумму 100 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, сумма долга до настоящего времени не возращена. Требование о возврате суммы долга по распискам ответчик не исполнил. Просит взыскать сумму долга по договорам займа, всего в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 470 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, возврат госпошлины - 4 629 рублей.

В судебном заседании представитель истца Латыпов В.Ю., действующий на основании доверенности от 12.05.2017, уточненные исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Ответчик Осколков С.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства, извещался своевременно, надлежащим образом, по известному месту жительства, согласно материалам дела, сведений отдела адресно-справочной службы, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности неявки, сведений о перемене места жительства не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании:

ДД.ММ.ГГГГ между Путиловым Е.В. и Осколковым С.В. заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил в долг 50 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, за подписью ответчика (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, на сумму 100 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, за подписью ответчика (л.д.13).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая уточненные исковые требования, доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что ответчику ДД.ММ.ГГГГ передано истцом 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей, срок возврата сумм займа истек. До настоящего времени денежные средства не возращены. Моральный вред связан с затратой личного времени истца, переживаниями по поводу невозврата денежных средств. Просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью ответчика, Осколков С.В. взял в долг у Путилова Е.В. 50 000 рублей, обязавшись возвратить до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью ответчика, Осколков С.В. взял в долг у Путилова Е.В. 100 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, обязательства по возврату сумм займа ответчиком не исполнены, сумма долга по распискам, до настоящего времени не возвращена, тогда как срок возврата истек, доказательств обратного, полного, либо частичного погашения задолженности, т.е. исполнения обязательств по возврату суммы займа, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании суммы долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При этом суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ /срок возврата/ по ДД.ММ.ГГГГ /по исковым требованиям/ составляют:

При сумме задолженности 50 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.): 50 000 x 33 x 9,75% / 365 = 440,75 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 50 000 x 29 x 9,25% / 365 = 367,47 руб.

Итого: 808,22 руб.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ /срок возврата/ по ДД.ММ.ГГГГ /по исковым требованиям/,

При сумме задолженности 100 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дн.): 100 000 x 26 x 9,25% / 365 = 658,90 руб.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 467,12 рублей (808,22 +658,90).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Осколкова С.В. в пользу Путилова Е.В. сумму долга по договором займа в общем размере 150 000 рублей (50 000+100 000), проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1 467,12 рублей.

Рассматривая требования Путилова Е.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения данных требований, с учетом следующего.

В силу положений абзаца 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В настоящем случае истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав в результате не возврата суммы долга, причинения ему как нравственных, так и физических страданий.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере удовлетворенной части требований в сумме 4 229,34 рублей.

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы, в том числе в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя.

Согласно представленной суду квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Путилов Е.В. передал ООО «Динамика сити» за оказание юридических услуг 20 000 рублей (л.д.56).

Рассматривая заявленные требования, суд учитывает, что представительство предполагает защиту интересов доверителя с целью добиться для него наиболее благоприятного решения, а также для оказания помощи в осуществлении своих прав, предотвращения их нарушения в процессе и оказания суду содействия в отправлении правосудия по гражданским делам.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории гражданского дела, цены иска, сложности дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов – оплату услуг представителя, количества судебных заседаний, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, что данные судебные расходы на оплату услуг представителя, были понесены в рамках данного гражданского дела, подтверждены документально, суд находит требования подлежащими удовлетворению, в размере 20 000 рублей.

Сумма в размере 20 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Путилова ФИО10, удовлетворить частично.

Взыскать с Осколкова ФИО11 в пользу Путилова ФИО12 сумму долга по договорам займа в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 467,12 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, возврат госпошлины в размере 4 229,34 рублей, а всего 175 696,46 рублей.

В удовлетворении требований Путилова ФИО13 о компенсации морального вреда, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В.Акимова