Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-114/2017 от 10.03.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебенко 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании невыплаченного страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии, заключенным с ФИО2 в размере 20200 рублей, расходов по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 17600 рублей по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Истица Лебенко 1ИО обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании невыплаченного страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 04.05.2016 года по договору цессии, заключенным с ФИО2 в размере 20200 рублей, расходов по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 17600 рублей, ссылаясь на то, что 04 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО3, и автомобиля №, принадлежащего ФИО2 Вследствие указанного ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность ФИО2 при использовании указанного транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Лебенко 1ИО заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому ФИО2 уступила Лебенко 1ИО право требования невыплаченного ЗАО «МАКС» страхового возмещения. На обращение истицы ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения (л.д. 3-5).

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС» в пользу Лебенко 1ИО взыскано недоплаченное страховое возмещение по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии, заключенным с ФИО2, в размере 9926 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 4 963 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, а всего 19 889 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 104-106).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Гребенкина 4ИО. просит отменить указанное решение и принять новое решение, ссылаясь на то, что суд при принятии решения не учел, что ответчик предпринимал все меры для организации осмотра в установленные законом срок, истец в свою очередь уклонялся от предоставления транспортного средства на осмотр, что говорит о злоупотреблении правом со стороны истца, кроме того, каких-либо тяжких последствий для истца, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, не наступило; принимая во внимание размер неисполненного денежного обязательства, учитывая, что при взыскании неустойки (штрафа) должен соблюдаться баланс интересов сторон, не должен приводить к обогащению истцов (л.д. 98-101).

Истица Лебенко 1ИО о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, в письменном заявлении в суд просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ЗАО «МАКС» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причина неявки не известна.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причина неявки не известна.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 00 минут 04 мая 2016 года у д. 32 по ул. Вл.Невского в г. Воронеже водитель ФИО3, двигаясь на автомобиле № в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра и допустил столкновение с автомобилем №; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения (л.д. 7).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации ТС, страхового полиса, (л.д. 6, 10, 11) собственником транспортного средства №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО2 Кроме того, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность последней за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление потерпевшей о прямом возмещении убытков, а также необходимые документы для выплаты страхового возмещения (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ФИО2 (собственником поврежденного автомобиля) заключен договор уступки прав требования, согласно которому ФИО2 (цедент) уступает, а истица Лебенко 1ИО (цессионарий) принимает право требования к ЗАО «МАКС», возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля №, принадлежащего цеденту на праве собственности, и автомобиля №, под управлением ФИО3 (л.д. 14-15).

Согласно платежному поручению № ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 10 474 рублей (л.д. 70).

Указанное свидетельствует о признании ответчиком факта наступления страхового случая.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию ЗАО «МАКС» поступило заявление о наступлении страхового случая, в котором истица просила произвести страховую выплату (л.д. 53).

ЗАО «МАКС» в связи с получением заявления о наступлении страхового случая, направил в адрес потерпевшей сообщение, в котором указал о необходимости предоставления договора уступки прав требования (цессии), при этом требования о предоставлении поврежденного ТС на осмотр не содержалось (л.д. 69).

Как следует из материалов дела, автомобиль № был осмотрен специалистом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт осмотра ЗАО «МАКС» №, где отражены повреждения автомобиля (л.д. 55).

Кроме того, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в неоспоримой части в установленные сроки, что подтверждает признание страховой компанией факта наступления страхового случая.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о допущенном истцом злоупотреблении правом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Принимая решение по настоящему делу и руководствуясь положениями ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», мировой судья исходил из того, что страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме, что влечет взыскание со страховой компании штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что к отношениям по страхованию, вытекающим из договора ОСАГО, стороной которого является гражданин, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», судом был исчислен и взыскан штраф.

Поскольку выплата страхового возмещения ЗАО «МАКС» истцу не была произведена в полном объеме, судом была взыскана стоимость страхового возмещения в размере 9 926 рублей исходя из заключения ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, в размере 4963 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее (п. 60).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дорожно-транспортное происшествие, признанное страховым случаем, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло 04 мая 2016 года.

Следовательно, к возникшим правоотношениям применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме, то требование истца о взыскании штрафа обосновано. Нарушение сроков выплаты страхового возмещения влечет наступление предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственности ответчика в виде уплаты истцу штрафа.

С учетом несоразмерности суммы штрафа последствиям неисполнения обязательства, в апелляционной жалобе изложена просьба об их снижении до разумного предела и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Правовых оснований для снижения взыскиваемого штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд полагает, что при разрешении спора мировым судьей были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены законы, подлежащие применению, и выводы соответствуют материалам дела, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Лебенко 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании невыплаченного страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 04.05.2016 года по договору цессии, заключенным с ФИО2 в размере 20200 рублей, расходов по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 17600 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.А. Панин