Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-840/2016 (2-10274/2015;) ~ М-9866/2015 от 17.12.2015

№ 2 - 840/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2016 г. Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Пьянкове С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова Виктора Владимировича, Тумановой Татьяны Алексеевны, Первовой Татьяны Владимировны, Капитоновой Зинаиды Сергеевны к Администрации Городского <адрес> Подольск о сохранении дома в реконструированном состоянии, признании права собственности

Установил

     Трофимов Виктор Владимирович, Туманова Татьяна Алексеевна, Первова Татьяна Владимировна, Капитонова Зинаида Сергеевна обратились в суд с иском к Администрации Подольского муниципального района о сохранении <адрес> д. <адрес> в реконструированном состоянии, признании права собственности на указанный дом за истцами в долях: за Трофимовым В.В. на № долей, за Тумановой Т.А. на № долей, за Первовой Т.В. на №, за Капитоновой З.С. на № долей. Истцами указано, что спорный дом принадлежит им на праве долевой собственности, в доме произведена реконструкция, разрешение на которую поручено не было. Произведенная реконструкция выполнена самовольно, но не нарушает ни чьих прав и законных интересов.

     В связи с прекращением деятельности с ДД.ММ.ГГГГ Администрации Подольского муниципального района, определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика на правопреемника - Администрацию Городского <адрес> Подольск.

     В последующем истцами уточнен объект спора в виде двухэтажного дома с кадастровым номером № площадью № кв.м. расположенный по адресу: <адрес>

     Трофимов В.В., Туманова Т.А., Первова Т.В., Капитонова З.С. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. Явилась их представитель по доверенности ФИО8, которая иск поддержала.

     Представитель Администрации Городского <адрес> Подольск в судебном заседании не возражал против иска.

     Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

     В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, иными способами, предусмотренными законом.

     Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

     В силу п. 2 указанной статьи, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

     Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

     Согласно п. 3 указанной статьи, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

     В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

     Судом установлено, что собственниками домовладения № по <адрес> <адрес> (ранее <адрес>) являются Трофимов В.В. в размере № долей, Туманова Т.А. № долей, Первова Т.В. № долей, Капитонова З.С. № долей.

     При этом дом являлся одноэтажным, имел общую площадь № кв.м., в том числе жилую № кв.м.

     Согласно свидетельств о государственной регистрации прав, земельный участок при указанном домовладении принадлежит: Перовой Т.В. № доля земельного участка общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №, Тумановой Т.А. принадлежит земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером №, Трофимову В.В. № доля земельного участка общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №, Капитоновой З.С. принадлежит земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером №.

     Согласно технического паспорта спорного домовладения, произошло изменение общей площади со № кв.м. до № кв.м. и жилой с № кв.м. до № кв.м. и связано с возведением пристроек (лит. № и уточнением площадей. Не предъявлено разрешения на строительство лит. № - жилая пристройка, лит. № - веранда, лит. № - жилая пристройка, лит. № - веранда, лит. № - жилая пристройка, лит. № - жилая пристройка.

     По делу проведена экспертом ФИО10 судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводов которой установлено, что реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, произведена путем сноса жилой пристройки лит. №, холодных пристроек лит. № и строительства жилой пристройки лит. №, жилой пристройки лит. №, жилой пристройки лит. №, жилой пристройки лит. №, жилой пристройки лит. №, жилой пристройки лит. №, мансарды лит. №, холодных пристроек лит. № с увеличением общей площади с учетом неотапливаемых помещений до № кв.м., общей площадью жилых помещений с № кв.м. до № кв.м. с целью улучшения условий проживания и приведения эксплуатационных показателей жилого дома к уровню современных требований.

     Реконструкция вышеуказанного дома соответствует требованиям СНиП, не нарушает целостность жилого дома, не угрожает жизни и здоровью граждан. Жилой дом расположен в границах имеющихся при доме земельного участка, а именно: на расстоянии от 12м от границ смежного земельного участка с восточной стороны дома; строения с западной стороны дома расположены на расстоянии № м. от границ смежного земельного участка и находились в собственности истцов до реконструкции дома.

     У суда нет оснований не доверять экспертному заключению.

     При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования, сохранить дом в реконструированном состоянии и признает за истцами право собственности на спорный жилой дом после реконструкции, так как дом находится на земельном участке истцов, при его реконструкции не допущено нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

     Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

     Иск Трофимова Виктора Владимировича, Тумановой Татьяны Алексеевны, Первовой Татьяны Владимировны, Капитоновой Зинаиды Сергеевны к Администрации Городского <адрес> Подольск о сохранении дома в реконструированном состоянии, признании права собственности удовлетворить.

     Сохранить в реконструированном состоянии двухэтажный дом с кадастровым номером № площадью № кв.м. расположенный по адресу: <адрес>

     Признать право собственности за Трофимовым Виктором Владимировичем на № долей в праве общей долевой собственности на двухэтажный дом с кадастровым номером № площадью № кв.м. расположенный по адресу: <адрес> <адрес>

     Признать право собственности за Тумановой Татьяной Алексеевной на № долей в праве общей долевой собственности на двухэтажный дом с кадастровым номером № площадью № кв.м. расположенный по адресу: <адрес> <адрес>

№ площадью № кв.м. расположенный по адресу: <адрес>

     Признать право собственности за Капитоновой Зинаидой Сергеевной на № долей в праве общей долевой собственности на двухэтажный дом с кадастровым номером № площадью № кв.м. расположенный по адресу: <адрес> <адрес>

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья