Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-677/2014 ~ М-695/2014 от 29.07.2014

№ 2-677/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2014 года

    Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Титовой Г.Б.,

при секретаре Смирновой Е.Н.,

с участием

истца Митул Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Собинке Владимирской области дело по иску Митул Н.В., Семенова А.В. к администрации г.Собинки Владимирской области о признании права собственности на гараж в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Митул Н.В., Семенов А.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к администрации г.Собинки, просят признать право собственности в порядке наследования на гараж №54, расположенный по адресу: <...>, в равных долях по ? доле за каждым. В обоснование требований указали, что в ДД.ММ.ГГГГ умер их отец С.В.Н.. Истцы являются его наследниками. Наследники Семенова Г.Г. и С.Н.И. от наследства отказались. Истцы приняли наследство в установленном законом порядке, получили свидетельство о праве на принадлежащее отцу имущество: земельный участок, автомобиль, долю в квартире. В начале 90-х годов отцу под строительство гаража был предоставлен земельный участок. При жизни отцом гараж был построен, он оплачивал арендную плату за земельный участок, однако право собственности на гараж оформлено не было, что препятствует оформлению наследственных прав, в связи с чем, заявлен иск.

Истец Митул Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд признать за ней и ее братом по ? доле за каждым право собственности на гараж в порядке наследования, дала объяснения аналогичные содержанию искового заявления. Дополнительно суду пояснила, что после смерти отца они с братом вступили в права наследования, наследники Семенова Г.Г. – супруга, и С.Н.И. – мать, отказались от наследства. В настоящее время С.Н.И. умерла. При жизни отец построил гараж, но право собственности не оформил. После смерти отца они с братом продолжают пользоваться гаражом, оплачивают арендную плату на земельный участок.

Истец Семенов А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил телефонограмму, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика администрации г.Собинки, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Семенова Г.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца Семенова А.В., представителя ответчика и третьего лица.

Заслушав объяснения истца Митул Н.В., изучив письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Постановлением Главы г.Собинки от ДД.ММ.ГГГГ NN внесены изменения и дополнения в списки арендаторов земельных участков для содержания (строительство) гаражей, утвержденных Постановлением Главы <...> NN от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.10/. Пунктом 1.7 указанного постановления в список включен С.В.Н., проживающий: <...>, гараж NN по <...>., с ним заключен договор аренды данного земельного участка NN ДД.ММ.ГГГГ /л.д.12/. Сведения о регистрации прав на объект недвижимого имущества – спорный гараж, в ЕГРП отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРП о правах на объект от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно выписке из реестра объектов капитального строительства NN от ДД.ММ.ГГГГ года, техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, площадь кирпичного гаража NN по <...> <...>. /л.д.13-18/.

Как следует из искового заявления и усматривается из представленных документов, гараж был построен С.В.Н. и использовался им по назначению. Данные обстоятельства в суде не опровергнуты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствие регистрации права собственности С.В.Н. на данный гараж не является основанием для исключения его из состава наследственной массы, поскольку право собственности на спорный гараж приобретено им в силу ч.1 ст.218 ГК РФ, которой установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно свидетельству о смерти С.В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6/.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Истцы Семенов А.В. и Митул (до брака Семенова) Н.В. – дети С.В.Н. /л.д.7, 19, 20/ и являются его наследниками по закону первой очереди в соответствии со ст.1142 ГК РФ, также наследниками С.В.Н. первой очереди по закону являются его супруга Семенова Г.Г. и его мать С.Н.И.

Из искового заявления, пояснений истца Митул Н.В. следует, что в права наследования после смерти С.В.Н. вступили она и ее брат Семенов А.В., другие наследники – Семенова Г.Г. и С.Н.И., от наследства отказались. Данные обстоятельства подтверждены материалами наследственного дела NN, начатым ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельствами о праве на наследство по закону к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ С.В.Н., выданными нотариусом Собинского нотариального округа /л.д.8, 9/. Согласно указанным свидетельствам наследниками имущества С.В.Н. являются в равных долях сын – Семенов А.В., и дочь – Семенова Н.В., наследственное имущество, на которое выданы свидетельства, состоит из автомобиля, ? доле в праве собственности на квартиру, земельного участка, привилегированных именных акций, обыкновенных именных акций, а также денежных вкладов и компенсации по договору страхования.

Таким образом, истцы в установленном законом порядке приняли наследство после умершего С.В.Н., что в силу ч. 1 ст. 1152 ГК РФ является непременным условием для приобретения наследства. Спор о наследстве на имущество С.В.Н. отсутствует, иных лиц, заявляющих о своих правах на спорный гараж, не установлено, наследник Семенова Г.Г. на получение в собственность спорного гаража в порядке наследования не претендует, наследник С.Н.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

    На основании изложенного, суд находит исковые требования Митул Н.В. и Семенова А.В. о признании за ними в порядке наследования права общей долевой собственности по ? доле за каждым на гараж №54, расположенный по адресу: <...>, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины суд считает необходимым оставить за истцами.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Митул Н.В., Семенова А.В. удовлетворить.

Признать за Митул Н.В., Семеновым А.В. в порядке наследования право собственности по ? доле за каждым на гараж, расположенный по адресу: <...>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: подпись /Г.Б. Титова/