Решение по делу № 2-527/2015 ~ М-116/2015 от 23.01.2015

Дело № 2-12/2015, 2-527/2015

Поступило 26.02.2014г., 23.01.2015г.

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2015 г.                                                                                         г.Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием представителей истца Сенькина П.В., Февралевой И.Г., представителя ответчика ООО «Рокада» – Перфилова А.С., представителя ООО «Сибирь-Контракт» - П., ответчика Большаковой О.Ю, представителя ОАО «МДМ Банк» К., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова С. И. к Администрации МО г.Бердска, ООО «Рокада», ООО «Сибирь-Контракт», Аводковой А. В., Азаровой Н. А., Большаковой О.Ю, ОАО «МДМ-Банк», о признании недействительным в части Постановления Администрации МО г.Бердска о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность, признании недействительным договора купли-продажи от 30 апреля 2013 года №267-д, признании недействительным в части договора купли-продажи от 28 апреля 2014 года, признании недействительным в части договора купли-продажи от 31 марта 2014 года, признании недействительным в части договора купли-продажи от 31 марта 2014 года и применении последствий недействительности ничтожных сделок,

у с т а н о в и л:

Истец Плотников С.И. первоначально обратился в суд с иском к Администрации МО г.Бердска, ООО «Рокада», ООО «СИБИРЬ КОНТРАКТ», Аводковой А.В., указав в заявлении, что истец является собственником нежилого помещения, общей площадью 390,4 кв.м., номера на поэтажном плане 2-8 с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Также истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение магазин «Распродажа», площадью 419,1 кв.м., номера на поэтажном плане 1-8, этаж 3, с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. Принадлежащие истцу помещения расположены на земельном участке площадью 623 кв.м. с местоположением: <адрес>, что подтверждается схемой расположения здания на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, а также предпроектной схемой посадки здания на земельном участке.

Из свидетельства серии №, выданного 28 мая 2013 года, а также Выписки из ЕГРП от 24.02.2014 года истцу стало известно, что земельный участок, на котором расположены принадлежащие ему нежилые помещения, был приобретен в общую долевую собственность Аводковой А.В. (99/623 доли), ООО «СИБИРЬ КОНТРАКТ» (131/623 доли), и ООО «Рокада» (393/623 доли) на основании договора купли-продажи №267-д от 30 апреля 2013 года. Продавцом земельного участка является Администрация МО г.Бердска. Истец считает данный договор ничтожным, поскольку он противоречит ст. 36 ЗК РФ, так как нарушено право истца, являющегося собственником помещений, расположенных на спорном земельном участке, на приобретение земельного участка в собственность. Просит признать недействительным договор № от 30 апреля 2013 года купли-продажи земельного участка, и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования, указав, что письмом от 29.09.2014 года № в адрес истца Администрацией <адрес> была направлена заверенная копия постановления администрации г.Бердска от 05 апреля 2013 года №1419 «О предоставлении земельного участка в общую долевую собственность по адресу: <адрес>». Из содержания данного постановления истцу стало известно о том, что администрацией г.Бердска было принято решение предоставить ООО «Рокада» 393/623 доли, ООО «СИБИРЬ КОНТРАКТ» 131/623 доли и Аводковой А.В. 99/623 доли на земельный участок с кадастровым номером № площадью 623 кв.м. в общую долевую собственность за плату для производственной деятельности с местоположением: НСО, <адрес>. Таким образом, данное постановление явилось основанием для заключения оспариваемого истцом договора купли-продажи. Указанным постановлением истцу не была выделена доля в праве собственности на земельный участок, несмотря на то, что ему на дату принятия постановления на праве собственности принадлежали помещения в здании, расположенном на этом участке. Таким образом, постановлением администрации г.Бердска от 05 апреля 2013 года №1419 в части пунктов 2-5 нарушено право истца на приобретение в собственность земельного участка. Помимо заявленных ранее требований, истец просит признать недействительным пункты 2, 3,4,5 Постановления администрации г.Бердска от 05 апреля 2013 года «О предоставлении земельного участка в общую долевую собственность по адресу: <адрес> и обязать Администрацию г.Бердска устранить допущенные нарушения в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В последующем истец уточнил исковые требования, исключив из просительной части требование об обязании Администрации г.Бердска устранить допущенные нарушения в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

23 января 2015 года истец обратился в суд с иском к ООО «Рокада», Большаковой О.Ю, ОАО «МДМ Банк», Аводковой А.В., Азаровой Н.А., о признании сделок недействительными.

В заявлении истец указал, что по договору купли-продажи от 28.02.2014 года Аводкова А.В. распорядилась 99/623 долями в праве собственности на земельный участок, продав указанные доли Азаровой Н.А.

В свою очередь Азарова Н.А. распорядилась 99/923 долями в праве собственности на земельный участок, продав их Большаковой О.Ю

Кроме того, в соответствии с договором купли-продажи имущества с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рокада» распорядилась 101/623 долями в праве собственности на земельный участок, продав их Большаковой О.Ю Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРП. Поскольку указанные сделки вытекают из ничтожной сделки, следовательно, они также являются недействительными. Просит признать недействительным договор купли-продажи от 28.02.2014 года, заключенный между Аводковой А.В. и Азаровой Н.А. в части продажи 99/623 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:32:010527:48 площадью 623 кв.м. по <адрес>, признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств банка от 31 марта 2014 года, заключенный между ООО «Рокада», Большаковой О.Ю и ОАО «МДМ Банк», в части продажи 99/623 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 623 кв.м. по <адрес>, признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств банка от 31 марта 2014 года, заключенный между Большаковой О.Ю, Азаровой Н.А. и ОАО «МДМ Банк», в части продажи 101/623 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 623 кв.м. по <адрес>.

Определением суда от 27 января 2015 года гражданские дела были объединены в одно производство.

Истец Плотников С.И. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителей, исковые требования поддерживает.

Представитель истца Сенькин П.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что нежилые помещения, принадлежащие истцу, расположены в здании пристроя к Венгерскому модулю по <адрес>, что подтверждается техническим паспортом, кадастровыми паспортами, в которых адрес земельного участка указан как <адрес>, заключением кадастрового инженера, из которого видно, что помещения находятся на спорном земельном участке.

Представитель истца Февралева И.Г., исковые требования поддержала и дополнительно пояснила, что была нарушена процедура прекращения права постоянного (бессрочного) пользования ООО «Рокада» на земельный участок для последующего его выкупа. Из документов, представленных Администрацией МО г.Бердска не видно, что указанная выше процедура была соблюдена, следовательно ответчиком были нарушены требования ст. 29, 36, 45 и 53 ЗК РФ. Ответчики злоупотребили своими правами, поскольку зная о наличии спора в суде относительно данного земельного участка, они заключили сделки купли-продажи, введя банк в заблуждение.

Представитель Администрации МО г.Бердска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее Администрацией МО г.Бердска заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя и предоставлялся отзыв на исковое заявление, согласно которому, считают исковые требования Плотникова С.И. к Администрации МО г.Бердска не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Между Администрацией г.Бердска и ООО «Рокада», ООО «СИБИРЬ КОНТРАКТ» и Аводковой А.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка № от 30 апреля 2013 года на основании постановления администрации г.Бердска №1419 от 05 апреля 2013 года. Согласно договора, продавец (администрация г.Бердска) передает земельный участок с кадастровым номером № площадью 623 кв.м. по <адрес>, а покупатели (ООО «Рокада», ООО «СИБИРЬ КОНТРАКТ», Аводкова А.В.) принимают в общую долевую собственность указанный участок. Как следует из представленных истцом документов, право собственности на нежилые здания за Плотниковым С.И. зарегистрированы по адресу: <адрес>, следовательно, истец имеет право на приобретение в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером № площадью 14735 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Администрация не обладает информацией о правообладателях земельного участка площадью 14735 кв.м. по <адрес> (том 1, л.д.134-135).

Представитель ООО «Рокада» Перфилов А.С. исковые требования не признал, в возражениях пояснил, что спорный земельный участок принадлежал ООО «Рокада» на праве постоянного бессрочного пользования. Это право было зарегистрировано в ЕГРП, никем не было оспорено и не оспаривается. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», оспаривание зарегистрированного права возможно исключительно в судебном порядке. До принятия соответствующего судебного акта, право признается существующим. Заявляя исковые требования, истец не учитывает требования Закона РФ «О введение в действие Земельного Кодекса РФ». Кроме того, ошибочным является и довод истца о том, что пристрой к Венгерскому модулю является самостоятельным объектом недвижимости. Это единый объект, у которого общие коммуникации.

Представитель ООО «СИБИРЬ КОНТРАКТ» П. исковые требования не признала по тем же основаниям, что и представитель ООО «Рокада».

Ответчик Большаковой О.Ю иск не признала, пояснив, что приобретая доли в праве собственности на спорный земельный участок, она не знала о наличии в отношении него судебного спора. Ей известно, что вначале участок находился под арестом, но потом арест был снят. Обманутой себя со стороны ООО «Рокада» и Азаровой Н.А. она не считает.

Представитель ответчика ООО «МДМ Банк» К. иск не признала. Считает, что собственник объектов недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка были нарушены, должен реализовывать свои права путем признании права собственности на участок, а не оспаривать договоры купли-продажи.

Ответчик Аводкова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, почтовый конверт, направленный по месту регистрации, был возвращен в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения» (том 3, л.д.91)

Ответчик Азарова Н.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом (л.д.81 том 3), ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.93 том 3).

Представители третьих лиц – ООО «Фирма Валентин», ООО «Компания Оскар-С» не явились, извещались надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

Третьи лица - Б., П. не явились, извещались надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

Третьи лица - С., ОАО АКБ «Банк Москвы», К. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Третье лицо О. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

С учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28 июня 2013 года (л.д.190 том 1) Плотникову С.И. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 390,4 кв.м., номера на поэтажном плане 2-8, этаж 2 по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № (л.д.6 том 1)

Кроме того, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 18 ноября 2004 года (л.д.195 том 1) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17 мая 2006 года Плотникову С.И. на праве собственности принадлежит нежилое помещение магазин «Распродажа», общей площадью 419,1 кв.м., номера на поэтажном плане 1-8, этаж 3 по <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права № (л.д.7 том 1).

Согласно схемы расположения на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, нежилые помещения принадлежащие истцу, расположены в здании пристроя к Венгерскому модулю, который расположен на земельном участке с кадастровым номером № (л.д.10-12 том 1).

Спорный земельный участок площадью 623 кв.м. по <адрес> на основании государственного акта на право постоянного бессрочного пользования землей № принадлежал ООО «Рокада» (л.д.100-103том 1). Данный участок ранее Постановлением главы администрации г.Бердска №864 от 17 августа 1998 года был изъят у ОАО «Вега» и отведен ООО «Рокада» в бессрочное (постоянное) пользование (л.д.104 том 1).

Постановлением Главы администрации г.Бердска №557 от 01.06.1998 года кирпичному пристрою к зданию «Венгерский модуль» ООО «Рокада» (размещен магазин «Мясо») присвоен почтовый адрес: <адрес>. (л.д.110 том 1).

Согласно техническому паспорту, составленному 06 августа 2014 года ОГУП «Техцентр НСО» (том 2 л.д.12-22), принадлежащие Плотникову С.И. нежилые помещения расположены в Пристрое к Венгерскому модулю. При этом, помещения, принадлежащие ООО Рокада» и ООО «СИБИРЬ КОНТРАКТ» которые также расположены в Пристрое к Венгерскому модулю на 1-ом этаже, числятся под адресом: <адрес>, а помещения принадлежащие Плотникову С.И. на 2-ом, 3-ем и 4-ом этажах этого же здания числятся под адресом: <адрес>.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «ЦПиТР» по определению местоположения пристроя к Венгерскому модулю (том 3 л.д.61-63), в результате анализа и сопоставления геодезических измерений, технического паспорта и кадастрового плана территории, пристрой к Венгерскому модулю, состоящий из пяти помещений, расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами:

-№, местоположение: НС, <адрес>;

-№, местоположение: НСО, <адрес>. Заключение кадастрового инженера подтверждается схемой расположения участков на кадастровом плане территории (том 3, л.д.63)

В соответствии с ответом на запрос ОГУП «Техцентр НСО» на имя ООО «Рокада» от 22 мая 2006 года (л.д.109, том 3), нежилое помещение, расположенное в <адрес>, учтенное за ООО «Рокада», расположено на 1 этаже кирпичной пристройки Венгерского модуля. Пристройка Венгерского модуля расположена по адресу: <адрес>, и нежилые помещения Венгерского модуля по адресу: <адрес>, являются единым зданием. Данные обстоятельства подтверждаются также Схемой фасада здания, приобщенного представителем ООО «Рокада» к материалам дела.

Поскольку здание Венгерского модуля и пристрой к Венгерскому модулю являются единым объектом недвижимости, к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены собственники нежилых помещений, расположенных в Венгерском модуле.

Вместе с тем, Плотников С.И. считает, что его права и интересы сособственниками земельного участка, на котором расположен Венгерский модуль, не затрагиваются и не нарушаются, каких-либо требований к ним не предъявляет.

Постановлением Администрации МО г.Бердска от 05 апреля 2013 года (том 2 л.д.64-65), было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ООО «Рокада» на земельный участок с кадастровым номером № площадью 623 кв.м. по адресу: <адрес>. Данным постановлением предоставлен ООО «Рокада» (393/623 доли), ООО «СИБИРЬ КОНТРАКТ» (131/623 доли) и Аводковой А.В. (99/623 доли) земельный участок с кадастровым номером № площадью 623 кв.м. в общую долевую собственность за плату для производственной деятельности с местоположением: НСО, <адрес>. Категория земель – земли населенных пунктов. ООО «Рокада», ООО «СИБИРЬ КОНТРАКТ» и Аводковой А.В. произвести оплату в бюджет за приобретаемый земельный участок единовременно в течение 30 дней с момента подписания настоящего постановления. Администрации МО г.Бердска заключить договор купли-продажи с указанными лицами, а указанным лицам в месячный срок зарегистрировать право общей долевой собственности в органе по государственной регистрации прав.

Во исполнение указанного постановления 30 апреля 2013 года между Администрацией МО г.Бердска, ООО «Рокада», ООО «СИБИРЬ КОНТРАКТ» и Аводковой А.В. был заключен договор купли продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 623 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.28-29 том 1). Право собственности покупателей на приобретенные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок были зарегистрированы в установленном законом порядке.

В соответствии с п.1 ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п.3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здания (помещения в нем), находящиеся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Истец считает, что в силу ст. 36 ЗК РФ нарушено его исключительное право на приобретение земельного участка в собственность, что послужило для обращения с настоящим иском в суд.

Статьей 15 ЗК РФ установлено равное право граждан и юридических лиц на приобретение в собственность земельных участков в порядке, предусмотренном законом.

Поскольку истец является собственником помещений в здании, расположенном на проданном ООО «Рокада», ООО «СИБИРЬ КОНТРАКТ» и Аводковой А.В. земельном участке, то оспариваемым договором № от 30 апреля 2013 года нарушено его право на приватизацию земельного участка под собственным объектом недвижимости.

В силу п.3 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению распоряжаться землей, если это не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает ее оспоримость. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть заявлено любым заинтересованным лицом (п.2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное в натуре.

Несостоятельна ссылка представителя ООО «Рокада» на право постоянного (бессрочного) пользования у ООО «Рокада» как на основание для заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка, так как материалами дела не подтверждается соблюдение процедуры прекращения права постоянного (бессрочного) пользования и выкупа земельного участка в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования. Ответчиками по настоящему делу не представлено доказательств соблюдения законной процедуры прекращения права постоянного (бессрочного) пользования ООО «Рокада» и принятия решения Администрацией г.Бердска о передаче в собственность земельного участка в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с требованиями ЗК РФ. Как следует из представленных Администрацией МО г.Бердска документов, заявка ООО «Рокада» не содержит отказа от права постоянного (бессрочного ) пользования земельным участком, направлена лишь на выкуп земельного участка (л.д.77 том 2).

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1,3,5 ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Согласно п.1 ст. 45 ЗК РФ, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст. 53 ЗК РФ, при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. К заявлению об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком прилагается копия документа, удостоверяющего личность (для гражданина). К заявлениям юридических лиц, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и государственных и муниципальных предприятий должен быть приложен документ, подтверждающий согласие органа, создавшего соответствующее юридическое лицо, или иного действующего от имени учредителя органа на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Ответчиками не представлены доказательства наличия решения о предоставлении в собственность ООО «Рокада» земельного участка, как того требуют ст. 29, 36, 45 и 53 ЗК РФ.

Не принимается судом и ссылка ответчиков на недоказанность расположения объектов недвижимости, принадлежащих истцу на спорном земельном участке. Как указывалось выше, материалами дела подтверждается, что объекты недвижимости, принадлежащие Плотникову С.И. находятся в пристрое к Венгерскому модулю (2, 3 и 4 этаж), также, как и помещения, принадлежащие ООО «Рокада», ООО «СИБИРЬ КОНТРАКТ» и Аводковой А.В., что подтверждается техническим паспортом. Однако, из материалов дела следует, что имеются разночтения в указании адреса пристроя к Венгерскому модулю. Так, помещения ответчиков учтены под адресом Первомайская, 12/1, а помещения истца по <адрес>. Поскольку помещения, расположенные в одном здании пристроя, но на разных этажах, не могут располагаться по разным адресам, суд приходит к выводу, что помещения Плотникова С.И. также находятся по <адрес>, то есть на спорном земельном участке, площадью 623 кв.м. Истцом документально доказано расположение его объектов недвижимости на спорном земельном участке с кадастровым номером 54:32:010527:48, и как следствие, нарушение его прав, предусмотренных ст. 552 ГК РФ и ст. 36 ЗК РФ.

На основании изложенного, исковые требования о признании недействительным договора № от 30 апреля 2013 года купли-продажи земельного участка и п. 2, 3,4,5 Постановления администрации г.Бердска от 05 апреля 2013 года «О предоставлении земельного участка в общую долевую собственность по адресу: <адрес>», на основании которого был заключен спорный договор купли-продажи, подлежат удовлетворению.

На основании договора купли-продажи от 28.02.2014 года(том 1 л.д.122-124) Аводкова А.В. продала Азаровой Н.А. нежилое помещение, площадью 57,5 кв.м., номера на поэтажном плане 4а, 7,8, этаж 1 по <адрес> и 99/623 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 623 кв.м. с кадастровым номером № по тому же адресу.

По договору купли-продажи от 31 марта 2014 года недвижимого имущества с использованием кредитных средств Банка Большаковой О.Ю приобрела у ООО «Рокада» нежилое помещение общей площадью 65, 1 кв.м. номера на поэтажном плане 1-4, этаж 1 по <адрес>, и 101/623 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 623 кв.м. с кадастровым номером 54:32:010527:48 по тому же адресу (том 2, л.д.138-141)

Также, по договору купли-продажи от 31 марта 2014 года недвижимого имущества с использованием кредитных средств Банка Большаковой О.Ю приобрела у Азаровой Н.А. нежилое помещение общей площадью 57,5 кв.м. номера на поэтажном плане 4а, 7,8, этаж 1 по <адрес>, и 99/623 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 623 кв.м. с кадастровым номером 54:32:010527:48 по тому же адресу (том 2, л.д.142-145)

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с тем, что сделка имеет определенный порок, она недействительна с момента ее совершения и не может порождать правовых последствий, которые предусмотрены данной сделкой, если бы она была действительной. Таким образом, последующие сделки, вытекающие из ничтожной сделки, являются недействительными. Отчуждая доли в праве собственности на спорный земельный участок, ООО «Рокада» и Азарова Н.А. действовали недобросовестно, поскольку знали о наличии спора в суде относительно данного земельного участка. Большаковой О.Ю также пояснила, что ей было известно о том, что на земельный участок налагался арест.

Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный суд РФ в совместном Постановлении Пленумов от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п.52). По смыслу указанных выше разъяснений, предъявление о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, в данном случае последствием недействительности ничтожных сделок будет аннулирование регистрационной записи о праве собственности ) ответчиков на спорный объект недвижимости,.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,-

р е ш и л :

Исковые требования Плотникова С. И. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств банка от 31 марта 2014 года, заключенный между Большаковой О.Ю, Азаровой Н. А. и ОАО «МДМ Банк» в части продажи 101/623 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 623 кв.м. по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования регистрационной записи о праве собственности Большаковой О.Ю на 101/623 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 623 кв.м. по адресу: <адрес>..

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств банка от 31 марта 2014 года, заключенный между Большаковой О.Ю, ООО «Рокада» и ОАО «МДМ Банк» в части продажи 99/623 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 623 кв.м. по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования регистрационной записи о праве собственности Большаковой О.Ю на 99/623 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 623 кв.м. по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи от 28 февраля 2014 года, заключенный между Аводковой А. В. и Азаровой Н. А. в части продажи 99/623 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 623 кв.м. по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № от 30 апреля 2013 года, заключенный между Администрацией МО г.юБердска, Обществом с ограниченной ответственностью «Рокада», Обществом с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ КОНТРАКТ» и Аводковой А. В..

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования регистрационной записи о праве собственности ООО «Рокада» на 292/623 доли и ООО «СИБИРЬ КОНТРАКТ» на 131/623 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 623 кв.м. по адресу: <адрес>.

Признать недействительными пункты 2,3, 4 и 5 Постановления Администрации г.Бердска №1419 от 05 апреля 2013 года «О предоставлении земельного участка в общую долевую собственность по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                               О.В. Лихницкая

<данные изъяты>