Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-696/2019 ~ М-498/2019 от 27.03.2019

дело № 2-696/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        п. Любытино                                                                                25 апреля 2019 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Арсеньевой Е.И.,

при секретаре Елисеевой С.В.,

с участием ответчиков Андреева Э.Б., Мироновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» к Андрееву ФИО6, Петрущенкову ФИО7, Мироновой ФИО8 о солидарном взыскании процентов за пользование оставшейся частью займа, процентов за пользование чужими денежными средствами п ставке рефинансирования,

установил:

СКПК "Доходъ" (далее по тексту Кооператив) обратился в суд с иском к Андрееву ФИО6 Петрущенкову ФИО7 Мироновой ФИО8 о солидарном взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска истец указал, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Боровичского судебного района Новгородской области от 11 августа 2015 года с Андреева ФИО6 Петрущенкова ФИО7 Мироновой ФИО8 солидарно в пользу СКПК "Доходъ" взыскана задолженность по договору займа N № от 28 февраля 2014 года в размере 225 552 руб., по уплате процентов 85 502 руб., пени за не возврат суммы займа 27931 руб., а также судебные расходы 3 294,93 руб. Судебное решение вступило в законную силу 25 августа 2015 года. Однако при этом сам договор займа, заключенный между СКПК "Доходъ" и Андреевым ФИО6 судом расторгнут не был и продолжал действовать до полного исполнения заемщиком обязательств по договору. Равным образом продолжал действовать договоры поручительства, заключенные между кооперативом и Петрущенковым ФИО7 и Мироновой ФИО8 Ни одной из сторон не были предприняты меры по расторжению договора займа при рассмотрении дела в суде. Проценты за пользование денежными средствами по договору займа N 1739_ДЗ от 28 февраля 2014 года при вынесении судебного приказа 11 августа 2015 года были взысканы по 25 августа 2015 года, то есть на день должного возврата займа согласно графика платежей. С 25 августа 2015 года по 13 декабря 2018 года ответчик продолжал пользоваться денежными средствами на условиях договора займа, исходя из ставки 19% годовых на сумму остатка долга по займу. В связи с этим проценты за пользование оставшейся частью займа в период с 25 февраля 2015 года по 13 декабря 2018 года составляют сумму в размере 11 967,20 руб.. Судебный приказ от 11 августа 2015 года вступил в законную силу 25 августа 2015 года, судебное постановление ответчиками исполнено 13.12.2018 года. В период с 13.12.2015 года по 13.12.2018 года ответчиком была допущена просрочка исполнения денежного обязательства. За не возврат денег по судебному постановлению после вступления его в законную силу с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата. На сумму в размере 49 801,88 руб. До настоящего времени ответчики для добровольного погашения процентов в СКПК "Доходъ" не обращались.

Просит взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование займом в период с 28 января 2017 года по 13 декабря 2018 года в размере 11 967,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в период с 13.12.2015 года по 13.12.2018 года в размере 49 801,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2053,07 руб.

В судебное заседание представитель истца, ответчик Петрущенков ФИО7 не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, ответчика Петрущенкова ФИО7

Ответчики Андреев ФИО6 Миронова ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражали.

Выслушав объяснения ответчиков Андреева ФИО6 Мироновой ФИО8 исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии по ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно материалам дела, 28 февраля 2014 года между Кооперативом и Андреевым ФИО6 заключен договор займа N 1739, согласно которому последний получил заем в сумме 301 337 рублей на срок до 28 января 2017 года с уплатой 19% годовых на ремонт дома. Оплата начисленных процентов за пользование займом осуществляется ежемесячно в течение срока займа одновременно с погашением основной суммы займа в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 4.2 договора займа установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение договора займа в виде неустойки в размере 0,72% за каждый день просрочки платежа.

График платежей к договору N 1739 от 28 февраля 2014 года предусматривает ежемесячную уплату займа равными суммами и уплату процентов.

В силу п. 2.1.2, п. 2.6 договора займа заемщик обязан произвести по требованию Кооператива досрочный возврат суммы займа и уплату причитающихся процентов за пользование займом, а Кооператив вправе требовать досрочного исполнения заемщиком обязательства, возникающего из договора.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа 28 февраля 2014 года между Кооперативом и Мироновой ФИО8 Петрущенковым ФИО7 заключены договора поручительства, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение Андреевым ФИО6 всех обязательств по договору займа, в том же объеме, что и заемщик. Условия договора займа поручителю известны. Пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрено, что поручитель несет ответственность перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности уплату займа, процентов, пени, за возмещение убытков, за судебные издержки.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Боровичского судебного района Новгородской области от 11 августа 2015 года с Андреева Э.Б.. Петрущенкова ФИО7 Мироновой ФИО8 солидарно в пользу СКПК "Доходъ" взыскана задолженность по договору займа N № от 28 февраля 2014 года в размере 225 552 руб., по уплате процентов 85 502 руб., пени за не возврат суммы займа 27931 руб., а также судебные расходы 3 294,93 руб. Судебное решение вступило в законную силу 25 августа 2015 года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из расчета, задолженность по основному долгу в сумме 225 552 руб. 00 коп. уплачена ответчиком 13 декабря 2018 года. Исходя из положений ст. 809, 363 ГК РФ, условий договоров займа и поручительства, суд считает иск в части взыскания процентов за пользование займом в размере 11 967 руб. 20 коп. за период с 28 января 2017 года по 13 декабря 2018 года подлежащим удовлетворению. Представленный расчет, взыскиваемых сумм, обоснован и сомнений не вызывает.

Исходя из положений ст. 395 ГК РФ, условий договоров займа и поручительства, суд считает иск в части взыскания процентов по ставке согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 49 801 руб. 88 коп. в период с 13.12.2015 года по 13.12.2018 года подлежащим удовлетворению. Представленный расчет, взыскиваемых сумм, обоснован и сомнений не вызывает.

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и оплаты государственной пошлины.

Согласно чека-ордера от 26.03.2019 года, сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при обращении за судебной защитой нарушенного права, составила 2053 руб. 07 коп.

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу надлежит взыскать солидарно с ответчиков в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2053,07 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 193 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» к Андрееву ФИО6, Петрущенкову ФИО7, Мироновой ФИО8 о солидарном взыскании процентов за пользование оставшейся частью займа, процентов за пользование чужими денежными средствами п ставке рефинансирования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Андреева ФИО6, Петрущенкова ФИО7, Мироновой ФИО8 в пользу специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» задолженность по процентам за пользование оставшейся часть займа в размере 11 967,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования в размере 49 801,88 руб., всего взыскать 61 769,08 руб.

Взыскать солидарно с Андреева ФИО6, Петрущенкова ФИО7, Мироновой ФИО8 в пользу кредитного потребительского кооператива «Доходъ» расходы по уплате госпошлины в размере 2053,07 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд (п. Любытино) в течение месяца со дня составления вынесения решения.

Судья                                                                                  Е.И. Арсеньева