Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-480/2016 ~ М-451/2016 от 28.11.2016

Дело № 2-480/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2016 года город Перевоз

Нижегородская область

Судья Перевозского районного суда Нижегородской области Вильданов И.М., при секретаре Меличаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, мотивируя свои требования следующим:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ПАО «Сбербанк России» был выдан кредит в размере ХХХ руб.. Обеспечением кредита явилось поручительство физических лиц - ФИО1, ФИО5.

ФИО3 ненадлежащим образом исполнила свое обязательство по оплате кредита и поручители (истцы) были вынуждены во исполнение договором поручительства производить оплату по кредиту ответчицы за счет своих собственных средств.        

ФИО1 была произведена оплата кредита на общую сумму – ХХХ руб.. ФИО5 на сумму – ХХХ руб.. Поручитель ФИО4 оплату кредита не производил.        

ФИО3, являясь заемщиком по кредитному договору, получила денежные средства, потратила их на личные нужды, однако не исполнила свои обязательства по оплате кредита и таким образом, причинила им имущественный вред.

Истцы просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный имущественный вред в размере ХХХ руб..    

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 причиненный имущественный вред в размере ХХХ руб..

    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме ХХХ руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме ХХХ руб..

    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в сумме ХХХ руб..

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме, просит взыскать с ФИО3 в его пользу причиненный имущественный вред в размере ХХХ руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ХХХ руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме ХХХ руб..

Истец ФИО5 в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме, просит взыскать с ФИО3 в его пользу причиненный имущественный вред в размере ХХХ руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ХХХ руб..

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала, возражений не представила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствии.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о дате, месте и времени судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о дате, месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о дате, месте и времени судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила, суд находит причины её неявки неуважительными, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела.

Суд, с учётом мнения истцов ФИО1, ФИО2 определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ПАО «Сбербанк России» был выдан кредит в размере ХХХ руб.. Обеспечением кредита явилось поручительство физических лиц - ФИО1, ФИО5.

ФИО3 ненадлежащим образом исполнила свое обязательство по оплате кредита и поручители (истцы) были вынуждены во исполнение договором поручительства производить оплату по кредиту ответчицы за счет своих собственных средств.        

ФИО1 была произведена оплата кредита на общую сумму – ХХХ руб.. ФИО5 на сумму – ХХХ руб. (л.д. ).

Поручитель ФИО4 оплату кредита не производил.    

ФИО3, являясь заемщиком по кредитному договору, получила денежные средства, потратила их на личные нужды, однако не исполнила свои обязательства по оплате кредита и таким образом, причинила им имущественный вред.

В соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании данных денежных сумм с ответчика.

Суд приходит к убеждению, что исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 в его пользу причиненный имущественный вред в размере ХХХ руб. являются обоснованными, законными и подлежат удовлетворению.

Суд приходит к убеждению, что исковые требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 в его пользу причиненный имущественный вред в размере ХХХ руб. являются обоснованными, законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно статьи 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно квитанции серии № истец ФИО1 оплатил услуги адвоката адвокатской конторы Перевозского района Нижегородской областной коллегии адвокатов в сумме ХХХ руб. за составление искового заявления, суд считает данные расходы, связанны с рассмотрением дела в суде, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку, согласно положениям статей 88, 91, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оплата государственной пошлины является условием обращения в суд общей юрисдикции, принимая во внимание, что истцом ФИО1 при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере ХХХ руб., истцом Полянским А.М. при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере ХХХ руб., данные суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3, о возмещении имущественного вреда - удовлетворить.

1.    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный имущественный вред в размере ХХХ руб..    

2.    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 причиненный имущественный вред в размере ХХХ руб..

3.    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме ХХХ руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме ХХХ руб..

4.    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в сумме ХХХ руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Перевозский районный суд Нижегородской области.

Судья И.М. Вильданов