Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-94/2022 от 31.03.2022

Уг. дело №1-94/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Первомайское                             20 мая 2022 года

Первомайский районный суд Томской области в составе:

Председательствующего - судьи Чухланцева А.М.,

при секретаре – Ломаевой В.В.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Первомайского района Томской области Курбатова И.А.

подсудимого – Осипова И.А.

защитника – адвоката Булыгиной Г.В., представившей удостоверение /номер/ от /дата/ и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Первомайское Первомайского района Томской области уголовное дело по обвинению:

Осипова И.А. /иные данные/, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2ст. 228 УК РФ,

установил:

Осипов И.А. совершил незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере при следующих обстоятельствах:
Так он, в конце февраля 2022 года, в вечернее время, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 80 метров от крайнего /адрес/, в северо-западном направлении от указанного дома, имеющей координаты /иные данные/ умышленно, незаконно, без цели сбыта, путем /иные данные/, для личного употребления приобрел вещество постоянной массой не менее 2430 грамм, которое является марихуаной - наркотическим средством кустарного приготовления из растения рода Конопля, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» относится к крупному размеру. После чего, приобретенное наркотическое средство, кустарно приготовленное из растения рода Конопля — марихуана, постоянной массой не менее 2430 грамм, что является крупным размером, умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, перенес в баню, расположенную во дворе дома по /адрес/ где на крыше бани осуществлял её хранение до момента изъятия в ходе осмотра места происшествия сотрудниками ОП «Первомайское» МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области /дата/ в период времени с 21 час 20 минут до 23 часов 00 минут.

Подсудимый Осипов И.А. вину в совершенном преступлении признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ и подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний Осипова И.А. следует, что сущность предъявленного обвинения по ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации ему понятна, виновным себя признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Данные им показания в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте он подтверждает в полном объеме. Перед началом допроса ему было предоставлено время для общения с адвокатом в достаточном количестве и никак не ограничивалось, также ему было разъяснено, что его показания могут быть использованы против него даже при последующем отказе от них. На учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. К сказанному ранее ему добавить нечего, может только повторить, что проживает по вышеуказанному адресу совместно со своей гражданской супругой Н.А. и двумя малолетними детьми. А. в настоящее время нигде не работает, так как находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, так как их младшей дочери еще только /иные данные/. Единственным источником дохода в их семье является его заработная плата.

В конце февраля 2022 года, точной даты не помнит, но может сказать, что это было после /дата/. Он на автомобиле «/иные данные/», зарегистрированном на его супругу Н.А., поехал в сторону /адрес/, с целью набрать где-нибудь в поле /иные данные/. С собой он взял два полимерных пакета. Поехал, он уже поздно вечером, часов в 21 примерно, на улице было уже совсем темно, поехал он так поздно, так как опасался, что бы не быть замеченным ни кем, так как понимал противоправность своих действий. Доехав по трассе /адрес/ до перекрестка с указателем населенного пункта /иные данные/ после чего повернул налево в сторону самой деревни. Въехав в деревню, он повернул налево и поехал до конца улицы, в месте, где закончилась расчищенная дорога, он остановил свой автомобиль, а затем пошел пешком в поле. На поле была тропа, ему известно, что по ней ходят обычно рыбаки. Дорогу ему освещала луна. Пройдя примерно около 80 метров от крайнего дома, он остановился и стал рвать в принесенные им пакеты /иные данные/. Он был без перчаток, нарвал, он очень быстро два пакета, на полянке, на которой он рвал Коноплю, практически ничего не осталось. В машине влажными салфетками он тщательно вытер руки и поехал домой. Время было уже позднее, поэтому никого из домашних или соседей его не видели, как он достал из автомобиля два пакета полимерных, наполненных верхушечными частями растений рода конопля, а затем занес их в помещение предбанника и убрал на крышу бани. Затем он пошел домой, он никому ничего не говорил о том, что нарвал растения рода конопля. Данные /иные данные/ части, а именно /иные данные/ рода Конопля, он насобирал для личного употребления, без цели сбыта. /иные данные/ /иные данные/

Примерно около 17 часов 11 марта они с супругой отлучились из дома до соседки, которая проживает через дорогу, входную дверь в квартиру они не заперли, так как планировали быстро вернуться. Когда он вернулся домой, примерно около 17-18 часов к нему приходил его знакомый С.Р., с которым они пошли в предбанник бани, расположенной в ограде дома, в котором они проживают. /иные данные/. С.Р. он не предлагал покурить сигарету с Коноплей и вообще ему ничего не рассказывал о том, что курит сигарету с Коноплей. С.Р. курил сигареты свои, которые принес собой. Вернувшись, домой он обнаружил, что из квартиры пропал сотовый телефон и планшет, о чем сообщил своей супруге Н.А.. А. вернулась домой и сказала, что будет сообщать о случившемся в полицию, он испугался, что приехавшие сотрудники полиции будут искать пропавшие сотовый телефон и планшет и могут найти, /иные данные/ Конопля, которые он хранил /иные данные/. Когда А. хотела вызвать сотрудников полиции, он ее отговаривал, что бы она не вызывала полицию, но она все равно это сделала. Он понимал, что от него, скорее всего, исходил характерный запах, после того, как он употребил растения /иные данные/. В вечернее время того же дня, а именно /дата/ около 21 часа сотрудниками полиции было обнаружено и изъято, вещество растительного происхождения, рода конопля, которое он хранил на бане в полимерном ведре желтого цвета, в синтетическом мешке белого цвета, который в свою очередь лежал в коробке, /иные данные/. Ему известно, что изъятие происходило в присутствии двух понятых и его супруги Н.А., которая открыла навесной замок на дверях бани. Затем он был приглашен в отделение полиции «Первомайское», где в присутствии понятых у него были изъяты смывы с правой и с левой рук на ватные тампоны, которые были упакованы в белые бумажные конверты, а так же изъяты срезы ногтевых платин с правой и с левой рук, которые так же в свою очередь были упакованы в бумажные конверты, в один из конвертов, сотрудниками полиции был помещен ватный тампон с контрольной жидкостью, как пояснили сами сотрудники полиции. Он понимал и осознавал, что совершил уголовно наказуемое преступление, свою вину в котором, он признает в полном объеме и раскаивается (л.д. 107-110).

При проверке показаний на месте Осипов И.А. в присутствии защитника сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, указал место и способ приобретения наркотического средства (л.д.46-54).

Вина подсудимого в совершенном преступлении кроме этого подтверждается совокупностью добытых и исследованных судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных и признанных судом допустимыми и достоверными доказательств.

Так, из показаний свидетелей обвинения, допрошенных в ходе предварительного расследования и чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует:

Свидетель Г.Р. показал, что работает начальником /иные данные/». /дата/ вечером ему поступила информация о том, что в помещении предбанника и бани в /адрес/5, Осипов хранит наркотики растительного происхождения. Он составил рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрировал его в книге учета происшествий и преступлений. Оперативным дежурным по данному адресу была направлена следственно-оперативная группа. В ходе осмотра бани и предбанника Осипова, в присутствии двух понятых и гражданской супруги Осипова, на крыше бани были обнаружены и изъяты /иные данные/,

/иные данные/. Затем в кабинете /номер/ отделения полиции было произведено изъятие смывов с ладоней рук Осипова на марлевые тампоны, а также срезы ногтевых пластин с его рук. Осипов пояснил, что обнаруженное и изъятое у него вещество является дикорастущим растением – коноплей, которую он в конце февраля 2022 года нарвал для личного потребления в окрестностях д. /адрес/ (л.д. 74-76).

Из показаний свидетеля Н.А. следует, что она проживает по /адрес/ с гражданским мужем Осиповым И., у них двое совместных детей. Она в декретном отпуске, доходы только от зарплаты мужа. /дата/ к ним приехали сотрудники полиции, ее попросили показать, где у них находится баня, она показала, на вопрос имеются ли запрещенные в гражданском обороте оружие, наркотики, она ответила отрицательно, попросили открыть баню, которая была заперта на навесной замок. Она ответила, что баней в основном пользуется супруг, после чего сходила домой за ключами и передала их сотрудникам полиции, которые в присутствии понятых произвели осмотр бани, /иные данные/ она предположила, что супругу, т.к. никто кроме них баней не пользуется (т. л.д.63-65).

Свидетели М.А. и Т.А. показали, что принимали участие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия – бани гр-ки Н.А. в /адрес/. При них Н.А. пояснила сотрудникам полиции, что баней в основном пользуется ее муж Осипов И.. В их присутствии сотрудники полиции обнаружили /иные данные/. В их присутствии обнаруженное было упаковано, снабжено биркой с пояснительным текстом, они расписались в протоколе осмотра, а затем их пригласили в отделение полиции, где в их присутствии у ФИО1 были изъяты смывы с ладоней рук на марлевые тампоны, а также срезы ногтевых пластин с его рук (л.д.66-68, 69-71).

Свидетель С.Р. показал, что /дата/ около 17-18 часов он зашел в гости к своему знакомому ФИО1 на /адрес/, они поговорили, затем вышли покурить в баню Осипова, каждый закурил свои сигареты, по характерному запаху, исходящему от сигареты Осипова, он понял, что тот курит марихуану, поскольку он сам ранее употреблял это вещество и ему знаком этот запах (л.д.72-73).

Доказательствами вины Осипова И.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, служат также исследованные в судебном заседании:

Рапорт начальника уголовного розыска отделения полиции Г.Р. об обнаружении признаков состава преступления, что в предбаннике и в бане по /адрес/ хранится наркотическое вещество (л.д. 6);

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от /дата/, согласно которого было осмотрено помещение предбанника и бани, расположенной во дворе /адрес/. В ходе осмотра на крыше бани по вышеуказанному адресу обнаружено и изъято: /иные данные/ (л.д. 8-17).

    Справка об исследовании /номер/ от /дата/ согласно которой, изъятое протоколом осмотра места происшествия от /дата/ /иные данные/. Постоянная масса вещества составила 860 грамм (д./адрес/).

Заключение комплексной (физико-химической, дактилоскопической) судебной экспертизы /номер/ от /дата/, согласно которой: на объектах, изъятых и представленных на исследование по материалам уголовного дела /номер/, возбужденного по факту незаконного оборота наркотических и сильнодействующих средств, следов рук, пригодных для идентификации по ним личности не обнаружено.

    Представленное на исследование вещество растительного происхождения постоянной массой 860 грамм является марихуаной — наркотическим средством кустарного приготовления из растения рода Конопля.

    Представленное на исследование вещество растительного происхождения постоянной массой 1570 грамм является марихуаной — наркотическим средством кустарного приготовления из растения рода Конопля.

    Представленное на исследование в виде /иные данные/.

Представленное на исследование в виде /иные данные/.

    На поверхности контрольных ватных тампонов с обеих рук Осипова И.А., на поверхности ватных тампонов со смывами с обеих рук Осипова И.А., на поверхности срезов с ногтевых пластин с обеих рук Осипова И.А. следов наркотически активного — тетрагидроканнабинола (КТГ) не обнаружено (л.д.82-90).

Протокол осмотра места происшествия от /дата/, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в окрестности д. /адрес/, на расстоянии 80 метров к северо-западу от /адрес/, которому соответствует географическая координата /номер/. На осмотренном участке местности произрастает растение по внешним признакам и виду похожее на наркосодержащее растение конопля (л.д. 55-62).

    Протокол осмотра предметов от /дата/, согласно которого было осмотрено:

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

Показания подсудимого, свидетелей логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с исследованными материалами дела. Приведённые доказательства суд признаёт допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимыми и достоверными.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит, что их достаточно для признания вины Осипова И.А. и квалификации его действий.

Действия подсудимого Осипова И.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.

Под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств суд понимает сбор подсудимым верхушечных частей и листьев наркотикосодержащего растения рода Конопля.

Под хранением, суд понимает действия подсудимого, связанные с незаконным владением наркотическими средствами, которые он хранил на своем подворье до момента изъятия сотрудниками полиции.

При этом суд считает, что квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в суде, поскольку Осипов И.А. приобрел вещество растительного происхождения, общей постоянной массой не менее 2430 граммов, являющееся марихуаной - наркотическим средством кустарного приготовления из растения рода Конопля, что согласно постановлению Правительства РФ N 1002 от 1 октября 2012 года, является крупным размером.

Исследованные доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми. Оснований для оговора подсудимого свидетелями не установлено. Указанные лица предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Исследованные доказательства убеждают суд о совершении указанного преступления именно подсудимым и исключают возможность совершения преступления кем-либо кроме него.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких, как направленное против здоровья населения и общественной нравственности, представляющее повышенную общественную опасность.

Подсудимый ранее не судим, он социально адаптирован: имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется в целом положительно, проживает в незарегистрированном браке, работает.

Подсудимый имеет на иждивении двоих малолетних детей, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, указав место приобретения наркотического средства и способ, что суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, назначает ему наказание в соответствии ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы. Назначение дополнительных наказаний суд полагает нецелесообразным с учетом семейного и материального положения подсудимого, наличия у него постоянного места работы и стабильного источника дохода.

По смыслу ч. 6 ст.15 УК РФ наличие формальных условий для возможного применения данной нормы закона является недостаточным для ее фактического применения, поскольку при этом необходимо учитывать обстоятельства преступления и степень его общественной опасности. Подсудимым совершено умышленное преступное деяние, отнесенное к категории тяжких преступлений, при этом судом не установлено конкретных фактических обстоятельств, касающихся именно преступления и уменьшающих степень его общественной опасности, в виду чего суд приходит к выводу о невозможности изменения категории совершенного подсудимым преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, дающих основание для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ по делу суд не усматривает.

Вместе с тем суд учитывает наличие у подсудимого постоянного места жительства и работы, принимает во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, данные о его личности, считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания лишения свободы и применяет в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ условное осуждение с возложением обязанностей, по мнению суда, способствующих его исправлению.

При этом суд устанавливает испытательный срок продолжительностью достаточной для достижения целей наказания.

С учетом имущественной несостоятельности подсудимого суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Осипова И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 3 года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Осипову И.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осуждённого Осипова И.А. в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период

испытательного срока один раз в два месяца являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять место жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения осужденному – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, /иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/ – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Первомайский районный суд, а также в кассационном порядке, по вступлению приговора в законную силу, путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Судья:                      А.М.Чухланцев