Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1677/2015 ~ М-1498/2015 от 19.06.2015

Дело № 2- 1677\15                        

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Соликамск                             30 июля 2015 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

Председательствующего - судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Гирчук Н.А., с участием представителя истца М., действующего на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску У. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                    У с т а н о в и л :

    Истец У. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в обоснование иска указывает, что <дата> в 07.55 час. на <...> водитель М., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив п. 8.3 ПДД, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем истцу, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

    Гражданская ответственность М. застрахована в ООО «Росгосстрах» полис страхования №, сроком действия с <дата> по <дата>

    Гражданская ответственность истца так же застрахована в ООО «Росгосстрах» полис страхования №, сроком действия с <дата> г.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, приложив необходимые документы. Заявление вручено ответчику <дата>, случай признан страховым и <дата> истцу было выплачено страховое возмещение в размере 38 400 руб. С момента получения ответчиком заявления до дня выплаты прошло 36 календарных дней, то есть выплата произведена с просрочкой на 16 дней.

    Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», выплата должна осуществляться в течение 20 календарных дней, а при несоблюдении срока выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 % от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За несвоевременную выплату страхового возмещения ответчик обязан выплатить неустойку 64 000 руб. ( 400 000 х 1% х 16 дн.).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно организовал оценку поврежденного транспортного средства, согласно Отчету об оценке № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 53 923, 52 руб.

Истцу причинены убытки в связи с утратой товарной стоимости транспортного средства, согласно Отчету № от <дата>, УТС составляет 4 784 руб.

Расходы по оценке составили 6700 руб., всего ситцу причинены убытки в сумме 65 407, 52 руб.

<дата> в адрес ответчика направлена претензия, которая вручена адресату <дата>. После получения претензии истцу выплачено 4 784 руб.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме (65407,52-38400-4784) = 22 223, 52 руб., а так же неустойку - 64 000 руб., расходы по оплате услуг почты в связи с организацией оценки – 276, 90 руб.;

судебные расходы по оплате услуг нотариуса - 1000 руб., по оплате услуг юриста –13 000 руб.

Просит взыскать с ответчика штраф на основании ст. 3 Закона «О защите прав потребителей»,      и на основании ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В судебном заседании представитель истца М. на иске настаивает по доводам искового заявления, указав, что представленные истцом в обоснование иска Отчеты ИП Д., являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку выполнены с использование Единой методики ЦБ РФ. В Отчетах имеется ссылка на «интернет-ресурс по тематике оценки», в которую включаются, в том числе, сведения из справочников электронных баз данных, утв. РСА. В единой госреестр экспертов-техников ИП Д. включен <дата>, однако, соответствующую подготовку по программе «Подготовка экспертов-техников» прошел <дата>, что подтверждается Дипломом.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о дне рассмотрения дела извещен, представил отзыв, в котором выражает несогласие с иском, указывая, что представленный истцом Отчет ИП Д. является ненадлежащим доказательством, поскольку не соответствует требованиям ФЗ «Об ОСАГО», Положениям ЦБ РФ «О правилах проведения независимой экспертизы транспортного средства» от 19.09. 2014 года № 433-П. На момент составления отчета об оценке, ИП Д. не был включен в единый государственный реестр экспертов-техников, а при определении стоимости восстановительного ремонта, использовал порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, использование которой обязательно при определении стоимости ремонта по ОСАГО. Интернет-ресурсы, стоимость нормо-часов определялась по видам ремонтных работ, в то время как средняя стоимость запасных частей при определении размера расходов по восстановительному ремонту ТС установлена справочниками электронных баз данных, утвержденных РСА. Однако, ссылки на использование данных справочников, представленный истцом Отчет об оценке, не содержит (п. 5.4 Отчета). Полагает, что представление истцом Отчета ИП Д., является не соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Претензия истца рассмотрена ответчиком, <дата> истцу направлен ответ. Размер УТС истцу выплачен ООО «Росгосстрах» добровольно, что подтверждается платежным поручением от <дата> №.

Выражает несогласие с требованием о взыскании неустойки, указывая, что страховое возмещение выплачено У. <дата>, период просрочки составляет 14 дней, а сумма неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», составляет 5 376 руб., исходя из расчета 38 400 руб. х 1% х 14 дней.

Полагает, что заявленный истцом размер судебных расходов является явно завышенным, и, с учетом объема и сложности дела, не может превышать 2000 руб.

Полагает, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку страховое возмещение истцу выплачено, а невыплата страхового возмещения в большем размере обусловлена представлением истцом недопустимых доказательств стоимости восстановительного ремонта. В удовлетворении иска просит отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы ответчика, изложенные в отзыве, исследовав материалы дела, материал проверки ГИБДД по факту ДТП, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> в 7.55 час., М., управляя автомобилем <данные изъяты>, выезжая с прилегающей территории, от проходной <...>, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, движущему по ней, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ. За нарушение требований п. 8.3 ПДД водитель М. <данные изъяты>. Виновность М. в ДТП подтверждается материалом проверки по факту ДТП, в том числе, схемой места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями водителей - участников ДТП - М. и У..

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

    Гражданская ответственность М. застрахована в ООО «Росгосстрах» полис страхования №, сроком действия с <дата> по <дата>

    Гражданская ответственность истца так же застрахована в ООО «Росгосстрах» полис страхования №, сроком действия <дата> г.

Истец, воспользовавшись правом на прямое возмещение ущерба, <дата> обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения. Заявление истца получено ответчиком <дата>, рассмотрено, случай ДТП признан страховым, <дата> истцу выплачено страховое возмещение в размере 38 400 руб.

Установлено, что ответчиком транспортное средство истца было осмотрено и на основании заключения о стоимости ремонта от <дата> ЗАО «Технэкспро» во внесудебном порядке истцу произведена выплата в сумме 38400 руб.

Между тем, страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты. Выплата в указанной сумме не удовлетворила истца, <дата> в адрес ответчика истцом направлена претензия, которая вручена адресату <дата>. После получения претензии истцу дополнительно выплачено 4 784 руб.

Согласно п. 13 Закона «Об ОСАГО», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

С учетом вышеприведенных положений Закона, материалы дела не содержат данных о том, что после получения ответчиком претензии, ответчиком принимались какие-либо меры к организации независимой экспертизы (оценки) в порядке п. 13 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», вместе с тем ответчиком отвергаются и результаты экспертизы, самостоятельно организованной истцом.

Представленные истцом Отчеты об оценке ИП Д. о стоимости восстановительного ремонта, о размере УТС (л.д. 16-24, 35-49), суд признает допустимыми и достоверными доказательствами и считает возможным принять их за основу при вынесении решения суда. Суд учитывает, что <дата> Д. получил Диплом Инженерной Академии г. Екатеринбург о профессиональной переподготовке по программе «Подготовка экспертов-техников», которым удостоверено его право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника. Отчеты об оценке выполнены <дата>. Включение ИП Д. в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу, Протоколом заседания межведомственной комиссии от <дата> № является длительной технической процедурой, и не влечет ничтожности составленных им отчетов до <дата>. Отчеты об оценке от <дата> выполнены с соблюдением процессуального порядка, с использование Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. ЦБ РФ от <дата> года, иных необходимых нормативных и методических документов, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», лицом, обладающим специальными познаниями. При таком положении в пользу истца надлежит взыскать страховую выплату с учетом стоимости ремонта на основании заключения ИП Д.

В силу положений п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Расходы по оценки составили 6700 руб., подтверждены документально.

В соответствии со ст. 12 Закона «Об ОСАГО», с учетом разъяснений ПП ВС РФ № 2 от 29.01. 2015 года ( п.п. 28, 29), в страховую выплату включаются и подлежат возмещению потерпевшему страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО), восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе утрата товарной стоимости, расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, расходы на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата,

С учетом приведенных норм права, разъяснений ПП ВС РФ № 2 от 29.01. 2015 года, с ответчика надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В силу п. 17 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», заявление о страховой выплате подлежит рассмотрению в течение в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных, то есть просрочка выплаты составила 14 дней.

В силу положений ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку договор страхования потерпевшего заключен после 01.09. 2014 года, при несоблюдении срока выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 % от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. С учетом положений ст. 12 указанного закона, неустойка подлежит взысканию исходя из расчета: <данные изъяты>

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», положений п. 60 и 64 ПП ВС РФ № 2 от 29.01. 2015 года, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (65 684, 42) и размером страховой выплаты осуществленной в добровольном порядке (32 184), таким образом, штраф подлежит взысканию в размере

11 250, 21 руб., исходя из расчета: 65684, 42 – 43 184 = 22 500, 42 руб. х 50 %.

    В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах, в сумме 7000 руб., с учетом объема и сложности дела, объема полномочий представителя, времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании, а так же расходы по составлению нотариальной доверенности - 1000 руб.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в суд.

                Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

                            Р е ш и л :

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу У. страховое возмещение - 22 500, 42 руб., неустойку - 2025, 03 руб., штраф 11 250, 21 руб., всего - 35 775, 66 руб., а так же судебные расходы - 7 000 руб. за оказание юридических услуг и 1000 руб. за оформление доверенности, всего судебных расходов 8000 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ Пермского края госпошлину в сумме 935, 76 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с <дата>.

            Судья                     Н.Б. Слонова