Решение по делу № 2-580/2019 (2-5906/2018;) ~ М-5681/2018 от 12.10.2018

Дело №2-580/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Протасовой Е.Б.,

при секретаре Рубашка Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панасовой Л.И. к Карповой Н.В., Карпову К.В. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Панасова Л.И. обратилась в суд с вышеназванным иском в котором указала, что она является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру < адрес >. Собственником 1/2 доли является ее внучка, ПЕА. < Дата > сын истицы, ПСН, вернувшись с работы около 17 часов 20 минут обнаружил, что с потолка спальни лилась вода, а также упал кусок штукатурки. ПСН позвал соседей из < адрес >, что бы они помогли вынести из квартиры мебель. По предположению сына текло из квартиры ответчицы Карповой Н.В. №. Сын зашел к ней в квартиру, осмотрел ее и обнаружил, что вода льется из открытого крана, установленного на батарее в комнате, расположенной над комнатой, которая была залита. Карпова Н.В. при нем закрыла кран. Комната в квартире истицы была залита на 2/3, пол спас толстый ковер, который впитал много вод, матрац на кровати тоже был полностью залит водой. Акт о залитии был составлен < Дата >, поскольку залитие произошло в пятницу вечером. Согласно акта причиной залития стала халатность соседки из < адрес >. < Дата > сын истца, ПСН, отправил телеграмму ответчице с просьбой предоставить доступ в квартиру с целью ее осмотра для проведения экспертизы по факту залития, но ответчица не предоставила доступ в свою квартиру и экспертной организации. Согласно технического отчета по определению величины ущерба от залития помещений жилой квартиры реальный ущерб составляет 70304 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Панасова Л.И., с учетом уточнений, просила суд взыскать солидарно с Карповой Н.В., Карпова К.В. в свою пользу материальный ущерб, причиненный залитием в размере 70304 руб..

Панасова Л.И. и ее представитель Клешня С.Н., действующая на основании ордера, являющаяся также представителем третьего лица ПЕА, поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Третье лицо ПЕА в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчики Карпова Н.В. и Карпов К.В. в судебном заседании иск не признали, считали его не обоснованным.

В соответствии с актом осмотра квартиры < адрес > от < Дата >, составленному сотрудниками ЖЭУ № 12 Ц., при обследовании квартиры № в маленькой комнате находится регулировочный вентиль перед радиатором отопления, данный регулировочный вентиль закрашен. Краской. На радиаторе отопления установлен сливной кран. Который находится в исправном состоянии.

Представитель ответчика Карповой Н.В. Гнилицкий С.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска, при этом указал, что размер ущерба, причиненного истцу, не обосновано завышен. Вина ответчиков не доказана документально. Полагал, что в залитии виновата управляющая компания, которая, принимая на себя бремя содержания и ответственность за техническое состояние системы отопления, должна была ознакомиться с системой отопления и обратить повышенное внимание на состояние кранов, находящихся на радиаторах в квартире ответчиков, без которых невозможно нормальное функционирование отопительной системы всего дома. Просил не принимать во внимание заключение, представленное стороной истца, акты обследования управляющей компании, поскольку они составлены без участия ответчиков и визуальным способом, без проведения каких-либо работ. Просил отказать в иске в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ №12 Ц» Назаров В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования ПЕА считал обоснованными. Полагал, что причиной залития явилось халатное отношение проживающей в квартире ответчицы. Кроме того пояснил, что краны были установлены ответчиками самовольно, без согласования с соответствующими службами. Доказательств иного суду не представлено.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Панасова Л.И. и ее внучка ПЕА с < Дата > являются собственником квартиры < адрес > по 1/2 доли в праве собственности каждая, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.52-53).

Собственниками вышерасположенной квартиры № того же дома являются ответчики, Карпова Н.В. и Карпов К.В., по 3/4 и 1/4 доли в праве собственности соответственно (л.д. 41-45).

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖЭУ №12 Ц».

< Дата > квартира истца была залита водой, поступившей из квартиры №, что подтверждается актом, составленным < Дата > сотрудниками ООО «ЖЭУ №12 Ц» по результатам обследования квартиры. В соответствии с актом на момент обследования квартиры < адрес > в спальне, потолок отштукатурен, окрашен водоэмульсионной краской, обвалился по всей площади потолка. На обоях имеются свежие следы залития, желтые пятна, обои отошли от стен.

Как указано в акте ООО «ЖЭУ № 12 Ц» от < Дата >, залитие произошло из квартиры №. Причиной залития явилась халатность (незакрытый кран на батареи).

Факт залития квартиры истца из квартиры ответчиков подтверждается также пояснениями свидетеля ПСН (сын истицы), который в судебном заседании пояснил, что < Дата > вернувшись с работы домой в < адрес > в 17-15, он обнаружил залитие квартиры и сразу стал выносить из квартиры мебель и технику. Когда поднялся в квартиру ответчиков (№), вместе с Карповой прошел в комнату и увидел, что из крана, врезанного в торец батареи, льется вода. Карпова срезу закрыла кран, и только спустя 45 минут вода перестала течь. Ввиду того, что залитие произошло вечером в пятницу, управляющая компания составила акт о залитии спустя два дня.

Свидетели ВНА, в судебном заседании подтвердила факт залития квартиры истца, обрушение потолка вследствие залития.

Свидетель ПВЕ сообщила суду, что видела объявление управляющей компании о проведении работ по подготовке к отопительному сезону, позднее видела, как работники ООО «ЖЭУ № 12 Ц» сливали воду. Также заявила, что обхода сотрудников управляющей компании по квартирам не было.

Допрошенная в качестве свидетеля БЛВ (мастер в ООО «ЖЭУ № 12 Ц») сообщила, что < Дата > поступила заявка о залитии квартиры истца. Во время осмотра было обнаружено, что в спальне обрушился потолок, на обоях были потеки. Также свидетель пояснила, что < Дата > она вешала объявления на подъездах домов, в том числе дома < адрес > с целью оповещения жителей о проведении работ по подготовке к отопительному сезону.

Свидетель НСН, (слесарь ООО «ЖЭУ № 12 Ц»), в суде пояснил, что на момент составления акта осмотра квартиры истца, в квартире было сыро, обвалилась штукатурка с потолка. Также сообщил, что водоразборный кран на батарее ответчицы не устанавливал, заявка о замене такого крана от ответчицы не поступала.

Свидетель ШАА (газоэлектросварщик ООО «ЖЭУ № 12 Ц») также пояснил, что установку кранов на батарее ответчицы не производил, работу крана не проверял, поскольку дом находится под давлением.

Определяя надлежащих ответчиков по данному делу, суд приходит к выводу, что ими являются Карпова Н.В. и Карпов К.В.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (п.3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п.4).

В силу ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (п.2.3). Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (п.16).

Согласно ст.36 ЖК РФ, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п.5).

С учетом обстоятельств дела и пояснений свидетелей, суд приходит к выводу, что залитие квартиры истца произошло из сливного крана, расположенного на радиаторе отопления в квартире ответчиков, что относится к имуществу собственников квартиры.

Доводы ответчиков о том, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей компании, которая при подготовке к отопительному сезону должна была проверить системы отопления в квартирах, суд считает не обоснованными, поскольку как пояснил в судебном заседании представитель ООО «ЖЭУ № 12 Ц», и не отрицала сама Карпова, каких-либо заявок о неисправности системы отопления в адрес управляющей компании не поступало.

Кроме того, доказательств того, что по инициативе управляющей компании и сотрудниками управляющей компании был установлен сливной кран на радиаторе отопления, судом установлено не было, ответчиками не представлено.

Учитывая, что протечка воды из сливного крана, установленного на радиаторе отопления, произошла на участке системы отопления, относящегося к имуществу собственников квартиры, работы по установлению сливного крана были выполнены самовольно, без подготовки проекта переустройства, получения в органе местного самоуправления решения о согласовании и акта приемочной комиссии, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истце ущерб в силу ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ должна быть возложена на Карпову Н.В. и Карпова К.В..

Доводы ответчиков о том, что сливной кран, из которого текла вода, относится к общему имуществу дома со ссылкой на выводы заключения № от < Дата >, составленного ООО «КЕДР» и заключение специалиста ЧДН от < Дата >, суд считает не состоятельными и противоречащими Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами дела, перед радиатором отопления в квартире ответчиков, установлен балансировочный кран для регулировки подачи теплоносителя. Соответственно радиатор отопления и сливной кран, установленный на нем, обслуживают только одну квартиру и не входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с техническим отчетом ООО «Бюро судебных экспертиз» от < Дата >, реальный ущерб в результате повреждения отделки помещений квартиры < адрес > с учетом округления составляет 70304 руб. (л.д.54-76).

С учетом изложенных обстоятельств с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 70304 руб. в солидарном порядке.

Доводы ответчиков о том, что заявленная ко взысканию истцом сумма ущерба завышена, суд считает не обоснованными, поскольку размер ущерба установлен техническим отчетом, составленным ООО «Бюро судебных экспертиз». Отчет содержит описание повреждений элементов отделки жилого помещения; в описании изложено, где и какие повреждения имеются, в каком объеме.

Заявление Карповой Н.В. о подложности доказательств, а именно акта от < Дата >, со ссылкой на то обстоятельство, что он выполнен машинописным текстом, а поэтому выполнен не в квартире Карповой, а в другом месте; в акте отсутствует подпись Карповой Н.В.; содержит подпись Беляевой, однако в рукописном варианте присутствие Беляевой не зафиксировано; акт от < Дата >, выполненный машинописным текстом, по форме и содержанию не соответствует тексту, выполненному рукописным текстом, суд считает не состоятельным, поскольку акт от < Дата >, содержит информацию о месте расположения отопительного устройства, наличие на нем отключающих и регулирующих устройств, которая не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, и фактическому состоянию отопительного прибора. Акт содержит подпись должностного лица, составлен по результатам осмотра.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца также подлежат расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании приведенных норм права, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 1154,56 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Панасовой Л.И. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Карповой Н.В., Карпову К.В. в пользу Панасовой Л.И., стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 70304 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 6000 руб.

Взыскать с Карповой Н.В., Карпову К.В. в пользу местного бюджета госпошлину в размере по 1154,56 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 мая 2019 года.

Судья