Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-86/2022 ~ М-125/2022 от 10.01.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2022 года          гор. Владивосток

Судья Первореченского районного суда гор. Владивостока Приморского края Бурдейная О.В., рассмотрев заявление Кузьменковой Ирины Ивановны, Васильевой Светланы Николаевны, Михальченко Евгения Геннадьевича, Патужного Виктора Семеновича, Хан Владимира Николаевича, Супруненко Людмилы Анатольевны, Лощенова Николая Константиновича к ООО ЧОО «Дальвест» о взыскании заработной платы и иных сопутствующих выплат,

установил:

    истцы обратились в суд с вышеназванным заявлением, в котором просят взыскать с ответчика в их пользу задолженность по заработной плате, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда, расходы за составление иска в размере 8 000 рублей, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

На основании определения Первореченского районного суда гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление оставлено без движения и истцам предоставлен срок для устранения недостатков не позднее ДД.ММ.ГГГГ то есть до указанной даты устраненные недостатки должны поступить в суд любым предусмотренным положениями ГПК РФ способом, о чем указано в судебном акте.

Предоставленный срок, включая почтовую пересылку, является разумным и достаточным.

В определении разъяснено, что в случае невыполнения указаний судьи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что предполагает поступление устраненных материалов в суд, заявление считается не поданным и возвращается заявителю ДД.ММ.ГГГГ.

Данное определение суда направлено каждому истцу по адресу указанному в иске заказной почтовой корреспонденцией. Истцом Патужным В.С. определение получено ДД.ММ.ГГГГ, остальными истцами не получены, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата, что следует из отчета об отслеживании отправления.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 того же Постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным не предусмотрено иное.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "Истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В установленные судом сроки указания судьи истцами выполнены не были. С ходатайством о повторной выдаче определения либо о продлении срока исполнения определения истцы не обращались.

Истцы, подавая иск, должны соблюсти требования ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, будучи заинтересованными в его рассмотрении, должной заботливости, осмотрительности и интереса к судьбе иска не проявили, ходом искового производства, информация о котором имеется в открытом доступе, не интересовались, своевременно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ не позаботились об исправлении недостатков.

В соответствии со ст. 136 ч.2 ГПК РФ, в случае если истец в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

    Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истцами в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцами будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь ч.2 ст. 136 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Кузьменковой Ирины Ивановны, Васильевой Светланы Николаевны, Михальченко Евгения Геннадьевича, Патужного Виктора Семеновича, Хан Владимира Николаевича, Супруненко Людмилы Анатольевны, Лощенова Николая Константиновича к ООО ЧОО «Дальвест» о взыскании заработной платы и иных сопутствующих выплат - считать не поданным и возвратить заявителю.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд гор. Владивостока в течение 15 дней.

Судья                                  О.В. Бурдейная