Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-250/2019 ~ М-159/2019 от 19.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года                                  г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ларичевой И.В., при секретаре Ермилиной А.С., с участием представителя истца ООО «ИНКОМ» - Хохлова А.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Рязанова А.В. - Иванюги Е.Н., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ООО «ИНКОМ» к Рязанову А.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лебедев Л.Л., о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что **.**.**** в <данные изъяты> на ... водитель Рязанов А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем Ссанг Йонг Истана, г/н ***, не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося в попутном направлении автомобиля Хендай Солярис, г/н ***, под управлением Лебедева Л.Л., и допустил столкновение. Вина водителя а/м Ссанг Йонг Истана, г/н ***, подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.****, решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от **.**.****. Полис ОСАГО на автомобиль Ссанг Йонг Истана, г/н *** - отсутствует. В результате данного ДТП а/м Хендай Солярис, г/н ***, причинены следующие повреждения: дверь передняя левая - сильное замятие, складки; дверь задняя левая - сильное замятие, складки; ручка двери передней левой - срезы неокрашенной части; крыло переднее левое - царапины; стойка кузова передняя левая - вмятина; зеркало заднего вида левое - сломан кожух, крепление. Для определения стоимости восстановительного ремонта а/м Хендай Солярис, г/н ***, была проведена оценочная экспертиза. О месте и времени проведения осмотра и экспертизы заинтересованные стороны были уведомлены надлежащим образом. Согласно экспертному заключению *** от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта а/м Хендай Солярис, г/н ***, составляет 71 824 руб.

Просит суд взыскать с Рязанова А.В. в пользу ООО «Инвестиционный фонд «Фонд 1» стоимость восстановительного ремонта а/м Хендай Солярис, г/н *** в размере 71 824 руб.

Определением Братского районного суда Иркутской области от **.**.**** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лебедев Л.Л.

Определением Братского районного суда Иркутской области от **.**.**** (протокол судебного заседания от **.**.****) в связи со сменой фирменного наименования было изменено наименование истца с ООО «Инвестиционный фонд «Фонд 1» на ООО «ИНКОМ».

В судебном заседании представитель истца ООО «ИНКОМ» - Хохлов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд исковые требования удовлетворить. Дополнительно пояснил, что истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа, в связи с тем, при ремонте автомобиля были использованы новые детали, поскольку проблематично найти б/у детали с такой же степенью износа.

В судебном заседании представитель ответчика Рязанова А.В. - Иванюга Е.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, а также в дополнительных возражениях на исковое заявление. Согласно письменным возражениям указал, что утверждение истца о том, что виновность ответчика в ДТП от **.**.**** установлена постановлением сотрудника ГИБДД РФ, основано на неправильном понимании закона. Сотрудники ГИБДД РФ, вынося постановления по делам об административных правонарушениях, не устанавливают виновности в дорожно-транспортных происшествиях. Сотрудники ГИБДД РФ при производстве по делам об административных правонарушениях разрешают вопросы административной ответственности в рамках КоАП РФ, но они не разрешают вопросов ответственности за имущественный ущерб. Наличие вины за причиненный ущерб относится к области гражданской, а не административной, ответственности, поэтому причинно-следственную связь между действиями лица и наступившими последствиями устанавливает только суд в рамках гражданского судопроизводства. Сам по себе факт нарушения Правил дорожного движения, зафиксированный сотрудниками ГИБДД РФ, еще не означает, что именно это нарушение повлекло дорожно-транспортное происшествие. Повлечь ДТП могут и иные действия, на которые сотрудники ГИБДД РФ вообще могут не обратить внимания и не дать им никакой правовой оценки. В силу изложенного, постановление инспектора ГИБДД РФ Нечаева В.И. от **.**.**** *** не устанавливает виновности Рязанова А.В. в ДТП от **.**.****, а лишь фиксирует факт нарушения им Правил дорожного движения, который не состоит в причинной связи с ущербом истца. Несмотря на то, что КоАП РФ содержит понятие имущественного ущерба, причиненного административным правонарушением, это не означает, что причиной ущерба (при его установлении в рамках производства) является исключительно нарушение, являвшееся предметом разбирательства по делу об административном правонарушении. Наряду с административным правонарушением причиной ущерба могут быть самые различные обстоятельства и действия, поэтому наиболее полно обстоятельства причинения вреда могут быть рассмотрены только в рамках гражданского судопроизводства, о чем прямо сказано в ст. 4.7 КоАП РФ, а именно - при наличии любых разногласий по факту ущерба (в том числе, и при споре о его причинах) вопросы возмещения вреда рассматриваются только в гражданском процессе. При этом вопросы имущественного ущерба в ходе производства по делу об административном правонарушении при согласии сторон о его причинах и размере, могут разрешаться только судом, а не иными уполномоченными органами и должностными лицами. В данном случае дело об административном правонарушении рассматривалось не судом, а инспектором ГИБДД РФ, вопросы имущественного ущерба не разрешались. Рязанов А.В. изначально не признавал ответственности за ущерб. Также согласно ст. 61 ГПК РФ постановления должностных по делам об административных правонарушениях не имеют для суда преюдициального значения, поэтому суд, рассматривая настоящее гражданское дело, может, как признать отсутствие причинной связи между нарушением, вмененным Рязанову А.В., и наступившим ущербом, так и полностью не согласиться с наличием в его действиях каких-либо нарушений. Таким образом, постановление ГИБДД РФ от **.**.****, вынесенное в отношении Рязанова А.В., не является доказательством его вины в ДТП, произошедшем **.**.**** между автомобилями Ссанг Йонг Истана, г/н ***, под управлением Рязанова А.В. и Хендай Солярис, г/н *** под правлением Лебедева Л.Л.

Ответчик настаивает на том, что причиной данного ДТП стало нарушение водителем Лебедевым Л.Л. п. 8.1, п. 8.4, п. 8.5 Правил дорожного движения РФ. Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7; 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Разметка и знаки в месте дорожно-транспортного происшествия отсутствуют. Ширина проезжей части в указанном месте позволяет водителям двигаться в два ряда в каждом направлении, что нашло отражение в решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от **.**.****.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Лебедев Л.Л. двигался на а/м Хендай Солярис, г/н *** по ... по крайней правой полосе дороги. Водитель Рязанов А.В. на а/м Ссанг Йонг Истана, г/н ***, двигался в попутном направлении по крайней левой полосе позади автомобиля под управлением Лебедева Л.Л. Водитель Лебедев Л.Л. в нарушение п. 8.1, п. 8.4, п. 8.5 ПДД РФ при совершении маневра поворота налево не занял крайнего левого положения на проезжей части, а начал выполнять маневр прямо с правой полосы, пересекая траекторию движения водителя Рязанова А.В., не предоставляя ему преимущества в движении и создавая опасную ситуацию. В момент выполнения маневра водителем Лебедевым Л.Л. и произошло столкновение между автомобилями.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должна создаваться опасность другим участникам дорожного движения. Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а перед перестроением по смыслу п. 8.4 ПДД РФ водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Изложенная картина ДТП подтверждается характером повреждений, имеющихся на транспортных средствах. Так у а/м Хендай Солярис повреждена передняя левая дверь, куда пришелся основной удар (что подтверждается представленным истцом экспертным заключением от **.**.****), а у а/м Ссанг Йонг Истана повреждена передняя правая фара, переднее правое крыло и передний бампер справа, что подтверждается представленными истцом сведениями о повреждениях транспортных средств. Если бы автомобиль Хендай совершал поворот из крайней левой полосы и не пересекал траекторию движения водителя Рязанова А.В., как утверждал водитель Лебедев Л.Л. при производстве по делу об административном правонарушении, то удар пришелся бы в заднюю часть автомобиля Хендай, а не в левую боковую часть автомобиля. У а/м Ссанг Йонг Истана в таком случае была бы повреждена левая передняя часть или центр, а не правая передняя часть. Повреждения передней левой двери автомобиля Хендай Солярис и повреждения передней правой части а/м Ссанг Йонг Истана как раз свидетельствуют о том, что водитель автомобиля Хендай с правой полосы движения выехал на движущийся попутно по левой полосе а/м Ссанг Йонг Истана, подставив под удар левую боковую часть автомобиля Хендай. Доказательствами вины водителя Лебедева Л.Л. являются также фотографии, имеющиеся в административном материале, составленном сотрудниками ГИБДД РФ в отношении Рязанова А.В.

Также указал, что истцом заявлен завышенный размер ущерба. Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения убытков. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо должно понести для восстановления своего права. Таким образом, сумму ущерба при повреждении имущества составляют расходы, которые лицо должно понести для приведения имущества в состояние, предшествовавшее повреждению. Истец требует возмещения в размере 71 824 руб. согласно экспертному заключению от **.**.**** № ES002/05-02-2019. Однако данная сумма определена без учета износа заменяемых деталей. С учетом износа заменяемых деталей сумма ущерба составляет 50 888,11 руб. Поскольку на момент происшествия на автомобиле истца были изношенные детали, а не новые, то истец не вправе требовать оплаты ему установки новых деталей.

В дополнительных возражениях на исковое заявление указал, что довод о нарушении водителем Лебедевым JI.JI. п. 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения подтверждается фотографиями, имеющимися в административном материале, составленном по факту ДТП от **.**.****. Так на фотографиях видно, что в направлении движения участников дорожно-транспортного происшествия могут параллельно попутно двигаться два автомобиля. Разметка в месте происшествия отсутствует, её остатки сливаются со снежным накатом и неразличимы. Данное обстоятельство подтверждает довод о том, что с учетом ширины проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия имеется по две полосы движения в каждом направлении по правилу пункта 9.1 ПДД РФ. Характерно, что участники ДТП также оценивали дорожную обстановку и указывали на наличие двух полос движения в каждом направлении. На фотографиях под номером 5, 9 и 22 видно, что автомобили, проезжающие мимо автомобиля Хендай, которым управлял Лебедев Л.Л., двигаются вплотную к задней части автомобиля Хендай, а сам автомобиль Хендай перегораживает собой всю крайнюю левую полосу движения в направлении в сторону перекрестка улиц Рябикова и Гагарина. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что водитель Лебедев Л.Л. начал маневр поворота налево из крайней правой полосы, перекрыв движение водителю Рязанову А.В., двигавшемуся попутно по крайней левой полосе без изменения направления. Подобное расположение транспортных средств доказывает, что в момент начала маневра поворота автомобиль под управлением Лебедева Л.Л. находился на крайней правой полосе движения, иначе задняя часть автомобиля Хендай после столкновения не находилась бы вплотную к крайней правой полосе, а располагалась бы уже на выезде с крайней левой полосы движения.

Кроме того, в судебное заседание представил дополнительные возражения на исковое заявление, в которых указал следующее. Заключение судебной экспертизы от **.**.**** ***; ***, выполненное ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы», не может быть положено в основу решения суда. Указанное заключение в нарушение ч. 1 ст. 79 ГПК РФ содержит ответы на правовые вопросы о причине ДТП, что свидетельствует о явной предвзятости эксперта, так как объективный эксперт не стал бы отвечать на вопросы, находящиеся вне его компетенции. Вопрос о причине ДТП может быть разрешен только судом. Кроме того, судебный эксперт отчетливо указал, что представленных ему на экспертизу материалов недостаточно для производства экспертизы (стр. 3 последний абзац, стр. 4 первый абзац, страница 5 абзац 2, стр. 6 абзац 6). Однако судебный эксперт каким-то образом устанавливает, что оба автомобиля двигались по левой полосе. Судебный эксперт полностью проигнорировал фотографии №5, №6, №9, №22 с места дорожно-транспортного происшествия, а также фотографии повреждений из экспертизы Жука Д.IO., что делает заключение ИЛСЭ неполным. Указанные недостатки заключения не позволяют принимать его в качестве доказательства. В материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих, что водитель автомобиля Хендай, двигаясь по крайней правой полосе в направлении Педучилища, не предоставляя преимущества автомобилю Истана, двигавшемуся попутно, позади по левой полосе, начал осуществлять маневр поворота налево, создав помеху для водителя автомобиля Истана. Данный довод подтверждается фотографиями с места ДТП (№5, №6, №9, №22), из которых видно, что автомобиль Хендай перегораживает левую полосу движения в направлении Педучилища и что задняя часть автомобиля вплотную примыкает к крайней правой полосе движения в данном же направлении. Если бы автомобили двигались по одной полосе движения, то автомобиль Хендай находился бы полностью на встречной полосе движения, чего в действительности не наблюдается. Кроме того, фотографии на листе 2 фото-таблицы из экспертного заключения Жука Д.Ю., явно показывают, что угол столкновения был большим, чем указывает судебный эксперт, близким к перпендикулярному расположению автомобилей в момент столкновения. Таким образом, причиной рассматриваемого ДТП является нарушение водителем Лебедевым Л.Л. п. 8.1, п. 8.4, п. 8.5 ПДД РФ.

Ответчик Рязанова А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лебедев Л.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца ООО «ИНКОМ» - Хохлова А.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Рязанова А.В. - Иванюги Е.Н., действующего на основании доверенности, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ООО «ИНКОМ» - Хохлова А.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Рязанова А.В. - Иванюгу Е.Н., действующего на основании доверенности, изучив материалы гражданского дела, обозрев административный материал *** по факту ДТП от **.**.**** с участием Рязанова А.В. и Лебедева Л.Л., суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что **.**.**** в <данные изъяты> на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Ссанг Йонг Истана, г/н *** под управлением Рязанова А.В. и а/м Хендай Солярис, г/н ***, под управлением Лебедева Л.Л.

В судебном заседании установлено, что собственником а/м Ссанг Йонг Истана, г/н ***, является Рязанов А.В., собственником а/м Хендай Солярис, г/н ***, является ООО «ИНКОМ» (ООО «Инвестиционный фонд «Фонд 1»), что подтверждается карточками учета транспортных средств.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении *** от **.**.**** Рязанов А.В., управляя а/м Ссанг Йонг Истана, г/н ***, в нарушение п. 9.1 ПДД, не выбрав безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении а/м Хендай Солярис, г/н ***, под управлением Лебедева Л.Л., допустил с ним столкновение, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Согласно административному материалу *** по факту ДТП от **.**.**** с участием Рязанова А.В. и Лебедева Л.Л., гражданская ответственность водителя автомобиля Ссанг Йонг Истана, г/н ***, Рязанова А.В., не была застрахована.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении *** от **.**.****, Рязанов А.В. **.**.**** обратился с заявлением на имя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Братское» Логинова О.М. о пересмотре ДТП.

**.**.**** заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Братское» Сафроновым В.Н. заявление Рязанова А.В. было рассмотрено и принято решение оставить заявление Рязанова А.В. без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении *** от **.**.**** о признании Рязанова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб. - без изменения.

Также в судебном заседании установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия а/м Хендай Солярис, г/н ***, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению №ES002/05-02-2019 от **.**.**** ИП Жук Д.Ю. стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Хендай Солярис, г/н *** составляет 71 824 руб.

При таких обстоятельствах ООО «ИНКОМ» (ООО «Инвестиционный фонд «Фонд 1») обратилось в суд с иском о взыскании с Рязанова А.В. в пользу ООО «Инвестиционный фонд «Фонд 1» стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, г/н *** в размере 71 824 руб.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства стороны заявили ходатайство о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку ответчик оспаривал механизм дорожно-транспортного происшествия, заявленный истцом.

Определением Братского районного суда Иркутской области от **.**.**** по делу была назначена автотехническая экспертиза для установления обстоятельств произошедшего ДТП, механизма ДТП. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каков механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.**** в ... с участием а/м Хендай Солярис, г/н ***, под управлением Лебедева Л.Л., и а/м Ссанг Йонг Истана, г/н ***, под управлением Рязанова А.В.?

2. Как располагались транспортные средства - а/м Хендай Солярис, г/н ***, и а/м Ссанг Йонг Истана, г/н ***, в рассматриваемой ситуации относительно друг друга и границ проезжей части в момент возникновения опасной ситуации и в момент столкновения?

3. С технической точки зрения действия кого из водителей - а/м Хендай Солярис, г/н ***, а/м Ссанг Йонг Истана, г/н ***, - привели к столкновению транспортных средств в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.**** в ...?

Проведение экспертизы было поручено ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению ***; *** от **.**.**** ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России эксперт пришел к следующим выводам.

1. Механизм столкновения участвовавших в ДТП автомобилей, вероятно был следующим: столкновение автомобилей SsangYong-Istana г/н ***, под управлением Рязанова А.В. и Hyundai-Solaris г/н ***, под управлением Лебедева Л.Л. произошло на .... Установить скорость движения данных ТС экспертным путем не представляется возможным, поскольку имеющиеся на фотографиях следы торможения автомобиля SsangYong-Istana г/н *** не имеют размерности и привязки относительно границ проезжей части. Место столкновения автомобилей SsangYong-Istana г/н *** и Hyundai-Solaris г/н *** могло располагаться в месте преломления следов торможения а/м SsangYong-Istana г/н *** перед началом образования осколков ТС, однако установить более точные координаты места столкновения ТС, относительно границ проезжей части, экспертным путем не представляется возможным. Деформации а/м Hyundai-Solaris г/н *** сконцентрированы в левой боковой части кузова автомобиля и представляют собой повреждения со следами притертостей и распространяющуюся на такие видимые детали, как: левая задняя и передняя двери, зеркало заднего вида, ручка левой переднекй двери, левое переднее крыло. Указанные деформации носят скользящий характер, направление образования повреждений в левой боковой части кузова - сзади наперед и слева направо. Деформации а/м SsangYong-Istana г/н *** сконцентрированы в правой передней части кузова автомобиля и представляют собой повреждения со следами притертостей и распространяющуюся на такие видимые детали, как: правая часть переднего бампера, правое переднее крыло, правая передняя фара. Направление образования указанных повреждений - спереди назад и незначительно справа налево, описанные повреждения характерны для скользящего воздействия. Столкновение ТС позволяет классифицировать столкновение автомобилей SsangYong-Istana г/н *** и Hyundai-Solaris г/н *** как [3, 4]:

- по направлению движения - перекрестное;

- по характеру взаимного сближения - попутное;

- по характеру взаимодействия при ударе - скользящее;

- по направлению удара относительно центра тяжести: эксцентричное:

- по месту нанесения удара: для а/м SsangYong-Istana г/н *** -переднее угловое правое, для а/м Hyundai-Solaris г/н *** - левое боковое.

Контактирование правой передней части а/м SsangYong-Istana г/н *** происходило с левой боковой частью кузова а/м Hyundai-Solaris г/н *** под углом между продольными осями автомобилей около 10 ± 5°. Первоначальное взаимодействие происходило между наиболее выступающими частями, в данном случае бампером автомобиля SsangYong-Istana г/н *** и левой боковой частью кузова автомобиля Hyundai-Solaris г/н ***. Автомобили двигались попутно и располагались в пределах левой полосы движения. Далее автомобиль SsangYong-Istana г/н *** проскальзывает вдоль левой боковой части кузова автомобиля Hyundai-Solaris г/н *** и от удара сдвигается влево с отклонением направления своего движения влево на встречную полосу движения, на это указывает преломление следа торможения а/м, а автомобиль Hyundai-Solaris г/н *** разворачивает против хода часовой стрелки, на это указывает след бокового смещения левого заднего колеса.

2. Расположить ТС в момент столкновения на проезжей части экспертным путем не представляется возможным, поскольку схема ДТП не содержит достаточной информации для решения этого вопроса (схема ДТП - рисунок от руки, который не имеет размерности и привязки ТС относительно границ проезжей части в момент столкновения).

3. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля SsangYong-Istana г/н *** не соответствующие требованиям пунктов 9.10; ч. 1 10.1 ПДД РФ, привели к столкновению автомобиля SsangYong-Istana г/н *** с автомобилем Hyundai-Solaris г/н ***

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов. Выводы эксперта содержат четкие конкретные ответы на поставленные вопросы. Кроме того, экспертиза назначена по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеет личной заинтересованности в исходе дела, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд признает заключение экспертизы допустимым и относимым доказательством по данному гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе объяснения участников ДТП, данные ими на месте его совершения, а также в рамках судебного разбирательства, заключение эксперта, схему ДТП, справку о ДТП, фотографии, обозрев административный материал, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Рязанова А.В. - водителя а/м Ссанг Йонг Истана, г/н ***, который не выбрал безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении а/м Хендай Солярис, г/н ***, под управлением Лебедева Л.Л., и допустил с ним столкновение, тем самым причинив ущерб а/м Хендай Солярис, г/н ***.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Рязанова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Рязанова А.В., при этом договор обязательного страхования ответственности у ответчика отсутствовал, следовательно, он является лицом, обязанным возместить вред за причинение ущерба имуществу истца, поскольку его действия находятся в причинной связи с повреждением имущества истца.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что поскольку данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Рязанова А.В., его гражданская ответственность как владельца транспортного средства не застрахована, то в силу ст. 1064 ГК РФ Рязанов А.В. обязан возместить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП имуществу ООО «ИНКОМ». Оснований для освобождения Рязанова А.В. от возмещения имущественного ущерба судом не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ИНКОМ» о взыскании с Рязанова А.В. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 71 824 руб., законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика Рязанова А.В. - Иванюги Е.Н., действующего на основании доверенности, об ином механизме дорожно-транспортного происшествия, а также о несогласии с виной в данном ДТП, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела. При этом само по себе не признание вины в дорожно-транспортном происшествии при наличии подтверждающих ее материалов дела не может являться причиной для освобождения от наступившей в связи с причинением вреда гражданской ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика Рязанова А.В. - Иванюги Е.Н., действующего на основании доверенности, что заключение судебной экспертизы ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» от **.**.**** ***; *** не может быть положено в основу решения суда, поскольку заключение в нарушение ч. 1 ст. 79 ГПК РФ содержит ответы на правовые вопросы о причине ДТП, что свидетельствует о явной предвзятости эксперта, так как объективный эксперт не стал бы отвечать на вопросы, находящиеся вне его компетенции, суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо оснований сомневаться в правильности и обоснованности судебного экспертного заключения ***; *** от **.**.**** ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России, не имеется. Заключение судебной экспертизы ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, последовательны, не допускают двойного толкования, содержат ссылки на используемую литературу, содержат полное и подробное описание произведенных исследований, приведены методы исследований, заключение составлено компетентным лицом. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком либо его представителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы представителя ответчика Рязанова А.В. - Иванюги Е.Н., действующего на основании доверенности, что истцом заявлен завышенный размер ущерба, поскольку истец требует возмещения в размере 71 824 руб. без учета износа заменяемых деталей, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из реально произведенных затрат на восстановление транспортного средства - в данном случае из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ИНКОМ» удовлетворить.

Взыскать с Рязанова А.В., **.**.**** года рождения, уроженца ..., в пользу ООО «ИНКОМ» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 71 824 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     И.В. Ларичева