Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-69/2018 от 16.03.2018

Адм. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 апреля 2018 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Максимов Е.А.,

при секретаре Аджиевой З.Х.,

с участием:

представителя Мельникова В.В. - Пронина Ю.Н., действующего на основании доверенности от 02.10.2017 года и доверенности от 09.01.2018 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда жалобу представителя Мельникова В.В. - Пронина Ю.Н., на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Мельникова В. В. к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Мельников В. В. признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, представитель Мельникова В.В. - Пронин Ю.Н. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что постановление вынесено в отсутствие привлекаемого лица и его защитника. Кроме того, в связи с неустановлением в ходе медицинского освидетельствования факта употребления Мельниковым В.В. вызывающих алкогольное опьянение веществ, наркотических средств или психотропных веществ, с учетом примечания к статье 12.8 КоАП РФ, в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отсутствует.

Исследовав административный материал, заслушав представителя Мельникова В.В. – Пронина Ю.Н., суд находит доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КРФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КРФ об АП установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КРФ об АП, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КРФ об АП, предусмотрены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 КРФ об АП предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния.

Согласно протокола об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут на <адрес> возле <адрес>,
<адрес>, Мельников В.В., управлял транспортным средством Опель Вектра г/н № в состоянии опьянения, чем допустил нарушение п. 2.7 ПДД.

Основанием полагать, что водитель Мельников В.В., находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудников ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с чем, Мельников В.В., был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Мельников В.В., согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения Мельникова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> с распечаткой показаний прибора алкотестер «Юпитер», установлено, что показания прибора по выдыхаемому воздуху составили 0,00 мг/л и состояние опьянение не установлено.

Из содержания акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Мельникова В.В., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут у Мельникова В.В., для определения наличия или отсутствия состояния опьянения была отобрана биологическая среда для направления на ХТИ по результатом ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ в биологическом объекте Мельникова В.В., обнаружен «Прегабалин».

На основании п. 16 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское заключение «состояние опьянения не установлено» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Согласно п. 21 Порядка проведения медицинского освидетельствования при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, в случаях обнаружения при медицинском освидетельствовании в пробе биологического объекта аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ), в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ медицинское заключение не выносится, при этом пункт 17 Акта перечеркивается, а в пункте 14 Акта указываются наименования и концентрация новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

Примечанием к статье 12.8 КоАП РФ установлено, что административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ и частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что лицо, управляющее транспортным средством, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в случае установления в ходе проведения медицинского освидетельствования факта употребления им вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта.

Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В то же время из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Мельникова В.В. следует, что результат первого исследования выдыхаемого им воздуха на наличие алкоголя был отрицательным (п. 13), в пробе биологического объекта - моче обнаружено вещество - «Прегабалин», который, согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не относится к наркотическим средствам и психотропным веществам. Наркотических веществ в биологическом объекте не обнаружено.

При этом, необходимо отметить, что в нарушение п. 21 Порядка проведения медицинского освидетельствования концентрация указанного вещества не установлена.

Помимо этого из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Мельникова В.В. следует, что клинических признаков опьянения у Мельникова В.В. не выявлено, изменений психической деятельности нет, зрачки в норме, походка устойчивая, устойчив в «позе Ромберга».

Согласно Инструкции по медицинскому применению препарата «Прегабалин», установлено, что во время приема препарата следует с осторожностью управлять транспортными средствами и пользоваться сложной техникой, требующей повышенной концентрации внимания. Сведений о запрете вождения автомобиля при приеме препарата «Прегабалин» в Инструкции не содержится.

Поскольку указанный лекарственный препарат для медицинского применения, не относящийся к наркотическим средствам и психотропным веществам, может вызвать нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия для деятельности, связанной с источником повышенной опасности, врачом психиатром- наркологом, проводившим медицинское освидетельствование, на основании п. 21 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское заключение не выносилось, однако наименование лекарственного препарата было указано в акте.

Таким образом, в связи с неустановлением в ходе медицинского освидетельствования факта употребления Мельниковым В.В. вызывающих алкогольное опьянение веществ, наркотических средств или психотропных веществ, с учетом примечания к статье 12.8 КоАП РФ, в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отсутствует.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены не были.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу требований частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Мельникова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Мельникова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Мельникова В.В. - Пронина Ю. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Мельникова В. В. в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст.12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Мельникова В. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Е.А. Максимов