Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-38/2014 от 02.06.2014

Дело 12-38/2014                                    

РЕШЕНИЕ

19 июня 2014 года                                р.п. Рудня

Судья Руднянского районного суда Волгоградской области Шевченко В.Ю.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности главы Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области Полищука В.А.,

заместителя прокурора Руднянского района Кузнецова М.С.,

рассмотрев жалобу главы Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области Полищука В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Глава администрации Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района <адрес> Полищук В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин России, проживающий в р.<адрес>, был привлечен к административной ответственности по ст. 9.13. КоАП РФ (уклонение от исполнения требований доступности для инвалидов объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур) в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В своей жалобе Полищук В.А. просит указанное постановление отменить, из-за недоказанности вины должностного лица и факта неисполнения возложенных на него обязанностей по содержанию зданий не оборудованных пандусами, производство по делу в отношении главы Руднянского городского поселения прекратить, так как он не является субъектом допущенных административных правонарушений.

В судебном заседании Полищук В.А. поддержал свою жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней, пояснил, что глава Руднянского городского поселения не наделён Уставом Руднянского городского поселения обязанностями по содержанию и ремонту зданий и сооружений. Глава не является субъектом собственности муниципального имущества. Находящиеся в муниципальной собственности здания, отсутствие пандусов в которых ему вменено, переданы на праве оперативного управления МБУ «<данные изъяты>» и МБУ «<данные изъяты>», которые и должны организовать пандусы и поручни для беспрепятственного доступа в них маломобильных групп населения. Со своей стороны он выполнил необходимые мероприятия по планированию и финансированию работ по ремонту зданий в ДД.ММ.ГГГГ, в том числе оборудованию их пандусами. Кроме того, он, как должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, не был привлечён к проведению проверок, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Выслушав Полищука В.А., заместителя прокурора, полагавшего оставить жалобу главы Руднянского городского поселения Полищука В.А. без удовлетворения, изучив материалы дела, считаю постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным, доказанным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании ст. 9.13 КоАП РФ уклонение от исполнения требований к обеспечению условий для доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки старшим помощником прокурора <адрес> выявлено, что являющееся муниципальным имуществом здание гостиницы «<данные изъяты>» по <адрес> р.<адрес> переданного на праве оперативного управления МБУ «<данные изъяты>», и здание Дома культуры, расположенное по <адрес> р.<адрес> используется на праве оперативного управления МБУ «<данные изъяты>», не оборудованы пандусами и поручнями для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены мировым судьей на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, главой администрации Руднянского городского поселения совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 9.13 КоАП РФ, поскольку он не принял мер по созданию условий для беспрепятственного доступа инвалидов к зданиям социальной инфраструктуры, тем самым, уклонился от исполнения требований ст. 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы главы муниципального образования в том, что организация беспрепятственного доступа инвалидов к зданиям социальной инфраструктуры вменена в обязанность использующим их на праве оперативного управления юридическим лицам, а также то, что глава администрации городского поселения не является субъектом собственности муниципального имущества, на законе не основаны.

В силу положений Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" администрация района как орган местного самоуправления обязана создавать условия инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 13 мая 2010 года N 689-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы муниципального образования - городского округа "<адрес>" <адрес> на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", органы местного самоуправления в силу конституционного предназначения местного самоуправления как наиболее приближенного к населению уровня власти (ст. 12, 130 - 133 Конституции Российской Федерации) в пределах своих полномочий участвуют в деятельности по обеспечению инвалидам, проживающим на территории соответствующих муниципальных образований, равных с другими гражданами возможностей в реализации их прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации (ст. 2, 7, 18 и 19).

Вытекающая из норм федерального законодательства публичная обязанность по обеспечению доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения возлагается, в частности, на собственников зданий и сооружений. Применительно к зданиям и сооружениям, находящимся в муниципальной собственности, данная обязанность возлагается, если нормативно не установлено иное, на муниципальные образования в лице органов местного самоуправления; по своей природе она не является ни государственным полномочием, ни полномочием органов местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что спорные объекты нежилого фонда являются собственностью муниципального образования Руднянское городское поселение Руднянского муниципального района Волгоградской области, что не отрицалось его главой.

Согласно п.п. <данные изъяты> п. <данные изъяты> Устава Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области, глава поселения представляет Руднянское городское поселение в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени Руднянского городского поселения, исполняет бюджет Руднянского городского поселения.

В соответствии с Уставом Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области администрация городского поселения является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по вопросам местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Волгоградской области. Администрацией Руднянского городского поселения руководит глава Руднянского городского поселения на принципах единоличия.

Таким образом, ставить под сомнение выводы мирового судьи о наличии в действиях главы администрации Руднянского городского поселения объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.13 КоАП РФ, не имеется.

Административное наказание назначено главе администрации Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области в пределах санкции ст. 9.13 КоАП РФ.

Постановление о привлечении главы администрации Руднянского городского поселения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.13 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод жалобы Полищука В.А. о том, что он привлечен к административной ответственности с нарушением процедур установленных КоАП РФ, является несостоятельным.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах состоявшееся решение сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу главы Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района <адрес> Полищука В.А. - без удовлетворения.

Судья:                        В.Ю. Шевченко