Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-322/2015 от 22.06.2015

12-322/2015 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 31 июля 2015 г.

И.о. судьи Центрального районного суда г. Воронежа Артамонов В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного судопроизводства жалобу Маховой ФИО5 на постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ УВД России по <адрес> ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ г. в промежуток времени с 17:20:52 по 17:29:02 на участке дороги напротив дома <адрес> Маховая Е.В. допустила стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака «Остановка запрещена».

За данное правонарушение Маховая Е.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Маховая Е.В. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным, поскольку она не совершала указанного правонарушения, так как автомобилем в тот день управлял ее <данные изъяты> ФИО7

Маховая Е.В. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> – в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения на жалобу.

Суд, ознакомившись с материалами дела, выслушав пояснения ФИО8., обозрев подлинники страхового полиса ОСАГО и водительское удостоверение на имя ФИО9 приходит к выводу, что жалоба Маховой Е.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании опрошен ФИО10 – <данные изъяты> Маховой Е.В., который утверждал, что он в тот день ДД.ММ.ГГГГ. управлял принадлежащим его жене автомобилем и допустил правонарушение за которое необоснованно привлечена к административной ответственности его <данные изъяты>. ФИО11 имеет водительское удостоверение категории В, которое предъявил суду для обозрения. Он наряду с женой имеет право управлять данным автомобилем, поскольку вписан в страховой полис. При обстоятельствах, установленных судом постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО12. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6., ст. 30.7. ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ УВД России по <адрес> ФИО13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду отсутствия в действиях Маховой Е.В. состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Воронежский областной суд со дня получения копии.

И.о. судьи В.Д. Артамонов

<данные изъяты>