Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-322/2015 от 22.06.2015

12-322/2015                              <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 31 июля 2015 г.

И.о. судьи Центрального районного суда г. Воронежа Артамонов В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного судопроизводства жалобу Маховой ФИО5 на постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ УВД России по <адрес> ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ г. в промежуток времени с 17:20:52 по 17:29:02 на участке дороги напротив дома <адрес> Маховая Е.В. допустила стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака «Остановка запрещена».

За данное правонарушение Маховая Е.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Маховая Е.В. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным, поскольку она не совершала указанного правонарушения, так как автомобилем в тот день управлял ее <данные изъяты> ФИО7

Маховая Е.В. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> – в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения на жалобу.

Суд, ознакомившись с материалами дела, выслушав пояснения ФИО8., обозрев подлинники страхового полиса ОСАГО и водительское удостоверение на имя ФИО9 приходит к выводу, что жалоба Маховой Е.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании опрошен ФИО10 – <данные изъяты> Маховой Е.В., который утверждал, что он в тот день ДД.ММ.ГГГГ. управлял принадлежащим его жене автомобилем и допустил правонарушение за которое необоснованно привлечена к административной ответственности его <данные изъяты>. ФИО11 имеет водительское удостоверение категории В, которое предъявил суду для обозрения. Он наряду с женой имеет право управлять данным автомобилем, поскольку вписан в страховой полис. При обстоятельствах, установленных судом постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО12. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6., ст. 30.7. ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    РџРѕСЃС‚ановление в„–в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ., вынесенное инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ РЈР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ <адрес> ФИО13 РїРѕ делу РѕР± административном правонарушении, предусмотренном СЃС‚. 12.16 С‡. 4 РљРѕРђРџ Р Р¤ отменить, производство РїРѕ делу РѕР± административном правонарушении прекратить, РІРІРёРґСѓ отсутствия РІ действиях Маховой Р•.Р’. состава административного правонарушения.

    РџРѕСЃС‚ановление может быть обжаловано РІ течение 10 дней РІ Воронежский областной СЃСѓРґ СЃРѕ РґРЅСЏ получения РєРѕРїРёРё.

И.о. судьи В.Д. Артамонов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>