Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-160/2018 от 24.04.2018

Дело № 12-160/18

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск                                   17 мая 2018 года

    Судья Соликамского городского суда Пермского края Новикова О.В.,

при секретаре судебного заседания Мартиной Н.В.,

с участием заявителя Яковлева А.В.,

защитника Брагина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск жалобу Яковлева Александра Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, от <дата>,

у с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> Яковлев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

    Не согласившись с данным постановлением Яковлев А.В. обратился в Соликамский городской суд с жалобой, в которой просит постановление от <дата> изменить путем назначения административного штрафа. Считает, что мировым судьей не в полной мере было принято во внимание признание вины, не принято во внимание наличие на иждивении <данные изъяты> что может быть учтено в качестве смягчающих обстоятельств. Считает необоснованным вывод мирового судьи о наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность, поскольку ранее к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ он не привлекался, а совершенные ранее административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, не могут являться однородными правонарушениями в силу разъяснений, данных в п. 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10.

    Заявитель Яковлев А.В. и защитник Брагин С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.

    Заслушав заявителя, защитника, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 15 часов 55 минут на <...> Яковлев А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 1.3 ПДД выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» обгон автомашины <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- схемой места совершения административного правонарушения,

- дислокацией дорожных знаков,

- видеозаписью,

- протоколом об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Яковлева А.В. квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ правильно, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения Яковлева А.В. к административной ответственности, которые могли бы повлечь за собой безусловную отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что мировым судьей не в полной мере принято во внимание признание вины, нельзя признать обоснованным.

Из содержания текста оспариваемого постановления следует, что признание Яковлевым А.В. своей вины было признано мировым судьей в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства и учтено при назначении наказания.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не было учтено семейное положение заявителя, имеющего на иждивении <данные изъяты>, что могло быть учтено и в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства, считаю несостоятельным.

Яковлев А.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, своё право на личное участие в рассмотрении дела реализовал и в судебное заседание не явился, ходатайств о принятии дополнительных документов, подтверждающих наличие на иждивении несовершеннолетних детей, мировому судье не направил. В материалах дела, представленных мировому судье на рассмотрение, соответствующие доказательства отсутствовали, не представлены они и при рассмотрении жалобы на постановление по делу. Само по себе указание данных заявителя в графе «Отец» в представленных суду копиях свидетельств о рождении, не подтверждает факт нахождения на иждивении <данные изъяты>.

При этом правом признания конкретных обстоятельств, не указанных в ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающими административную ответственность обстоятельств, наделены судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении.

С доводами о необоснованном признании мировым судьей отягчающим административную ответственность обстоятельством повторного совершения однородного административного правонарушения согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Из справки о ранее допущенных административных правонарушениях следует, что <дата> Яковлевым А.В. было совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.12 главы 12 КоАП РФ, то есть правонарушение, родовым объектом посягательства которого также, как и в данном случае, является безопасность дорожного движения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года (в редакции от 19.12.2013 года) № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

С учетом изложенного, мировым судьей обоснованно признано в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства повторное совершение Яковлевым А.В. однородного административного правонарушения, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок.

Назначенное Яковлеву А.В. административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного. При определении ЯковлевуА.В. вида и размера административного наказания мировой судья верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ мировым судьей выполнены, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца назначено Яковлеву А.В. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, оснований для изменения постановления и назначения Яковлеву А.В. административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Яковлева Александра Валерьевича оставить без изменения, жалобу Яковлева А.В. – без удовлетворения.

Судья                             О.В. Новикова