Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2012 ~ М-142/2012 от 14.06.2012

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Сусуманский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего                             Молодых С.Е.,

с участием прокурора                          Геготаулина А.С.,

истца            Калининой О.В.,

ответчика                                        Карпенко В.П.,

представителя ответчика            Гумеров,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре                                   Ушемирской Н.В.,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в зале судебного заседания № Сусуманского районного суда в городе <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Калининой Ольги Викторовны к индивидуальному предпринимателю Карпенко Валентине Петровне о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Калинина Ольга Викторовна обратилась в Сусуманский районный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Карпенко Валентине Петровне о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, указав в обоснование требований следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом у индивидуального предпринимателя Карпенко Валентины Петровны, а на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п.7 ст.81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия и выявлена недостача на сумму <данные изъяты>. С данной недостачей она не согласна, поскольку ею и ее дочерью с разрешения Карпенко В.П. были взяты в долг ювелирные изделия и вещи на сумму <данные изъяты>, в связи с чем она написала расписку. Предыдущая ревизия проводилась ДД.ММ.ГГГГ, при этом ни недостач, ни излишков не было, то есть недостающий товар был в наличии. Учет товара производился суммарно, без указания идентификационных номеров. ДД.ММ.ГГГГ было поступление новых ювелирных изделий. Кроме нее, доступ к ювелирным изделиям имели ее работодатель Карпенко В.П. и ФИО12. С ДД.ММ.ГГГГ она ушла на больничный, передав ключи от магазина Карпенко В.П. За это время на магазине были сменены замки, что исключало доступ к товарно-материальным ценностям. Во время больничного ей представителем Карпенко В.П. - Гумеров было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, от которого она отказалась. А по выходу с больничного она узнала, что в магазин были приняты новые сотрудники, о которых ее не уведомили. Ювелирные изделия из золота в сейф не убирались, убирались только изделия из серебра. В связи с незаконностью увольнения, считает, что индивидуальный предприниматель Карпенко В.П. должна ей выплатить заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения с работы из расчета среднемесячного заработка. Кроме того, незаконные действия Карпенко В.П. причинили ей нравственные и физические страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст.ст.237, 394 ТК РФ. Моральный вред ею оценивается в <данные изъяты> рублей, так как с такой записью в трудовой книжке она не может устроиться на работу, а также встать на учет в службу занятости. Увольнение с работы также отразилось на ее здоровье, ей пришлось госпитализироваться в больницу на почве нервного срыва. Кроме того, индивидуальный предприниматель Карпенко В.П. даже не учла, что у нее никогда не было дисциплинарных взысканий и нарушений трудовой дисциплины, необходимых для применения пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ. В связи с изложенным, просит признать увольнение незаконным, восстановить ее в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с индивидуального предпринимателя Карпенко В.П. в ее пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до окончания разбирательства, также взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании истец Калинина О.В., уточнив исковые требования, просила суд признать увольнение незаконным, восстановить ее в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату судебного разбирательства, взыскать с индивидуального предпринимателя Карпенко В.П. причиненный ей моральный вред незаконным увольнением в размере <данные изъяты>.

Пояснила, что она работает в качестве продавца 15 лет, реализовывала как промышленные товары, так и продукты, имеет среднее образование. В магазине у Карпенко В.П. продавались различные промышленные товары, одежда, бытовая техника, диски, ювелирные изделия и много другое. Ювелирные изделия были приняты ею в подотчет, в том числе и те, которые указаны в акте о недостаче имущества. Данные изделия всегда хранились в двух закрывающихся витринах, на которых замки были очень слабые, золотые изделия в сейф не убирались, в сейф убиралось только серебро, которое располагалось в маленькой витрине и вместе с ней убиралось в сейф. Также в сейфе находились аналогичные золотые изделия, которые были уже выставлены в витрине. Всего примерно в продаже было <данные изъяты>. Те драгоценности, которые указаны в акте о недостаче, хранились в витрине. Ключи от сейфа и витрин всегда по договоренности с работодателем Карпенко В.П., с которой у нее за время работы сложились хорошие отношения, хранились тут же в магазине, в последнее время они их прятали в халате, висевшем в магазине. Поскольку в магазине они работали вдвоем и друг-друга подменяли, им было удобно хранить ключи в магазине. Ключи от витрин и от сейфа были только в одном экземпляре.

В период с 13 апреля по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, сначала на амбулаторном лечении, затем - на стационарном лечении. В тот момент, когда она ушла на больничный, ревизию по передаче материальных ценностей, в том числе и ювелирных изделий, они не проводили, поскольку она себя плохо чувствовала. Она понимает, что в связи с ее уходом на больничный они с работодателем должны были провести ревизию. По выходу с больничного ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении, но ее заставили «отрабатывать» 14 дней, ревизию они провели только ДД.ММ.ГГГГ, так как Карпенко В.П. ждала прихода бухгалтера с другой организации для участия в проведении ревизии. В этот период, до проведения ревизии, ювелирные изделия продавались Карпенко В.П. жителям города. Она же доступа к ювелирным изделиям не имела. Также ювелирные изделия продавались и в период ее нахождения на больничном. Она считает, что Карпенко В.П. умышленно сделала недостачу, так как очень разозлилась на нее из-за того, что она собралась увольняться, ведь найти нового работника в магазин не так уж просто. Ревизия проводилась только в отношении ювелирных изделий, в отношении остального товара, который продается в магазине, инвентаризация не проводилась.

За время нахождения ее на больничном в магазине были поменяны замки на входных дверях. А также приняты новые работники. Так, когда она пришла в магазин, там работала новая женщина, которая через некоторое время, за три дня до ее увольнения, уволилась, продавала ли данная женщина ювелирные изделия и был ли у нее доступ к ювелирным изделиям - она не знает, но не видела, чтобы она продавала ювелирные изделия, также в магазине был сторож <данные изъяты>, который уволился ДД.ММ.ГГГГ и уехал в ЦРС. Он также мог иметь доступ к драгоценностям, поскольку две витрины, в которых были выложены и хранились ювелирные изделия, были снабжены очень слабыми замками, которые можно было снять. Впоследствии в этот же магазин был принят новый сторож, который также мог иметь доступ к ювелирным ценностям.

Она брала в долг для себя и своей дочери ювелирные изделия, а также иные промышленные товары на сумму <данные изъяты>, данные вещи она брала с разрешения индивидуального предпринимателя, которой не было в городе, но она с ней созванивалась по телефону и получила разрешение. На взятие в долг золотого кольца и джинсов разрешение она получила от Карпенко В.П. в магазине, поскольку в этот момент индивидуальный предприниматель была в <адрес>. Между работодателем и ею была договоренность, что она отдаст денежные средства за взятый товар, когда сможет, деньги можно было вычесть из зарплаты по частям. Расписку о том, что она в отсутствие Карпенко В.П. брала данные товары, она писала под диктовку Гумеров - представителя Карпенко В.П., когда в мае-месяце пришла к Карпенко В.П. с заявлением об увольнении, на самом деле она брала упомянутые товары с разрешения индивидуального предпринимателя. О том, что она взяла в долг золотые подвеску, кольцо, спортивный мужской костюм, джинсы, чистящий диск (2 шт.), коробочку для ювелирных изделий, мешочек для ювелирных изделий (2шт.), она указала в долговой тетради, перед увольнением деньги за данные товары она частично вернула, оставшуюся часть денежных средств она вернула путем взаимозачета с работодателем, которая ей должна была выплатить заработную плату перед увольнением.

Также Калинина О.В. суду пояснила, что в декабре 2011 года она продала в долг ФИО13 цепочку, деньги ей вернули ФИО14 за цепочку только перед ее увольнением в мае <данные изъяты>, поэтому она так поздно и отдала денежные средства за данную цепочку Карпенко В.П.

Отрицает, что причастна к пропаже в октябре <данные изъяты> Карпенко В.П. их продала и забыла об этом.

Также истица подтвердила факт возврата денежных средств Карпенко В.П. задолго до увольнения за подвеску в виде буквы «К» в сумме 700 рублей, которая исчезла при невыясненных обстоятельствах.

Незаконным увольнением Карпенко В.П. ей причинен моральный вред, поскольку с такой записью в трудовой книжке очень трудно трудоустроиться, после увольнения она обращалась в магазин «<данные изъяты>» для трудоустройства, однако ей там отказали, потом она обращалась в центр занятости населения, однако вставать на учет она не захотела, поскольку ей объяснили, что при увольнении по отрицательным мотивам у нее будет очень маленькое пособие по безработице, что также причиняет ей нравственные страдания. После событий ДД.ММ.ГГГГ, она употребляла успокоительные средства, но потом, так как они ей не помогли, она обратилась к врачу <данные изъяты> <данные изъяты> центральной больницы. Действиями Карпенко В.П. ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>, ей причинены как нравственные, так и физические страдания, она сильно переживала по поводу случившегося.

Кроме того, в судебном заседании Калинина О.В. пояснила, что она в настоящее время трудоустроилась к индивидуальному предпринимателю Цыганковой в магазин «Луч» с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Карпенко В.П. в судебном заседании не признала исковые требования Калининой О.В. в полном объеме.

Суду пояснила, что истица обманывает суд, ключи от витрин и от сейфа она не оставляла в магазине, а носила с собой. Поскольку она ушла на больничный на длительное время, а она (Карпенко В.П.) не могла нести убытки, Калининой О.В. было предложено принести ключи от сейфа и витрин для реализации ювелирных изделий, поскольку данные изделия самый ходовой и прибыльный това<адрес> согласилась и ее сын принес ключи от сейфа, витрин и от самого магазина. При этом золотые изделия были все в сейфе.

Карпенко В.П. полагает, что, если бы Калинина О.В. захотела, то она бы пришла для проведения ревизии, состояние ее здоровья ей позволяло прийти в магазин, тем более, что она была на амбулаторном лечении.

Доверие к ней стало исчезать, когда она перестала записывать проданный товар на листочках. В их магазине было принято, что за каждый день все проданное они записывали на отдельный листочек. Она могла продать вещь, не записав в листочек, а деньги взять себе. Задолго до увольнения (в октябре 2011 года) была выявлена недостача сережек, стоимостью <данные изъяты>., которые она списала и не стала с истицы взыскивать, подвески в виде буквы «К», стоимостью <данные изъяты>. Денежные средства за подвеску Калинина О.В. ей вернула. Также в конце марта 2011 года был выявлен факт того, что Калинина О.В. продала Пахомовым в декабре 2011 года цепочку в долг, без ее разрешения. Впоследствии она случайно, ехав в такси с <данные изъяты>, узнала от него, что последний расплатился за данную цепочку сразу, после ее покупки, однако Калинина О.В. записала его (Пахомова) в долговую тетрадь только в марте 2012 года и вернула деньги непосредственно перед увольнением (ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, деньги за проданную цепочку она изначально присвоила себе.

Долговая тетрадь существовала для кредитов, Карпенко В.П. не давала разрешения продавать товар людям в долг без ее разрешения. Однако в кредит давать товар с ее согласия она разрешала, при этом покупатель должен был внести часть денег сразу, принести справку с работы и ксерокопию паспорта, впоследствии выплачивать долг в соответствии с установленной договоренностью.

Золотые изделия должны были всегда храниться в сейфе и тогда, когда она была в магазине, они убирались в сейф. Ключ от сейфа и от витрин был в одном экземпляре - только у истицы. Каких-либо указаний и договоренностей хранить ключи от витрин и от сейфа в магазине, у них не было. Однако Калинина О.В. часто оставляла ключи в магазине, поскольку могла запланировать заболеть или не выйти на работу - сделать выходной.

Также ответчик суду пояснила, что истица самовольно, без ее разрешения взяла для себя и для своей семьи следующие вещи: золотые подвеска и кольцо, джинсы, костюм спортивный мужской, чистящий диск (2 шт.), коробочку для ювелирных изделий, <данные изъяты> общую <данные изъяты> и вернула деньги только перед ее увольнением. Данный факт был выявлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, по выходу истицы с больничного, инвентаризацию провести не могли, так истица была недовольна, что ее заставили «отрабатывать» 14 дней, она сидела, ничего не делала, не хотела проводить инвентаризацию. Инвентаризация была проведена только ДД.ММ.ГГГГ, был приглашен со стороны бухгалтер, которая помогает Карпенко В.П. вести ее бухучет. По результатам ревизии была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> и от Калининой О.В. была истребована объяснительная, после чего ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по п.7 ст.81 ТК РФ, ввиду совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. При этом Карпенко В.П. подтвердила, что в период больничного Калининой О.В. и после него она реализовывала ювелирные изделия, ожидать возвращения с больничного истицы она не могла, так как понесла бы убытки.

При этом, ревизию в связи с уходом Калининой О.В. на больничный, она не проводила, так как последняя для ее проведения в магазин не являлась, а без нее проводить инвентаризацию она не могла.

Трудоустройство некой женщины, сторожа <данные изъяты> и еще одного сторожа в магазин Карпенко В.П. отрицает, поясняет, что если к ней зашла в магазин знакомая женщина, то это не означает, что она продавец магазина, <данные изъяты> является ее родственником и действительно приходил в магазин, но сторожем никогда у нее не работал. Также Карпенко В.П. отрицает и работу у нее другого сторожа, на которого в своих объяснениях ссылается истица.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Гумеров, заявив в судебном заседании о полном несогласии с исковыми требованиями Калининой О.В., пояснил при этом следующее.

Калинина О.В. действительно состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Карпенко В.П. Она была принята продавцом с <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. При приеме на работу с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно условиям данного договора, Калинина О.В. была обязана бережно относиться к переданным ей денежным, товарным ценностям, иному имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей ценностей; возмещать суммы допущенных по ее вине недостач. Однако Калинина О.В. в нарушение условий указанного договора самовольно, без соответствующего разрешения, в отсутствие работодателя Карпенко В.П. взяла на личные нужды, не поставив последнюю в известность, товарно-материальные ценности на общую <данные изъяты>

К сожалению, Пахомовы не хотят являться в суд и давать показания, поскольку истица является у них поручителем по кредитному договору.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействиями работодателя, нарушающими его трудовые права. Причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействия работодателя. Полагает, что, поскольку увольнение Калининой О.В. носило правомерный характер, при увольнении истицы не были нарушены ее трудовые права, закрепленные законодательством, работодатель не обязан нести ответственность по возмещению морального вреда. При этом не понятно, почему истица не могла устроиться на работу или встать на учет в службу занятости населения, и имеется ли причинно-следственная связь между ее увольнением и полученным нервным срывом.

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству истца ФИО7 суду пояснила, что она ранее в 2009-2010 годах работала у Карпенко В.П. и последняя при ее увольнении не заплатила ей заработную плату, а, кроме того, не хотела ставить печать в трудовой книжке, но перед рассмотрением дела в суде все выплатила ей. Также ФИО7 суду пояснила, что, когда она работала у данного индивидуального предпринимателя, то у нее недостач не было, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    В соответствии с положениями ст.ст. 15 и 16 ТК РФ, трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с требованиями п.7 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Из исследованных судом заявления Калининой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Калинина О.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была принята продавцом в <данные изъяты>» для реализации промтоваров, <данные изъяты>

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует также, что работник обязан добросовестно выполнять свои должностные обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относится к имуществу работодателя.

В соответствии с договором с работником о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ Калинина О.В. принимает на себя полную материальною ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей ценностей, при этом обязуется, в том числе, бережно относится к переданным ей денежным, товарным ценностям, иному имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей ценностей, строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями и их хранения, возмещать суммы допущенных по ее вине недостач и не выявленных ей неплатежных и поддельных денежных знаков. Работодатель в свою очередь обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ей денежных, товарных ценностей или иного имущества. Согласно пункту 4 данного договора, работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Согласно ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно сличительным ведомостям на ДД.ММ.ГГГГ, справке и акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным предпринимателем Карпенко В.П., продавцом Калининой О.В. и бухгалтером ФИО10, на момент инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» выявлена недостача следующих товаров:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Вместе с тем, истицей Калининой О.В. не доказаны те обстоятельства, на которые она ссылалась в судебном заседании, в том числе факт отсутствия своей вины в причинении ущерба, наличие других работников в магазине и их доступ к ТМЦ. Какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов Калинина О.В. не представила.

В силу ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, Калинина О.В. уволена по п.7 ст.81 ТК РФ (в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

При этом порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный статьей 193 ТК РФ, работодателем нарушен не был.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Калининой О.В. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе надлежит отказать, поскольку в судебном заседании подтвердились факты, дающие основания для утраты доверия работодателя к данному работнику в связи с совершением работником виновных действий, выразившихся в необеспечении сохранности вверенных работнику ценностей.

Поскольку факт совершения Калининой О.В. дисциплинарного проступка - виновных действий, дающих основания для утраты доверия, и совершенных работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд пришел к выводу, что требования истца об обязании ответчика оплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату судебного разбирательства также не подлежат удовлетворению.     

Поскольку денежная компенсация морального вреда, в соответствии со ст. 394 ТК РФ, может быть взыскана в случаях незаконного увольнения или увольнения с нарушением установленного порядка увольнения, а суд пришел к выводу о том, что увольнение истца является законным, и порядок ее увольнения не нарушен, требования Калининой О.В. о взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, а также государственной пошлины, размер и порядок уплаты которой устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.      

Поскольку исковые требования Калининой О.В. удовлетворению не подлежат в полном объеме, судебные расходы с ответчика взысканию также не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Калининой <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Карпенко <данные изъяты> о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через <данные изъяты> суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, днем составления мотивированного решения установить ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                 С.Е.Молодых