Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1462/2018 (2-13301/2017;) ~ М-8118/2017 от 30.08.2017

Дело №2-1462/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи     Кратенко М.В.,

при секретаре    Вайлерт Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова А.И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Козлов А.И. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 153 212 рублей 72 копеек, неустойку (пени) в размере 76 606 рублей 36 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на изготовление копии экспертизы в размере 500 рублей, расходы на вызов аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, штраф за не удовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивировал тем, что 15.04.2017г. в г. Красноярске на улице Воронова в районе д. № 47 произошло ДТП с участием автомобиля Subaru Outback гос. номер № RUS под управлением Козлова А.И. и автомобиля ГАЗ 330210 гос. номер № под управлением Иванкова В.В. Виновным в данном ДТП является Иванков В.В., нарушивший п. 8.12 НДЦ и п. 2, ч. 1 ст. 24.5. Ко АП. Гражданская ответственность водителя автомобиля Subaru Outback гос. номер № застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис серия № Истец, согласно ст. 13 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил в СПАО «РЕСО-Гарантия» необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в размере 118 426 руб. 78 коп.

Истцом была проведена независимая экспертиза в ООО «Центр независимой экспертизы» по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта составила 271 639,50 руб. Истец обратился с претензией к СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией от 13.06.2017г., в которой просил осуществить доплату в размере 153 212,72 руб. а также оплатить стоимость независимой экспертизы в размере 12 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на претензию №, в котором указал, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с оценкой ООО «Экс-Про» подготовленной на основании «Единой методики. Таким образом, сумма не выплаченного страхового возмещения составила 153 212 рублей 72 копейки. Документы о наступлении страхового случая были переданы в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу неустойку (пеню) за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.06.2-017 г. в размере 76 606 рублей 36 копеек. В связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля истец понес расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей. На место ДТП для оформления вызывался аварийный комиссар, расходы на которого составили 2000 рублей. Кроме того, истец был вынужден обратиться за квалифицированной помощью представителя, услуги которого составили 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Журавлев С.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал. Суду пояснил, что не согласен с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Полагает, что эксперт не учел в исследовании многие детали. Заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Subaru Outback.

Представитель ответчика Куваева М.О., действующая на основании доверенности от 27.06.2017г., исковые требования не признала в полном объеме, просила суд отказать в иске. Указала на то, что представленное истцом заключение ООО «Центр независимой оценки» является недопустимым доказательством, поскольку основано на акте осмотра ООО «Департамент независимой автоэкспертизы» от 19.04.2017г., который был составлен без участия представителя страховщика, что противоречит Правилам проведения независимой технической экспертизы. В этой связи судебным экспертом обоснованно при расчете стоимости восстановительного ремонта использованы данные административного материала и Акт осмотра ООО «Экс-Про» от 18.04.2017г., который составлен в присутствии сторон и подписан Козловым А.И. без замечаний. Возражала против проведения по делу дополнительной экспертизы, просила рассмотреть дело по существу и отказать в иске.

Третье лицо Иванов В.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец Козлов А.И., представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, далее по тексту – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан предоставить ТС для осмотра и независимой экспертизы. В свою очередь, страховщик обязан осмотреть ТС и (или) организовать его независимую техническую экспертизу в срок не более 5 рабочих дней со дня предоставления потерпевших ТС для осмотра.

В силу требований ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом. При несогласии с размером произведенной страховой выплаты потерпевший вправе обратиться за проведением самостоятельной независимой оценки. При этом, согласно п. 3.5 Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Судом установлено, что истец Козлов А.И. является собственником автомобиля Subaru Outback гос. номер № RUS.Гражданская ответственность владельца вышеназванного транспортного средства застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается соответствующим полисом серии №. 15.04.2017г. в г. Красноярске на улице Воронова в районе д. № 47 произошло ДТП с участием автомобиля Subaru Outback гос. номер № RUS под управлением Козлова А.И. и автомобиля ГАЗ 330210 гос. номер № под управлением Иванкова В.В.Согласно справке о ДТП от 15.04.2017г., Subaru Outback гос. номер № получил механические повреждения следующих элементов: крышка багажника, стекло крышки багажника. Согласно определению № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором полка ДПС, водитель Иванов В.В., управляя автомобилем ГАЗ 330210 гос. номер №, нарушил п. 8.12 ПДД ПФ, допустив наезд на стоящий автомобиль Subaru Outback гос. номер №.Из объяснений третьего лица Иванова В.В. следует, что он признает себя виновным в произошедшем ДТП. Согласно ч. 1 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.18.04.2017г. истец Козлов А.И. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ На основании указанного обращения СПАО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр ТС в ООО «Экс-Про». Согласно акта осмотра от 18.04.2017г. у автомобиля Субару Аутбек г.н. № выявлены следующие повреждения по последствиям ДТП: стекло двери задка – разбито, подлежит замене; молдинг крышки багажника – отломаны фрагменты, подлежит замене; дверь задка – деформация в средней части, ремонт и окраска. Кроме того, установлено наличие следов ремонта на двери задка. Указанный акт осмотра составлен в присутствии сторон, подписан Козловым А.И. без замечаний. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКС-ПРО» от 20.04.2017г., рыночная стоимость автомобиля Subaru Outback гос. номер № без учета износа деталей, составила 224 076 рублей 78 копеек, а с учетом износа деталей – 118 426 рублей 78 копеек.Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем, в связи с чем был составлен соответствующий акт от 11.05.2017г. Размер страхового возмещения был определен в сумме 118 426 руб. 78 коп. Денежные средства в размере 118 426, 78 руб. были выплачены истцу в счет страхового возмещения, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании заключений об оценке № ПР7728485 от 20.04.2017г., составленного ООО «ЭКС-ПРО».В связи с разногласиями сторон, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза по вопросу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, и без учета износа, причин образования некоторых повреждений автомобиля. Согласно экспертному заключению №, составленному ООО ЦНЭ «Профи», стоимость материального ущерба автомобиля Subaru Outback гос. номер №, с учетом износа, на момент ДТП от 15.04.2017г., с учетом округления составила 121 954 рубля 00 копеек. Экспертное заключение, составленное ООО ЦНЭ «Профи», является надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного истцу. Согласно представленному заключению исследование проведено в строгом соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ и обязательной к применению экспертами – техниками /экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Кроме того, заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта содержит описания всех повреждений транспортного средства, составлен в соответствии с требованиями Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Доводы представителя истца о том, что в калькуляции стоимости восстановительного ремонта, составленной экспертом, отсутствуют значимые детали, в частности, не учтены повреждения облицовки внутренней двери багажника и замка крышки багажника, которые согласно заключения ООО «Центр независимой оценки» также подлежит замене, подлежат отклонению. Из мотивировочной части заключения судебной экспертизы ООО «ЦНЭ «Профи» следует, что согласно данных материалов дела, в том числе Акта осмотра ООО «Экс-Про» и фотоматериала после ДТП крышка багажника работает, открывается и закрывается, повреждений не обнаружено. Для уточнении причины повреждений, указанных в акте осмотра ООО «Департамент независимой автоэкспертизы», судебным экспертом направлялся запрос фотоматериала в ООО «Центр независимой оценки», однако соответствующие фотоматериалы представлены не были (л. 32 заключения). На момент проведения судебной экспертизы произведен восстановительный ремонт автомобиля, в связи с чем устранить противоречия в данных осмотра не представляется возможным.

Суд также находит обоснованными доводы представителя СПО «РЕСО-Гарантия» о том, что при проведении самостоятельной независимой оценки ущерба истцом Козловым А.И. были нарушены требования п. 7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. ЦБ РФ от 19.09.2014 № 433-П), поскольку Акт осмотра автомобиля ООО «Департамент независимой автоэкспертизы» от 19.04.2017г. составлен без участия представителя страховщика, который не был извещен о дате и месте осмотра (л.д. 22).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание, что в результате ДТП от 15.04.2017 г. автомобиль истца Козлова А.И. получил механические повреждения. Таким образом, у ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность выплатить страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере стоимости реального ущерба, причиненного автомобилю истца, то есть в размере величины стоимости восстановительного ремонта.

При определении размера подлежащего выплате суммы страхового возмещения суд учитывает, что в соответствии с п.3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы, принятого судом в качестве надлежащего доказательства по делу, составила 121 954 рубля 00 копеек.

При таких обстоятельствах, с учетом размера выплаченного истцу ответчиком страхового возмещения (118 426 руб. 78 коп), поскольку расхождения в оценке стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля Subaru Outback гос. номер №, между экспертным заключением ответчика и результатами судебной экспертизы находятся в пределах 10% (121 954 – 118 426,78 / 121 954 = 2,8 %), суд приходит к выводу о том, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение по ДТП от 15.04.2017г. в полном объеме.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца какой-либо дополнительной суммы возмещения суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Козлова А.И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, а также производных от него требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова А.И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М. В. Кратенко

Мотивированное решение суда изготовлено 05.04.2018 г.