Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1353/2017 ~ М-1236/2017 от 06.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Николотовой Н.Н.,

при секретаре Чувасовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Крюченкова Алексея Дмитриевича, Крюченкова Дмитрия Алексеевича к Батовой Ольге Анатольевне, Шибанову Виктору Васильевичу, Администрации г.Тулы. МИЗО Тульской области о признании права собственности на самовольные постройки, сохранении дома в реконструированном виде, выделе доли в натуре,

у с т а н о в и л:

Крюченков А.Д., Крюченков Д.А.И. обратились в суд с иском к Батовой О.А., Шибанову В.В., Администрации г.Тулы, МИЗО Тульской области о признании права собственности на самовольные постройки, сохранении дома в реконструированном виде, выделе доли в натуре, мотивируя свои требования следующим.

Крюченков Алексей Дмитриевич и Крюченков Дмитрий Алексеевич являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу:<адрес>. Указанный жилой дом общей площадью 139,2 кв.м, находится в долевой собственности:

Крюченков Алексей Дмитриевич - 1/18 доли в праве на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, и 1/6 доли в праве на основании Договора купли-продажи 1/6 доли в праве на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, итого 2/9 (Две девятые) доли в праве;

Крюченков Дмитрий Алексеевич -1/6 доли в праве на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №;

Батова Ольга Анатольевна - 4/15 доли в праве на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, Договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ (общая долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ);

Шибанов Виктор Васильевич -31/90 доли в праве на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Земельный участок, принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, разрешенное использовании одноэтажный жилой дом, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющими проведенные государственные регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ.

Домовладение фактически разделено на три половины, каждая имеет отдельный выход, что отражено в техническом паспорте на дом, порядок пользования им сложился и не оспаривается собственниками.

С целью улучшения жилищных условий своими силами и на собственные средства истцы, Крюченков Дмитрий Алексеевич и Крючеиков Алексей Дмитриевич, построили жилую пристройку (в соответствии с техническим паспортом лит., A3) к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве общей долевой собственности за Крюченковым Д.А., Крюченковым А.Д., Шибановым В.В. и Батовой О.А.

Таким образом в их овместном пользовании (Крюченкова Алексея Дмитриевича и Крюченкова Дмитрия Алексеевича) находятся следующие помещения: столовая. № площадью 16.6 кв.м., жилая комната № пл.5,3 кв.м., кухня № пл. 7,2 кв.м. в Лит. А2; жилая комната № пл. 8,6 кв.м. и жилая комната № пл. 12,3 кв.м. в Лит. А; коридор № пл.2,8 кв.м., подсобная № пл. 8,8 кв.м., санузел № пл. 2,9 кв.м. в Лит. A3.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.

Постройка (Лит. A3) в соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольными, так как построены без получения необходимых разрешений на строительство.

Сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается согласиями от собственников жилого дома согласия гр. Шибанова В.В. и гр. Батовой О.А. и Техническим заключением состояния конструктивных элементов жилой пристройки (лит. A3), жилой пристройки (лит. А.4), крыльца (лит. а5) ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Просили суд сохранить в реконструированном виде дом по <адрес> составе помещений: столовая. № площадью 16.6 кв.м.9 жилая комната № пл.5,3 кв.м., кухня № пл, 7,2 кв.м. в Лит. А2; жилая комната № пл. 8,6 кв.м. и жилая комната № пл. 12,3 кв.м. в Лит. А;коридор № пл.2,8 кв.м., подсобная № пл. 8,8 кв.м., санузел № пл. 2,9 кв.м. в Лит. A3;

Признать за Крюченковым Алексеем Дмитриевичем и Крюченковым Дмитрием Алексеевичем, право общей долевой собственности на дом по <адрес> составе помещений: столовая. № площадью 16.6 кв.м., жилая комната № пл.5,3 кв.м., кухня № пл. 7,2 кв.м. в Лит. А2; жилая комната № пл. 8,6 кв.м. и жилая комната № пл. 12,3 кв.м, в Лит.
А; коридор № пл.2,8 кв.м., подсобная № пл. 8,8 кв.м., санузел № пл. 2,9 кв.м. в Лит. A3.

Произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес> выделить в натуре жилой дома в составе помещений: столовая. № площадью 16.6 кв.м., жилая комната № пл.5,3 кв.м., кухня № пл. 7,2 кв.м. в Лит. А2; жилая комната № пл. 8,6 кв.м. и жилая комната № пл.12,3 кв.м. в Лит. А; коридор № пл.2,8 кв.м., подсобная № пл. 8,8 кв.м., санузел № пл. 2,9 кв.м. в Лит. A3

Прекратить право общей долевой собственности Крюченкова Алексея Дмитриевича и Крюченкова Дмитрия Алексеевича на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Истцы Крюченков А.Д. и Крюченков Д.А. в судебное заседание не явились, о дне времени и месте проведения судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, представили ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности Курдюмова Е.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Батова О.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца.

Ответчик Шибанов В.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие, против заявленных требований не возражал.

Представитель ответчика администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о дне времени и месте проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика МИЗО Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, причин неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являются

Крюченков Алексей Дмитриевич - 1/18 доли в праве на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, и 1/6 доли в праве на основании Договора купли-продажи 1/6 доли в праве на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, итого 2/9 (Две девятые) доли в праве;

Крюченков Дмитрий Алексеевич -1/6 доли в праве на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №;

Батова Ольга Анатольевна - 4/15 доли в праве на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, Договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ (общая долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ);

Шибанов Виктор Васильевич -31/90 доли в праве на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что с целью улучшения жилищных условий своими силами и на собственные средства истцы, Крюченков Дмитрий Алексеевич и Крюченков Алексей Дмитриевич, построили жилую пристройку (в соответствии с техническим паспортом лит., A3) к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве общей долевой собственности за Крюченковым Д.А., Крюченковым А.Д., Шибановым В.В. и Батовой О.А.

В техническом паспорте указано, что на возведение над лит. А3- жилой пристройки документы не предъявлены. Следовательно, суд приходит к выводу, что это строение является самовольным.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданной без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно договору застройки от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, удостоверенному нотариусом государственной нотариальной конторы г.Тулы, реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ, Отдел коммунального хозяйства исполкома Тульского городского Совета депутатов трудящихся предоставил застройщику П. и К. на праве бессрочного пользования земельный участок № в квартале №, значащийся по адресу <адрес> общей площадью 759, 15 кв.м. для возведения жилого одноэтажного деревянного дома.

Следовательно, вышеуказанный земельный участок принадлежал первоначальному застройщику П. и К. на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно кадастровой выписке, указанный земельный участок (КН №) является ранее учтённым (ст. 45 ФЗ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»), расположен на землях населённых пунктов, разрешённое использование, назначение земельного участка – земли населенных пунктов.

С момента издания ДД.ММ.ГГГГ 11 Всероссийским съездом Советов Декрета «О земле» и до земельной реформы, начавшейся с принятия Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ «О земельной реформе» и Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ «О собственности в РСФСР», все земли в пределах границ государства находились в государственной собственности и предоставлялись гражданам для строительства индивидуальных жилых домов в бессрочное пользование.

В силу п. 2 ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии со ст. 37 ЗК РСФСР, положения которой применялись к сделкам, совершенным до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право пожизненно наследуемого владения или право пользования земельным участком.

Статьей 271 ГК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Судом установлено, что прежние собственники домовладения земельным участком по адресу: <адрес> (ранее <адрес>) пользовались правомерно, дом не являлся самовольным строением, построен на земельном участке, отведенном государством под застройку, ни государство, ни органы местного самоуправления никогда не предъявляли к ним требования об освобождении данного земельного участка. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, истцы и другие совладельцы указанного дома владели и пользовались находящимся при доме земельным участком правомерно.

В силу ч. 2 ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения и другое недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, является его собственностью.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольно возведенную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Возведённые истцами строения в домовладении по результатам проведенного обследования специалисты ООО «ТулЭкспертСтрой» сделали следующее заключение: состояние пристроек характеризуется как удовлетворительное, износ средний; качество строительства и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию построек в течение продолжительного срока; строение соответствует действующим строительным нормам и правилам; так как самовольно возведенное и переоборудованное строение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает интересы третьих лиц, возможна дальнейшая нормальная эксплуатация строения по назначению в нормативном режиме.

Указанное техническое заключение выполнено специалистами организации ООО «<данные изъяты>», имеющей свидетельство о допуске к видам работ по разработке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное саморегулируемой организацией «<данные изъяты>». Сомневаться в достоверности указанных в техническом заключении сведений у суда нет оснований, в связи с чем, суд считает данное доказательство, представленное стороной истца, относимым, допустимым и достоверным.

Доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе сособственников спорного домовладения Батова О.А. и Шибанов В.В. суду не представили, снести указанную самовольную постройку не просили, возражений относительно исковых требований не заявили.

Сведения о нарушении прав и интересов ещё каких-либо лиц спорной самовольной постройкой у суда также отсутствуют.

Учитывая всё вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что самовольно возведенные Крюченковыми А.Д. и Д.А. по адресу: <адрес> строение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие всех предусмотренных законом (ст. 222 ГК РФ) условий для признания права собственности на вышеуказанное самовольно возведенное строение, суд приходит к выводу, что исковое требование Крюченковых А.Д. и Д.А. о сохранении жилого дома

в реконструированном виде по <адрес> признании за Крюченковым Алексеем Дмитриевичем и Крюченковым Дмитрием Алексеевичем, право общей долевой собственности на самовольно возведенные строения: жилую пристройку под литерой «А3» площадью 20,2 кв. м подлежат удовлетворению.

Поскольку самовольно возведенные постройки являются жилыми, то на основании ч. 3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Идеальные доли в праве собственности на домовладение подлежат изменению в части увеличения доли истца пропорционально изменению жилой площади домовладения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых пристроек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

С учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также принимая во внимание фактически сложившийся между сособственниками на протяжении длительного времени порядок пользования спорным домовладением, отсутствие возражений со стороны ответчиков Батовой О.А. и Шибанова В.В. относительно выдела в собственность истцам в натуре испрашиваемых ими помещений, наличие отдельного изолированного входа в часть домовладения, занимаемую Крюченковыми А.Д. и Д.А., суд приходит к выводу, что исковые требования истцов о выделе им в натуре жилой дом в составе помещений:

в литере А2 - столовая № площадью 16.6 кв.м., жилая комната № пл.5,3 кв.м., кухня № пл. 7,2 кв.м.;

В литере А - жилая комната № пл. 8,6 кв.м. и жилая комната № пл.12,3 кв.м.; В литере А3 - коридор № пл.2,8 кв.м., подсобная № пл. 8,8 кв.м., санузел № пл. 2,9 кв.м. и прекращении права общей долевой собственности на домовладение также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ «░3» ░░░░░░░░ 20,2 ░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░ ░░░░░░ ░2 - ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 16.6 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ № ░░.5,3 ░░.░., ░░░░░ № ░░. 7,2 ░░.░.;

░ ░░░░░░ ░ - ░░░░░ ░░░░░░░ № ░░. 8,6 ░░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ № ░░.12,3 ░░.░.; ░ ░░░░░░ ░3 - ░░░░░░░ № ░░.2,8 ░░.░., ░░░░░░░░░ № ░░. 8,8 ░░.░., ░░░░░░░ № ░░. 2,9 ░░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░