Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-967/2015 от 14.09.2015

Отметка об исполнении решения _______________________________________

Дело № 2-967/2015                  18 ноября 2015 года

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дударевой О.Ф.

при секретаре Нигуле А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» к Герасимову Игорю Сергеевичу о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

    Истец ООО «Страховая компания «Советская» обратилась в суд с иском к Герасимову И.С. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

    Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2015 года указанное гражданское дело передано по подсудности в Сланцевский городской суд Ленинградской области.

    В обоснование иска представитель истца, действовавший на основании доверенности, в иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Герасимова И.С., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО8., под его управлением.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО10 получил механические повреждения.

По результатам проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Герасимовым И.С. правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством <данные изъяты>, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ № <данные изъяты>.

Транспортное средство ФИО11 было застраховано в ООО «Страховая компания «Советская» (далее истец) по договору имущественного страхования А № <данные изъяты> от 26.07.2013 г.

В соответствии с условиями договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек путём оплаты восстановительного ремонта на основании заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил в адрес ООО «Росгосстрах» претензию № № о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 рублей. Данная претензия удовлетворена, что подтверждается платежным поручением № № от № года.

Поскольку сумма причиненного ущерба – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба на основании ст. 1072 ГК РФ должна быть выплачена лицом, причинившим вред, то есть ответчиком.

Таким образом, сумма, подлежащая возмещению ответчиком, составляет: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек рублей (страховое возмещение) - 120 000 рублей (лимит ответственности страховщика по ОСАГО) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ссылаясь на нормы ст. ст. 15, 387, 931, 935, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 3, 6, 7, 12 Закона об ОСАГО и ст. 98 ГПК РФ, представитель истца просил взыскать с Герасимова С.И. как с причинителя вреда сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. <данные изъяты>).

Ответчик Герасимов И.С. в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Судом неоднократно предпринимались попытки уведомить ответчика о дне и времени слушания дела по указанному в иске адресу, однако судебные извещения были возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи: за истечением срока хранения (л.д.<данные изъяты>). Согласно адресной справке ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ г. Герасимов И.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>). Судебные извещения, направленные по месту регистрации Герасимова И.С. возвратились в суд с отметкой оператора почтовой связи: за истечением срока хранения (л.д.<данные изъяты>). Согласно телефонограмме связаться с Герасимовым И.С. по телефону, указанному в материалах ДТП, поступивших из ОГИБДД ОМВД России г. Пушкина Санкт-Петербурга, не представилось возможным, со ссылкой оператора связи на то, что данный вид связи не доступен для абонента (л.д.<данные изъяты>). На основании ст. 115 ГПК РФ суд поручал администрации МО Сланцевский муниципальный район Ленинградской области вручение ответчику судебной повестки (л.д. <данные изъяты>), однако из сообщения специалиста администрации следует, что вручить повестку с копией искового заявления ответчику не представляется возможным ввиду отсутствия адресата по указанному адресу (л.д. <данные изъяты>).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, на основании ст. ст. 119, 167 ГПК РФ, учитывая, что фактическое место пребывания ответчика не известно, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Частями 1 и 2 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Анисимовым С.А. и ООО «Страховая компания «Советская» заключен договор добровольного страхования по страхованию транспортного средства № <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, которым в том числе предусмотрен риск причинения ущерба транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Судом также установлено, что 09.09.2013 г. в Санкт-Петербурге, г. Пушкин, у дома № 2 площади Привокзальной произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Герасимова И.С., транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО12, в результате которого автомобилю Мазда 6 были причинены механические повреждения (л.д. <данные изъяты>, материалы ДТП).

В ходе проверки по факту данного ДТП установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Герасимовым И.С. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). Данное постановление ответчиком не оспорено, и вступило в законную силу.

Из материалов дела (л.д. <данные изъяты>) установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Герасимов И.С., была застрахована по договору обязательного страхования серии ВВВ № <данные изъяты> в ООО «Росгосстрах».

Представленными истцом материалами выплатного дела, в котором имеются акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительный акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты>), копия заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), копия счёта № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. <данные изъяты>), копия акта выполненных работ и использованных расходных материалов к заказу-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.<данные изъяты>), копия страхового акта № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.<данные изъяты>), копия платёжного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. <данные изъяты>), подтверждается факт выплаты страховщиком ООО «Страховая компания «Советская» страхового возмещения владельцу транспортного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 07.05.2013 года, действовавшей на момент наступления страхового случая – 09.09.2013 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

С учетом положений приведенной правовой нормы, в пределах лимита ОСАГО - 120 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ВВВ № <данные изъяты> за причинение ущерба транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выплатил истцу 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.<данные изъяты>).

Следовательно, с учетом требований ст.ст. 965, 1072, 1064 ГК РФ с ответчика Герасимова И.С., управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, взысканию подлежит ущерб, равный разнице выплаченного страховщиком страхового возмещения в пределах лимита ОСАГО и фактическим ущербом (страховым возмещением, уплаченным страховщиком по договору ООО «Страховая компания «Советская»), т.е. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – 120 000 рублей).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взысканию подлежит государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Расходы по уплате истцом государственной пошлины подтверждены документально (л.д. <данные изъяты>).

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░