Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-463/2020 ~ М-463/2020 от 15.09.2020

Дело № 2-463/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 октября 2020 года пгт. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Пасюк И.М.,

при секретаре Кудрявцевой О.В.,

с участием: прокурора в лице старшего помощника прокурора Щуко Н.А.,

истца ФИО1; представителей ответчика МОБУ Талаканской СОШ № ФИО9, ФИО6; представителя ответчика отдела образования администрации <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению Талаканская средняя общеобразовательная школа №, отделу образования администрации <адрес> о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МОБУ Талаканской СОШ № 5, в обоснование указав, что работала в МОБУ Талаканской СОШ № 5 с 26 августа 1991 года в должности учителя физической культуры. Приказом № 147 от 31 августа 2020 года была уволена по ст. 77 ч. 1 п. 7 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку не была предупреждена об увольнении за два месяца. Кроме того, в случае ее несогласия на работу в соответствии с новыми условиями трудового договора ей не были предложены другие вакантные должности, имеющиеся в учреждении. Ее учебная нагрузка в 2019-2020 году составляла 34 часа в неделю, из которых 30 часов уроков физической культуры и 4 часа кружковой работы (спортивная секция баскетбола). После назначения директором школы ФИО9 формирование расписания ее уроков стало осуществляться без учета возраста обучающихся и темы уроков, занятия ставились к проведению в малый спортивный зал, что не давало возможности 5 и 6 классам заниматься в нормальных для их возраста условиях. За решением этой проблемы она неоднократно обращалась к руководству, в силу чего у нее произошел конфликт с директором школы. С этого момента отношение директора к ней изменилось в худшую сторону. Считает, что в данной связи ее учебная нагрузка на 2020-2021 год была уменьшена до 18 часов в неделю. По данному факту ей было пояснено, что часы уроков физкультуры в 10 и 11 классах выставлены на вакансию. Снижение учебной нагрузки из четырех учителей физкультуры произошло только в отношении нее. В данной связи она не согласилась в уведомлением о предстоящей педагогической нагрузке работника на 2020-2021 учебный год, на что и указала в уведомлении. Также она не согласилась с уведомлением о предстоящих изменениях условий трудового договора в части снижения учебной нагрузки. При этом она не отказывалась работать на ставку в 18 часов, а не согласилась с такой нагрузкой, хотела услышать четкое обоснование снижения ее учебной нагрузки. С 15 июня по 17 августа она находилась в очередном отпуске, с 18 августа приступила к работе. 31 августа директор школы пригласила ее к себе в кабинет, где сообщила об увольнении. Считает неправомерным увольнение ее из школы. Незаконными действиями директора ей причинен моральный вред, выразившийся в стрессе, моральных и психологических страданиях, который она оценивает в 100000 рублей.

На основании изложенного просит признать незаконным приказ № 147 от 31 августа 2020 года директора МОБУ Талаканской СОШ № 5 Бурейского района Амурской области; восстановить ее на работе в МОБУ Талаканской СОШ № 5 в прежней должности учителя физической культуры; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за период вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, при этом конкретизировала заявленные требования в части размера среднего заработка за период вынужденного прогула по день восстановления на работе, указав, что просит взыскать 71041 рубль 10 копеек за 30 дней вынужденного прогула. Дополнительно пояснила, что учебная нагрузка была распределена не пропорционально, из четырех учителей ей была определена наименьшая нагрузка, при этом после ее жалобы директором школы в министерство образования был представлена некорректная информация относительно распределения нагрузки, поскольку была указана только нагрузка по урокам физической культуры, тогда как у других учителей физкультуры имеется еще нагрузка по урокам ОБЖ. У нее забрали и кружковую работу и заведование спортивным залом, оставив исключительно 18 часов нагрузки по урокам физической культуры. Указывает, что с жалобами от родителей и учеников и от сослуживцев ее никто не знакомил, разбирательств по данным фактам не проводилось, объяснения у нее не истребовались. По состоянию здоровья она трудоспособна, в прошлом году уходила на больничный в связи с операцией, но это не является основанием для снижения нагрузки. У нее 1 квалификационная категория, подтвержденная в 2017 году и действительная в течение пяти лет, она имеет высшее образование. Приведенные в отзыве доводов о том, что у нее завышенная самооценка, считала субъективным мнением ответчика. Указала, что на здании школы, где она осуществляла трудовую деятельность, имеется два спортивных зала площадью 12х24 м. и 9х18 м. Требуя проведения своих уроков в большом зале, она не имела цели вмешиваться в деятельность администрации школы, а лишь хотела нормальных условий для занятий детей. Настаивала на незаконности ее увольнения, ссылаясь на то, что в уведомлении об изменении условий трудового договора приведена ссылка на недействующее законодательство, не указаны реквизиты образовательного учреждения, что свидетельствует о незаконности самого уведомления. Ей не были предложены имеющиеся на момент ее увольнения в школе вакансии, в частности, ей известно, что на тот момент имелись вакансии социального педагога и педагога организатора, также имелась нагрузка по классному руководству. Она после прохождения крсов переподготовки могла бы занять данные вакансии. От классного руководства она не отказывалась. В настоящее время вакансия социального педагога отдана завхозу, которая не имеет педагогического образования. Поддержала доводы о том, что она не отказывалась от работы с измененной нагрузкой, она не согласилась с уменьшением нагрузки и хотела услышать обоснование такого уменьшения. Приведенную в уведомлении формулировку «в связи с изменением организационных условий труда – утверждением Положения об оплате труда работников МОБУ Талаканской СОШ № 5 в новой редакции» она сочла недостаточной. Полагала, что после ухода Ефимовой в декрет ее часы могли бы отдать оставшимся учителям физической культуры. В обоснование требований о компенсации морального вреда пояснила, что она на протяжении 29 лет работала в школе, увольнение причинило ей нравственные страдания, она принимала успокоительные. Также переживала по поводу того, что потеряла заработок, она получает пенсию, но эти средства уходят на содержание ее взрослой дочери, которая снимает квартиру в г. Благовещенске.

Представитель ответчика МОБУ Талаканской СОШ № ФИО9 в судебном заседании возражала относительно заявленных требования, полагала увольнение ФИО1 законным. Дополнительно пояснила, что вакансию социального педагога ФИО1 не могла занимать, поскольку у нее не имелось документа о переподготовке. У работника, которая была принята на данную должность с ДД.ММ.ГГГГ, также не имелось документа о переквалификации, но она на тот момент уже проходила переподготовку. Вакансия 0,5 ставки педагога-организатора на 1 здании школы по предварительному соглашению была обещана учителю математики. Кроме того, вакансия педагога-организатора предполагает занятия с учениками на протяжении всего дня, что невозможно было бы совместить с нагрузкой ФИО1 ввиду территориальной отдаленности от здания №. Снижение нагрузки ФИО1 было обусловлено организационными изменениями – учитель физкультуры ушла в мае в декретный отпуск, в связи с чем на ее место на время отсутствия основного работника был приглашен педагог с Алтая, который согласился на определенную нагрузку. В 2019-2020 учебном году было 4 учителя физкультуры и 1 по внутреннему совмещению. В настоящее время также четыре учителя, все должности заняты. После ухода одного из учителей тот, кто по внутреннему совмещению ранее разгружал, получил дополнительную нагрузку и не смог выезжать на здание №, поскольку преподает ОБЖ на здании №. Распределить нагрузку между имеющимися учителями после ухода одного из учителей в декретный отпуск не представилось возможным ввиду специфики работы на двух зданиях школы, а также ввиду того, что она преподавала физическую культуру и ОБЖ. В целом нагрузка осталась та же, но была распределена между учителями иначе с учетом ухода учителя физкультуры и ОБЖ со здания № ушла в декретный отпуск. Полагала, что это право директора. Уведомление об изменении условий трудового договора считала законным.

Представитель ответчика МОБУ Талаканской СОШ № ФИО6 возражал относительно заявленных требований, поддержал доводы, приведенные в письменном отзыве на исковые требования, дополнительно указал, что увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса не предусматривает уведомление работника об увольнении за два месяца, а предполагает вручение работнику уведомления об изменении условий трудового договора. Такое уведомление было вручено истцу за 81 день до начала учебного года. Несогласие на изменение условий трудового договора ответчик правомерно расценил как отказ от продолжения работы, что влечет увольнение. Это увольнение не по инициативе работодателя, а волеизъявление работника, направленное на отказ от продолжения работы. В образовательном учреждении имелись вакансии учителя физики и начальных классов. Организация учебного процесса и перераспределения учебной нагрузки относится к прерогативе администрации учебного заведения. Истцу в информационном письме было приведено обоснование изменения нагрузки, в основном это кадровые изменения. Кроме того, состояние здоровья истца в прошлом учебном году явилось причиной корректировки учебных планов. Кроме того, со стороны истца имелись отказы от классного руководства, от повышения квалификации, аттестации. Также на истца поступали жалобы от сотрудников и от родителей учеников. Учебная нагрузка истца была скорректирована с учетом всех обстоятельств, в том числе с учетом места проживания истца, состояния ее здоровья. Был принят новый учитель, сохранение прежней нагрузки истцу не позволило бы обеспечить новому учителю достаточный уровень учебной нагрузки. Истец не представила доказательств, что на момент ее увольнения у нее имелось образование, соответствующее вакантным должностям. Ссылки истца на ненадлежащее оформление уведомления полагал формальными, не влекущими незаконности врученного уведомления. В документе указано, кому оно адресовано, отражено снижение педагогической нагрузки. Изменение ранее установленных условий труда произошло не в связи с ухудшением финансового положения, а вследствие организационных мероприятий – один учитель ушел в отпуск, второй прибыл на нагрузку не менее 18 часов. Определение дополнительной нагрузки, за пределами установленных законодательством 18 часов относится к прерогативе администрации образовательного учреждения. Заявленный истцом моральный вред считал неподтвержденным. Полагал требования истца не подлежащими удовлетворению.

В заключении по делу старший помощник прокурора Щуко Н.А. считала требования истца подлежащими удовлетворению частично. Указала на обоснованность требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств изменения организационных либо технологических условий труда, повлекших вручение уведомления о снижении учебной нагрузки истцу. Само уведомление не соответствует законодательству, содержит ссылки на закон, утративший силу, не содержит реквизитов образовательного учреждения. В школе на момент вручения истцу уведомления о снижении нагрузки и на момент увольнения имелись вакансии, в частности социального педагога и педагога-организатора, которые не были предложены истцу. В части требований о взыскании компенсации морального вреда полагала их подлежащими частичному удовлетворению со снижением требуемой истцом компенсации до 10000 рублей, с учетом перенесенных моральных и нравственных страданий, обусловленных увольнением.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение старшего помощника прокурора Щуко Н.А., суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 26 августа 1991 года была принята на работу в муниципальное образовательное учреждение Талаканская средняя школа учителем физической культуры. После ряда переименований и реорганизации МОУ Талаканская средняя школа в феврале 2015 года была реорганизована в форме присоединения в муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение Талаканскую среднюю общеобразовательную школу № 5, что подтверждается копией трудовой книжки на имя ФИО1, приказом о приеме на работу № 17 от 26 августа 1991 года, заявлением ФИО1 о приеме на работу, согласованным ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между МОБУ Талаканская СОШ № и ФИО1 был заключен трудовой договор в продолжение ранее заключенного трудового договора от 01 сентября 212 года, в соответствии с которым работодатель МОБУ Талаканская СОШ № предоставляет работнику ФИО1 работу по должности учитель с соответствием занимаемой должности, а работник обязуется лично выполнят работу в соответствии с условиями трудового договора, локальных нормативных актов и должностной инструкцией. Пунктом 12 трудового договора ФИО1 установлена заработная плата, включающая в себя должностной оклад, ставку заработной платы в месяц – 7487 рублей 27 копеек, а также выплаты компенсационного характера: районный коэффициент – 30%, 6402 рублей 87 копеек, процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера и в южных районах Амурской области – 30%, 6402 рубля 87 копеек, заведование кабинетом – 277 рублей 70 копеек, за проведение спортивных секций – 1600 рублей; выплаты стимулирующего характера: выслуга лет за стаж работы – 15%, 881 рубль 76 копеек, за интенсивность и высокие результаты работы – 69 баллов, 5586 рублей 93 копейки.

Согласно п. 16 трудового договора работнику устанавливается следующая продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку) – нормальная. Пунктом 18 работнику установлена продолжительность рабочей недели – 36 часов, количество выходных дней – один.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10 января 2020 года условия трудового договора от 01 сентября 2015 года с ФИО1 изменены. Признаны утратившими силу раздел (абзацы, пункты) 12 (а, б) трудового договора, регулирующие оплату труда работника. Дополнен раздел (абзацы, пункты) 12 (а, б) трудового договора разделом (абзацем, пунктом) следующего содержания: «За выполнение трудовой функции работнику устанавливаются: должностной оклад (ставка) в размере 17000 рублей (норма часов педагогической работы за ставку заработной оплаты); выплаты компенсационного характера: заведование учебным кабинетом, лабораторией, спортзалом (4% от долж) – 510 рублей, внеклассная работа по физкультуре – 300 рублей, за работу в кружках и секциях – 1600 рублей, районный коэффициент 30% - 7622 рубля 70 копеек; дальневосточная надбавка 30% - 7622 рубля 70 копеек; выплаты стимулирующего характера: за сложность при работе с инв. – 34 рубля; за стаж – 3400 рублей, за квалификационную категорию – 2550 рублей, за качество и высокие результаты по критериям 3 балла – 15 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было представлено уведомление о предстоящей педагогической нагрузке на 2020-2021 учебный год, согласно которому учебная нагрузка составит всего 18 часов преподавания физической культуры в 4,6,7 классах. От подписания данного уведомления ФИО1 отказалась, о чем свидетельствует подпись директора школы ФИО9 на данном уведомлении, а также ФИО7

При этом, с уведомлением о снижении нагрузки ФИО1 была ознакомлена, поскольку в этот же день она обратилась с письменным заявлением на имя директора школы, в котором просила обосновать ей снижение учебной нагрузки с 30 часов до 18 часов в неделю.

В ответ на данное заявление в адрес ФИО1 почтовой связью было направлено информационное письмо за подписью директора школы ФИО9, согласно которому в уведомлении о предстоящей педагогической нагрузке в строке ознакомления отсутствует подпись ФИО1, а значит, в заявлении последняя просит объяснить то, о чем не знает.

То есть, фактически директор школы уклонилась от обоснования причин снижения учебной нагрузки по заявлению работника.

09 июня 2020 года ФИО1 было подписано уведомление о предстоящей педагогической нагрузке работника на 2020-2021 учебный год с отметкой о несогласии с нагрузкой.

10 июня 2020 года ФИО1 обратилась с заявлением на имя директора школы ФИО9, в котором, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в устном разговоре обосновывала снижение нагрузки в том числе поступившим от родителей учащихся 9^Б класса заявлением с жалобами на нее, как учителя физической культуры, просила предоставить копию данного заявления.

В ответ на данное заявление ФИО1 почтовой связью было направлено информационное письмо за подписью директора школы, в котором разъяснено, что при распределении нагрузки на новый учебный директор руководствовалась приказом Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре». В этом же письме в качестве причины изменения учебной нагрузки ФИО1 указано на следующее: в МОБУ Талаканская СОШ № количество учебных часов по предметам физическая культура и ОБЖ предполагает пять учителей этих специальностей. В 2019-2020 учебном году нагрузка была распределена между двумя учителями физической культуры и тремя учителями физкультуры и ОБЖ. В мае 2020 года учитель физкультуры и ОБЖ ушла в отпуск по беременности и родам, в силу чего возникла необходимость в новом работнике. 09 июня от делопроизводителя поступила докладная о том, что ФИО1 не расписывалась в документах, касающихся ее трудовой деятельности, с 01 сентября 2017 года, но в приказах об утверждении тарификации ее подписи в листах ознакомления есть.

09 июня 2020 года истцу было вручено уведомление о предстоящих изменениях условий трудового договора и последующем увольнении в связи с отказом работника на работу в новых условиях в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, согласно которому ФИО1 в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ уведомляется о том, что с 01 сентября 2020 года на основании Закона Амурской области № 513-ОЗ от 29 августа 2011 года «О финансовом обеспечении государственных гарантий прав граждан на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, общего, дополнительного образования в общеобразовательных учреждениях» и в связи с изменением организационных условий труда (утверждение Положения об оплате труда работников МОБУ Талаканской СОШ № 5 в новой редакции) у нее произойдут изменения размера оплаты труда. В случае ее несогласия на работу в соответствии с новыми условиями трудового договора ей будут предложены другие вакантные должности, имеющиеся в учреждении. При отказе от предложенной работы трудовой договор будет прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

ФИО1 с уведомлением была ознакомлена, собственноручно проставив отметку о несогласии с внесением изменений в трудовой договор.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 31 августа 2020 года № 147 прекращено действие трудового договора от 01 сентября 2015 года № б/н, ФИО1, уволена с 31 августа 2020 года из МОБУ Талаканская СОШ № 5 с должности учителя физической культуры (здание № 1). Трудовой договор расторгнут ввиду отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Не согласившись с увольнением, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением о признании незаконным приказа № 147 от 31 августа 2020 года о ее увольнении и восстановлении ее на работе в должности учителя физической культуры в МОБУ Талаканская СОШ № 5, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований к отделу образования администрации <адрес>, поскольку последний стороной трудовых правоотношений с ФИО1 не является.

Разрешая заявленные истцом требования к МОБУ Талаканская СОШ №, рассматривая доводы ФИО1 в совокупности с исследованными судом доказательствами, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 в силу следующего.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон абзацем первым статьи 74 данного Кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Таким образом, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года № 2052-О, от 25 мая 2017 года № 1041-О, 25 сентября 2014 года № 1853-О, от 29 сентября 2011 года № 1165-О-О).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 133 Трудового кодекса РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, в отношении педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, в отношении иных педагогических работников.

Порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, основания ее изменения и случаи установления верхнего предела учебной нагрузки утвержден Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года № 1601.

Учебная нагрузка педагогических работников включает объем выполненной работы по выполнению учебной (преподавательской) работы во взаимодействии с обучающимися по видам учебной деятельности, установленной учебным планом (индивидуальным учебным планам), текущему контролю успеваемости, промежуточной и итоговой аттестации обучающихся (п. 1.2 Порядка).

В соответствии с п. 1.3 Порядка объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона) и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Пунктом 1.4 Порядка установлено, что объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Таким образом, учебная нагрузка является количественной составляющей трудовой функции и относится к обязательным условиям трудового договора.

В соответствии с п. 1.6 Порядка объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне), не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год (тренировочный период, спортивный сезон) за исключением случаев изменения учебной нагрузки педагогических работников, указанных в пункте 2.8 приложения № 1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).

Из совокупного анализа норм Трудового кодекса Российской Федерации, Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года № 1601 следует, что преподаватель имеет право на сохранение объема учебной нагрузки.

Исходя из вышеприведенного правового регулирования, объем учебной нагрузки педагогических работников может быть изменен в сторону ее снижения по инициативе работодателя только в исключительных случаях, обусловленных изменением организационных или технологических условий труда, в том числе уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов), не позволяющих сохранить преподавателю прежний объем нагрузки.

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются следующие обстоятельства – действительно ли имело место такое изменение организационных либо технологических условий труда, которое требовало уменьшения педагогической нагрузки истца; соблюдена ли процедура увольнения истца (надлежащее вручение уведомления об изменении условий трудового договора не менее чем за два месяца, предложение истцу всех имеющихся вакантных должностей и письменный отказ истца от поступления на предложенные должности).

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца вытекают из трудовых отношений, бремя доказывания законности уменьшения учебной нагрузки истца в 2020-2021 учебном году возлагается на работодателя.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что МОБУ Талаканская СОШ № 5 не представлено доказательств наличия законных оснований для изменения в одностороннем порядке условий заключенного с ФИО1 трудового договора в сторону уменьшения педагогической нагрузки и соблюдения установленного трудовым законодательством порядка.

С изменением условий труда, выразившемся в сокращении педагогической нагрузки на 2020-2021 учебный год до 18 часов в неделю истец не согласился. Таким образом, соглашение сторонами трудового договора достигнуто не было. При таких обстоятельствах снижение нагрузки было допустимо только в случае изменений организационных либо технологических условий труда, объективно не позволявших сохранить нагрузку ФИО1 на прежнем уровне.

В качестве обоснования необходимости снижения учебной нагрузки в отношении истца представители истца МОБУ Талаканская СОШ № ссылались на обстоятельства того, что в один из преподавателей физической культуры и ОБЖ – ФИО8, имевшая в 2019-2020 учебном году нагрузку 12 часов физической культуры+6 часов ОБЖ, ушла в отпуск по беременности и родам и на ее место был приглашен преподаватель из Алтая, которому требовалось предоставить нагрузку по урокам физической культуры не менее 18 часов, в силу чего нагрузка ФИО1 была уменьшена на соответствующее количество часов.

Согласно пояснениям ФИО1, данным в судебном заседании, произошло соединение двух девятых классов, а также выпуск одиннадцатого класса, в силу чего ее нагрузка должна была уменьшиться до 24 часов, при этом, у нее имелась дополнительная нагрузка по секциям (кружковая работа) и заведование спортивным залом. На 2020-2021 годы у нее необоснованно забрали нагрузку 6 часов на вновь принятого учителя, при этом забрали нагрузку только у нее, сохранив ее другим учителям, а также совершенно необоснованно забрали нагрузку по секциям и заведованию спортзалом.

Факт наличия у ФИО1 дополнительной нагрузки за работу в кружках и секциях и заведование спортзалом подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору, заключенным 10 января 2020 года.

Кроме того, объем учебной нагрузки ФИО1 в 30 часов и дополнительной нагрузки за работу в кружках и секциях и заведования спортивным залом признавался ответчиком в судебном заседании, в силу чего в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ в дополнительном доказывании не нуждается.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин для снижения учебной нагрузки ФИО1, равно как и о наличии препятствий к ее сохранению, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что вновь принятому на должность временно отсутствующего работника учителю необходимо было обеспечить уровень нагрузки в 18 часов уроков физической культуры в неделю, само по себе не является основанием для снижения учебной нагрузки ФИО1 до 18 часов в отсутствие на то ее согласия, поскольку не обоснована сама необходимость принятия в штат учителя (на должность временно отсутствующего) с иным распределением нагрузки, нежели было у учителя, ушедшего в отпуск. Кроме того, принятие нового учителя на временную вакансию (на период декретного отпуска) не исключает перераспределения нагрузки за счет других учителей физической культуры и ОБЖ с учетом их мнения и достижения соглашения между работниками и работодателем.

При этом суд также учитывает пояснения представителя ответчика ФИО9, согласно которым на 2019-2020 учебный год в штате было 4 учителя физической культуры и один по совместительству, а в 2020-2021 году имеется 4 учителя физической культуры, при этом то лицо, которое преподавало физическую культуру по совмещению, было принято на основное место работы в качестве учителя физической культуры, а работа по бассейну стала выполняться им на условиях совмещения. Исходя из данных пояснений, суд приходит к выводу о недоказанности факта необходимости принятия на время декретного отпуска ФИО8 нового преподавателя (прием которого повлек снижение педагогической нагрузки у работающего учителя физической культуры) и невозможности перевода на данную вакансию учителя, преподававшего физическую культуру по совмещению, который был принят на вакантную должность учителя физической культуры после ухода ФИО1

Согласно представленному штатному расписанию на период с 01 января 2020 года по 31 августа 2020 года и на период 01 сентября 2020 года по 31 декабря 2020 года, количество штатных единиц учителей сократилось на 2,31 ед. Согласно пояснениям директора школы ФИО9 это обусловлено тем, что на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали учитель начальных классов и учитель физики.

Таким образом, изменения штатного расписания в части количества учителей физической культуры не произошло.

Также суд находит заслуживающими внимания доводы истца о нарушении процедуры ее увольнения ввиду ненадлежащего оформления уведомления о предстоящих изменения условий трудового договора и последующем увольнении в связи с отказом работника на работу в новых условиях.

Исходя из абз. 2 ст. 74 Трудового кодекса РФ уведомление должно содержать не только сведения о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений.

В качестве обоснования причин, вызвавших необходимость изменения условий трудового договора, в представленном в материалы дела уведомлении указано на Закон Амурской области № 513-ОЗ от 29 августа 2011 года «О финансовом обеспечении государственных гарантий прав граждан на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, общего, дополнительного образования в общеобразовательных учреждениях», а также изменение организационных условий труда (утверждение Положения об оплате труда работников МОБУ Талаканской СОШ № 5 в новой редакции).

Между тем, Закон Амурской области № 513-ОЗ от 29 августа 2011 года «О финансовом обеспечении государственных гарантий прав граждан на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, общего, дополнительного образования в общеобразовательных учреждениях» утратил силу с 1 января 2014 года в связи с принятием Закона Амурской области от 11 октября 2013 года № 255-ОЗ «О дошкольном, начальном общем, основном общем, среднем общем и дополнительном образовании в Амурской области». Кроме того, нормы данного закона не содержали оснований для изменения условий работы педагогических работников, указанный закон № 513-ОЗ устанавливал нормативы финансирования общеобразовательных учреждений и методику формирования межбюджетных трансфертов муниципальным районам и городским округам на финансовое обеспечение государственных гарантий прав граждан на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, а также дополнительного образования в общеобразовательных учреждениях (далее - межбюджетные трансферты).

Также утверждение Положения об оплате труда работников МОБУ Талаканской СОШ № 5 в новой редакции не относится к организационным изменениям условий труда, влекущих изменение учебной нагрузки. Само по себе внесение изменений положение об оплате труда не означает проведения работодателем мероприятий по изменению организационных или технологических условий труда. Изменения могут свидетельствовать лишь о наличии причин (условий) для проведения соответствующих мероприятий по изменению организационных или технологических условий труда, а не об их проведении. В уведомлении не указано, какие именно изменения в положении повлекут изменение условий трудового договора с ФИО1

При таких обстоятельствах указанное уведомление от 09 июня 2020 года не содержит причин, вызвавших необходимость изменений определенных сторонами условий трудового договора.

Также врученное 09 июня 2020 года ФИО1 не содержит сведений о конкретных изменениях определенных сторонами условий трудового договора, в частности, в уведомлении указано на изменения размера оплаты труда, между тем не приведено, в каком размере изменится оплата труда, в связи с каким конкретным изменением учебной нагрузки.

При таких обстоятельствах уведомление ФИО1 о предстоящем изменении условий трудового договора нельзя признать надлежащим, что само по себе свидетельствует о незаконности ее последующего увольнения.

Доводы истца о том, что уведомление не содержит реквизитов работодателя, суд считает не заслуживающими внимания и не влияющими на законность уведомления.

Нормы трудового законодательства не содержат указаний на реквизиты документа, которым работник должен быть уведомлен о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора может быть принято только работодателем или надлежащим образом уполномоченным на то лицом. В связи с этим и уведомление о предстоящем увольнении вправе направить работнику руководитель организации или лицо, исполняющее его обязанности или имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на уведомление о предстоящем увольнении.

Врученное ФИО1 уведомление подписано руководителем учреждения ФИО9, в силу чего отсутствие в нем указания на реквизиты МОБУ Талаканская СОШ № не свидетельствует о его незаконности.

Также суд считает заслуживающими внимания доводы истца о том, что ей не были предложены вакансии, имевшиеся в учреждении на момент вручения ей уведомления об изменении условий трудового договора и на момент ее увольнения, как то предусмотрено абз. 3 ст. 74 Трудового кодекса РФ.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства исходя из пояснений стороны ответчика, на момент уведомления истца об изменении нагрузки имелась вакансия педагога-организатора, которая образовалась в феврале, однако данная вакансия была обещана учителю математики, с которым было заключено предварительное соглашение по данному факту. 17 августа 2020 года с учителем математики был заключен трудовой договор о принятии его на должность педагога-организатора. Кроме того, на момент увольнения истца имелась вакантная должность социального педагога, которая освободилась 31 августа 2020 года и на которую с 01 сентября 2020 года был принят другой работник, который на тот момент проходил переподготовку. На момент принятия работника документа о переподготовке у нее не было, она до настоящего времени проходит обучение. При этом, согласно позиции ответчика, ни одна из этих должностей не соответствовала квалификации истца.

Между тем, МОБУ Талаканской СОШ № 5 не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии на момент вручения истцу уведомления и на момент ее увольнения вакантных должностей.

Доводы ответчика о том, что имевшиеся в наличии вакансии не соответствовали квалификационным требованиям истца, являются голословными, не подтвержденными надлежащими доказательствами, в частности, квалификационными требованиями к должности социального педагога и педагога-организатора. При этом суд принимает во внимание пояснения ответчика, согласно которым с 01 сентября 2020 года на должность социального педагога принят работник, находившийся в должности завхоза, не имеющий специального образования для занятия должности социального педагога и проходящий соответствующее обучение до настоящего времени.

Письменное уведомление ФИО1 о наличии вакантных должностей в МОБУ Талаканской СОШ № 5 не вручалось, как и не было получено от нее письменного согласия либо отказа от предложенных вакантных должностей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что работодателем МОБУ Талаканская СОШ № 5 была нарушена процедура увольнения ФИО1, в частности, ФИО1 не была надлежащим образом уведомлена о предстоящих изменениях условий трудового договора, так же ей не были предложены имеющиеся вакантные должности в МОБУ Талаканская СОШ № (соответствующие ее квалификации, либо при отсутствии таковых – любые другие вакантные должности). Кроме того, суд так же учитывает, что изменение организационных условий труда до такой степени, которая бы повлекла уменьшение педагогической нагрузки ФИО1, не подтверждено, кроме пояснений директора школы о рациональном распределении нагрузки между учителями.

Таким образом, требования ФИО1 о признании незаконным приказа о ее увольнении и восстановлении ее на работе в МОБУ Талаканская СОШ № в должности учителя физической культуры подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика, сводящиеся к наличию жалоб на качество и методы работы ФИО1, суд не принимает во внимание, как не относящиеся к предмету спора.

Каких-либо решений по поступившим на ФИО1 жалобам, докладным запискам о ненадлежащем выполнении ею обязанностей, в том числе о привлечении последней к дисциплинарной ответственности, в материалы дела не представлено. Сами по себе данные жалобы и докладные записки не влияют на соблюдение процедуры уведомления работника о предстоящем изменении условий трудового договора, не являются основанием для снижения учебной нагрузки, предусмотренным ст. 74 ТК РФ и п. 1.6 Приказа Минобрнауки России от 22 декабря 2014 № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре», в силу чего правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 71041 рубль 10 копеек, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Учитывая, что ФИО1 была незаконно уволена с 01 сентября 2020 года, период вынужденного прогула на момент вынесения решения суда составляет (с учетом установленной ей трудовым договором шестидневной рабочей недели) 30 дней.

Согласно справке МУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования» от 02 октября 2020 года, среднедневной заработок ФИО1 составил 2363 рубля 27 копеек.

Соответственно, размер среднего заработка за период вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика МОБУ Талаканской СОШ № в пользу ФИО1 составит 70898 рублей 10 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, связанные с увольнением истца, личность истца, в том числе длительность работы в данном образовательном учреждении, наличие жалоб на ее работу начиная с мая 2020 года, отсутствие тяжких необратимых последствий для истца, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку данная сумма будет отвечать принципу разумности и справедливости и не приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ № 5 № 147 ░░ 31 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ № 1) ░░░░░░░ ░ 31 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░. 7 ░. 1 ░░. 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 70898 ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.