Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-57/2014 от 07.02.2014

Дело № 12 –57/2014

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 апреля 2014 года г.Сарапул

Сарапульский городской суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи: - Майоровой Л.В.

при секретаре - Сивенцевой Л.П.,

с участием Шамбат Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шамбат <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением начальника ГУ МО МВД «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ Шамбат Д. А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Шамбат Д. А. не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежащим отмене, так как спиртные напитки в общественных местах не распивал. Нахождение в состоянии опьянения актом медицинского освидетельствования не установлено. Просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Шамбат Д. А. доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ возвращаясь с работы, встретил знакомых мужчин, которые стояли около магазина <данные изъяты> по <адрес> и выпивали спиртное. Он подошел к ним поговорить насчет работы. К ним подъехали сотрудники полиции, оформили на него протокол об административном правонарушении. В объяснениях он написал, что спиртное не употреблял. Освидетельствование в отношении него не производилось. С вменяемым правонарушением не согласен.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время проезжал в составе экипажа совместно с ФИО4 по <адрес>. Остановились возле магазина <данные изъяты> В нескольких метрах от угла здания магазина, в кустах находились трое мужчин. Они стояли у пенька, на котором стояли бутылка водки и стаканы. Они подошли к ним, представились, и разъяснили, что распитие спиртных напитков в общественном месте запрещено. После чего предложили проследовать до патрульного автомобиля для установления личности. Мужчинами оказались ФИО6, ФИО7 и Шамбат. В отношении них составили протоколы об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ. Шамбат Д. А. вменяемое ему правонарушение не признал, указав, что шел с работы, встретил друзей, но спиртное с ними не распивал. Медицинское освидетельствование по данной статье не проводится. Протокол составляется со слов свидетелей. Мужчины из его компании, говорили, что употребляли спиртное. Сам он не видел, как Шамбат Д. А. употреблял спиртное.

Выслушав объяснения, лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ - суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Постановлением начальника ГУ МО МВД «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ Шамбат Д. А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.20 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению начальника ГУ МО МВД «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ года, совершение Шамбат Д. А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут у дома по адресу: <адрес> распивал спиртосодержащую жидкость (водку Сарапул), с содержанием этилового спирта более 12 %.

Часть 2 статьи 20.20 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 21.12.2009 N 336-ФЗ) предусматривает административную ответственность за распитие алкогольной и спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта 12 и более процентов объема готовой продукции на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах (в том числе указанных в части 1 настоящей статьи), за исключением организаций торговли и общественного питания, в которых разрешена продажа алкогольной продукции в розлив.

Шамбат Д. А. факт совершения данного административного правонарушения оспаривает.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ - по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, установление виновности лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению при разрешении каждого дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные... Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из протокола по делу об административном правонарушении, составленного полицейским ГЗ Сарапульского МОВО филиала ФГКУ УВО МВД по УР ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шамбат Д. А. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, а именно, распитие ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут у дома по адресу: <адрес> спиртосодержащей жидкости (водки Сарапул), с содержанием этилового спирта более 12 %. В объяснениях, данных в протоколе об административном правонарушении, Шамбат Д. А. факт совершения данного административного правонарушения отрицал, указав «не пил водку».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду показал, что Шамбат Д. А. находился в компании мужчин, распивающих спиртные напитки в общественном месте. Шамбат Д.А. вменяемое ему правонарушение оспаривал, отрицая факт употребления спиртных напитков. Медицинское освидетельствование не проводилось. Сам он не видел, как Шамбат Д. А. употреблял спиртное.

Из представленных суду материалов дела, показаний свидетеля ФИО4, следует, что факт употребления Шамбат Д. А. спиртных напитков актом медицинского освидетельствования зафиксирован не был; иные свидетели должностным лицом по делу не установлены; объяснения указанные лица не давали.

Таким образом, выводы должностного лица, о совершении Шамбат Д. А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ основаны лишь на составленном им протоколе об административном правонарушении и рапорте.

Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт распития Шамбат Д. А. спиртных напитков в общественном месте судом не установлено. При этом, показания должностного лица не опровергают доводы заявителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения указанного административного правонарушения Шамбат Д. А.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ - неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание изложенное, постановление о привлечении Шамбат Д. А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ не может быть признано судом законным и обоснованным, и подлежат отмене, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Поскольку возможность установления обстоятельств совершения Шамбат Д. А. данного правонарушения, в настоящее время утрачена, производство по делу об административном правонарушении в отношении Шамбат Д. А. подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, жалобу Шамбат Д. А. суд находит подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Шамбат <данные изъяты> удовлетворить.

Постановление начальника ГУ МО МВД «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шамбат <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Шамбат <данные изъяты> по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья: Л.В. Майорова