Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1030/2014 ~ М-1030/2014 от 17.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2014 года п.Безенчук

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Кудрявовой Е.В.,

при секретаре Астафьевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Баранского ФИО7 к Командующему войсками Центрального военного округа об оспаривании неправомерных действий должностных лиц,

У С Т А Н О В И Л :

Баранский В.Е. обратился в суд с иском к Командующему войсками Центрального военного округа об оспаривании неправомерных действий должностных лиц и возложении обязанности на командующего войсками ЦВО в направлении представления с ходатайством в адрес МО РФ для внесения изменения в «боковик» п. 3 приказа командующего войсками ПриВО от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся «Назначается на должность с меньшим должностным окладом денежного содержания по возрасту с сохранением права на исчисление пенсии в соответствии с постановлением СМ-Правительства РФ от 22.09.93 г. № 941».

В обоснование своих требований истец указал, что проходил военную службу в Вооруженных Силах СССР и РФ. Уволен в запас и утратил статус военнослужащего с ДД.ММ.ГГГГ года. Пенсию получает в соответствии с законом с 12.02.1993 года 4468-1 «О пенсионном обеспечении военнослужащих…». Приказом (по личному составу) командующего войсками ПриВО от ДД.ММ.ГГГГ № он был назначен с воинской должности «<данные изъяты>» на должность с меньшим должностным окладом «<данные изъяты>». В «боковике» (пояснении) п.3 приказа основанием назначения указано - «на высшую должность», что не соответствовало действительности. При этом в нарушение ст. 30 «Положения о прохождении воинской службы офицерским составом ВС СССР», утвержденного Постановлением СМ СССР от 18.03.1985г № 240 и в приказе не было указано основание назначения- по возрасту.

В судебном заседании представитель истца Чернышев Ю.С. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель Командующего войсками Центрального военного округа в суд не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и возражение на исковые требования.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ч.2 ст.254 ГПК РФ заявление подается в суд по подсудности, установленной ст.ст. 24-27 ГПК РФ. Заявление может быть подано гражданином суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, государственного или муниципального служащего, действие(бездействие) которого оспаривается.

Из материалов дела следует, что согласно архивной справке филиала архива ПУрВО от ДД.ММ.ГГГГ. приказом командующего войсками ПриВО (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ. № майора Баранского В.Е. – <данные изъяты> назначен <данные изъяты>. При этом в приказе от ДД.ММ.ГГГГ. № при назначении Баранского В.Е. не указано основание перемещения.

Из материалов дела следует, что в <данные изъяты>. должностной оклад заместителя командира учебной вертолетной эскадрильи составлял <данные изъяты> рублей. В <данные изъяты>. должностной оклад руководителя полетами полка составлял <данные изъяты> рублей (л.д.8), т.е. Баранский В.Е. был назначен непосредственно на должность с меньшим должностным окладом.

Статья 39 Конституции РФ устанавливает, что каждый имеет право на пенсионное обеспечение.

В соответствии с абз. 2 п.п «а» пункта 9 Постановления Совета Министров – Правительства РФ от 22.09.1993г. № 941 офицерам, переведенным по состоянию здоровья или возрасту с летной работы, подводных лодок(подводных крейсеров), атомных надводных кораблей ( в том числе офицерам органов безопасности, обсуживающим атомные надводные корабли атомные подводные крейсеры, включая вторые экипажи и экипажи строящихся крейсеров), минных тральщиков на должности с меньшим должностным окладом, имевшим на день перевода выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет, пенсия при последующем увольнении их с военной службы может исчисляться исходя из оклада по штатной должности, которую они занимали до указанного перевода. Данная норма предусматривает дополнительную льготу для исчисления пенсии и гарантии социального обеспечения отдельных категорий офицеров, переведённых по состоянию здоровья или возрасту, в частности с летной работы, по сравнению с военнослужащими, проходившими военную службу на иных должностях и в менее экстремальных условиях.

В соответствии с Указанием Министра обороны РФ № 173/2/1139 от 02.12.2000г в целях реализации постановления Совета Министров-Правительства РФ от 22.09.1993г № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин, либо службу в органах внутренних дел, и их семьям в российской Федерации» назначение офицеров на воинские должности, предусмотренные абз.2 п.п «а» п.9 Постановления Правительства № 941 производить в следующих случаях: по возрасту- имеющих общую продолжительность военной службы в календарном исчислении 20 лет и более ( п. «б» п.2 Указания № 173/2/1139).

Из материалов дела следует, что Баранский В.Е. на момент перевода на должность с меньшим должностным окладом имел выслугу 32 года, в связи с чем он имел право на указание основанием назначения на воинскую должность с меньшим должностным окладом – «по возрасту». В нарушение требований п. «д» ст. 30 «Положения о прохождении военной службы офицерским составом ВС РФ» в приказе от ДД.ММ.ГГГГ. № не были указаны основания перемещения Баранского В.Е., чем нарушено его право на назначение пенсии, гарантированной законом – положениями абзаца 2 подпункта» «а» пункта 9 Постановления Совета Министров РФ от 22.09.1993г. №941, а также ст. 39 Конституции РФ.

В судебном заседании установлено, что по заявлению Баранского В.Е. - начальником отдела военного комиссариата Самарской области по Безенчукскому, Приволжскому и Хворостянскому районам было подготовлено и направлено в военный комиссариат Самарской области представление о внесении изменений в приказ командующего войсками ПриВО ДД.ММ.ГГГГ. № с изложением в новой редакции только основания назначения в части, касающейся назначения Баранского В.Е. на должность с меньшим должностным окладом денежного содержания с сохранением права на исчисление пенсии в соответствии с пунктом 9 Постановления Совета Министров - Правительства СССР от 22.09.1993г. №941.

Как следует из материалов дела, материал на подполковника запаса Баранского В.Е. был возвращен, Врио начальника управления кадров Центрального военного округа, без реализации, так как он не прошел правовую экспертизу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия должностного лица – командующего войсками Центрального военного округа по отказу в удовлетворении представления о внесении изменений в приказ командующего войсками ПриВО ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении Баранского В.Е. нарушают права заявителя на получение пенсии, гарантируемое ст. 39 Конституции РФ, в связи с чем суд удовлетворяет заявление Баранского В.Е.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Суд взыскивает с ответчика в пользу Баранского В.Е. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и за составление доверенности <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждены соответствующими документами – договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 12,55,56 194-198,254 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Заявление Баранского ФИО9 удовлетворить.

Возложить на Командующего войсками Центрального военного округа обязанность реализовать представление военного комиссара Самарской области направить представления с ходатайством в адрес Министерства обороны РФ для внесения изменения в «боковик» п. 3 приказа командующего войсками ПриВО от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся «Назначается на должность с меньшим должностным окладом денежного содержания по возрасту с сохранением права на исчисление пенсии в соответствии с постановлением СМ-Правительства РФ от 22.09.93 г. № 941».

Взыскать с Командующего Центральным военным округом в пользу Баранского ФИО8. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, за составление доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районной суд в течение месяца со дня провозглашения решения.

Судья

Безенчукского районного суда подпись Е.В.Кудрявова