Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1719/2014 ~ М-782/2014 от 17.03.2014

Дело: №2-1719/14

                                       РЕШЕНИЕ                Именем Российской Федерации                            <адрес> ДД.ММ.ГГГГ              Пролетарский районный суд <адрес> в составе: председательствующего, судьи Усенко KB, при секретаре Степанковой ЮН, с участием:

-представителя истца, по доверенности ФИО2,

-представителя ответчика, по доверенности, Шиликовой НЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БИН страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БИН страхование», указав в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор страхования транспортного средства Хонда Цивик, №, по рискам        « ущерб и хищение » со страховой суммой 520 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия указанного соглашения застрахованный автомобиль в результате ДТП был поврежден.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем последний отказал, ссылаясь на отсутствие страхового случая.

ФИО1, не согласившись с отказом, оценил стоимость восстановительного ремонта указанного ТС, которая согласно выводам заключения № ЭК-268 от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 168992,17 руб.

Указанную сумму наряду со штрафом в пользу потребителя, а также возмещением судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, ФИО1 просит взыскать с ответчика.

В продолжение судебного разбирательства истец требования уточнил: просил взыскать с ООО «БИН страхование» в свою пользу страховое возмещение в сумме 122995 руб, в возврат расходов на представителя -20 000 руб, штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, дело рассмотрено без участия истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, по доверенности, ФИО2, в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности, Шиликова НЮ, в судебное заседание явилась, требования не признала, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что после производства по делу судебной экспертизы страховщик убыток возместил.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со - ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

- ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

- ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

- ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

- ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

-ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что автомобиль Хонда Цивик, №, принадлежит на праве собственности Дорофееву ФА, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС /лд- 7/. Указанный автомобиль застрахован ФИО1 (он же выгодоприобретатель) в ООО «Первая оценочная компания» (преобразовано в ООО «БИН Страховоание») по рискам «ущерб», «хищение» на сумму 520 000 руб сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Данный факт подтверждается копией страхового полиса /лд-5/.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия указанного соглашения застрахованный автомобиль в результате ДТП был поврежден, что следует из копии справки ДТП /лд-53/.

13.11. 2012 года ФИО1 обратился в ООО «БИН страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которая произведена не была, что подтверждается копией материалов страхового дела /лд-35-55/.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховой случай имел место, но по нему страховая выплата своевременно не произведена.

Из выводов заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной по ходатайству истца в ООО «Глобэкс», следует, что повреждения ТС истца, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, за исключением части повреждения усилителя переднего бампера, горизонтальных царапин на поверхности крышки капота и повреждений «сот» дефлекаторов радиатора кондиционера, могли возникнуть вследствие ДТП от того же числа, стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП без учета износа составила 84744 руб, без такового - 122995 руб.        Суд принимает как доказательство вышеуказанное заключение как соответствующее требованиям гражданского процессуального закона об относимости и допустимости доказательств, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.          Разрешая требования по существу, суд принимает во внимание то, что в ходе судебного разбирательства страховое возмещение произведено, что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ /лд-103/, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требований не имеется.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.            В силу -ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;           расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;      расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;           расходы на оплату услуг представителей;       расходы на производство осмотра на месте;     компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;         связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы;     -ст. ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; -ч.1 ст.100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.        Истец по делу произвел расходы по оплате услуг представителя -20 000 руб /лд-100/, которые понесены в процессе доказывания нарушенного права стороны и подтверждены допустимыми доказательствами.

Поскольку в удовлетворении требований отказано в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в день судебного разбирательства, суд, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, количество открытых судебных заседаний (1) полагает необходимым уменьшить размер отыскиваемых представительских расходов до 10 000 руб.

Истец в силу положений ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, ответчик - не освобожден, в связи, с чем с последнего в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину за удовлетворенные уточненные требования имущественного характера в сумме 3659,90 руб.

                                   Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

                                                    РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН страхование» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В оставшейся части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «БИН страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3659,90 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:                              Усенко НВ.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате на ПК ДД.ММ.ГГГГ года.