Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3979/2014 ~ М-3562/2014 от 03.07.2014

Дело №2-3979/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2014 года                                 г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                         Мяленко М.Н.,

при секретаре                                Никитиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Т.А. к ЮЛ1 о признании протокола общего собрания недействительным, обязании не взыскивать расходы на установку вытяжек и фановых труб,

У С Т А Н О В И Л:

Ковалева Т.А. обратилась в суд с иском к ЮЛ1 и с учетом уточнения требований в ходе судебного разбирательства просит признать недействительным протокол общего собрания от /дата/г. собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> по вопросу принятого решения о проведении работ по ремонту, восстановлению вытяжек и фановых труб общей стоимостью <данные изъяты>, обязать ответчика не взыскивать с истца и ФИО1 расходы на установку вытяжек и фановых труб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что фактически собрание /дата/г. не проводилось, в голосовании по работам и их стоимости жители дома <адрес> участия не принимали. При проверке инспекторами ЮЛ2 подтверждено, что в доме по <адрес> фановые трубы выведены на крышу. Решение по ремонтным работам должно проводиться собранием собственников, большинством голосов, не менее <данные изъяты> голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЮЛ1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что просит в удовлетворении требований истца отказать, указывая, что ЮЛ1 является ненадлежащим ответчиком по данному иску, поскольку не является ни инициатором собрания, ни собственником помещений в многоквартирном доме. Также указал, что истцом пропущен срок, предусмотренный ст. 46 ЖК РФ для предъявления искового заявления в суд об оспаривании общего собрания собственников. В исковом заявлении истец не указывает, в чем заключается нарушение её прав. Кроме того, голос истца не мог повлиять на результаты общего собрания.

Привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица Давыдова Л.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, пояснив, что она являлась инициатором проведения собрания /дата/г., дом является <данные изъяты>, в голосовании принимало участие <данные изъяты>, она, как собственник квартиры № и ЮЛ2, как собственник <данные изъяты> квартир. Оснований для признания решения собрания недействительным не имеется.

Выслушав пояснения истца, 3-го лица, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что истец Ковалева Т.А. является собственником, на праве общей совместной собственности, квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным /дата/ (л.д.42).

/дата/ был подписан протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.4-5).

Согласно данного протокола были приняты решения об утверждении проведения работ по ремонту: восстановление вентиляционных вытяжек и фановых труб, общей стоимостью <данные изъяты> руб. и определение размера платы на проведение данных работ для собственников помещений многоквартирного жилого дома равной <данные изъяты> руб. в месяц за <данные изъяты> общей площади помещения собственника с /дата/. по /дата/ утверждении порядка уведомления собственников помещений о принятых ими решениях и датах проведения последующих собраний путем размещения информации на входах в подъезды дома; наделении инициатора собрания правом подсчета голосов по настоящему собранию и подписанию протокола общего собрания; утверждении места хранения протоколов и решений собственников в ЮЛ1 по адресу: <адрес>.

Ковалева Т.А. указывает, что в указанном собрании участия не принимала.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Таким образом, законодатель по общему правилу связывает начало исчисления срока на обращение в суд с моментом, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права. Однако при этом, законодатель устанавливает сокращенный, по сравнению с общим сроком исковой давности, в течение которого любое заинтересованное лицо вправе защитить свои права путем обращения с иском в суд.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском об оспаривании решения собрания от /дата/

Конституционный Суд РФ, основываясь на правовых позициях, сформулированных им в постановлениях от 16 июня 1998 года N 19-П и от 20 июля 1999 года N 12-П, в своих решениях неоднократно указывал, что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (Определение от 24 июня 2008 года N 364-О-О).

Как следует из пояснений Ковалевой Т.А. в судебном заседании, в /дата/ ей стало известно о начислении платы на проведение работ по восстановлению вентиляционных вытяжек и фановых труб.

Кроме того, согласно ответа от /дата/ ЮЛ1 на имя Ковалевой Т.А., истцу сообщено, что собственниками многоквартирного дома на очном голосовании /дата/г. было принято решение о проведении работ по восстановлению вентиляционных вытяжек и фановых труб. Также был определен размер платы на проведение данных работ в размере <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> с /дата/ по /дата/. (л.д.8).

Истец в ходе судебного разбирательства не оспаривала то обстоятельство, что данный ответ ею получен в /дата/

Таким образом, Ковалевой Т.А. не позднее /дата/ стало известно о принятом /дата/г. решения собрания.

В связи с чем, суд полагает, что срок исковой данности, установленный ч.6 ст.46 ЖК РФ, по оспариванию решения собрания от /дата/г. истек в /дата/

Однако с исковым заявлением Ковалева Т.А. обратилась только /дата/ (л.д.3).

Исходя из вышеизложенного, несостоятельными являются ссылки истца, указывавшего, что ей не было ничего известно о проведении общего собрания собственников до /дата/г.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая, что заявление о применении срока исковой давности сделано ответчиком до вынесения судом решения, ходатайств о восстановлении срока исковой давности, пропущенного по уважительным причинам, истцом не заявлялось, оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности судом не установлено, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Ковалевой Т.А. о признании протокола общего собрания собственников от /дата/г. недействительными, следует отказать.

То обстоятельство, что истец /дата/г. обращалась с заявлением в Октябрьский районный суд г.Новосибирска об аннулировании протокола общего собрания, не влечет перерыв, приостановление срока исковой давности, поскольку заявление не было принято к производству. Кроме того, на момент обращения с указанным заявлением, Ковалевой Т.А. был уже пропущен срок исковой давности.

Также, суд учитывает то обстоятельство, что Ковалевой Т.В. иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ЮЛ1 не является инициатором собрания от /дата/г., а также собственником помещений в указанном доме.

От привлечение к участию в деле в качестве ответчика Давыдовой Л.А., как инициатора собрания, истец отказалась.

Учитывая, что протоколом общего собрания от /дата/г. принято решение об определение размера платы на проведение работ для собственников помещений многоквартирного жилого дома равной <данные изъяты> руб. в месяц за <данные изъяты> общей площади помещения собственника с /дата/ по /дата/ указанное решение не отменено, следовательно начисление ЮЛ1 платы за проведение данных ремонтных работ обоснованно.

Требования, заявленные Ковалевой Т.А. в интересах ФИО1 также не подлежат удовлетворению, поскольку Ковалева Т.А. не наделена правом обращения в суд в защиту её интересов. ФИО1 как собственник квартиры <адрес>, не лишена права самостоятельно обратиться в суд с иском, полагая, что её права нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ковалевой Т.А. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу (подпись)

Копия верна, подлинник решения суда от 20.08.2014г. хранится в материалах гражданского дела №2-3979/14 находящегося в Октябрьском районном суде г.Новосибирска.

Судья