Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1895/2016 ~ М-16195/2015 от 11.01.2016

Дело № 2-1895/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2016 года              г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре Басистой И.Р.,

с участием представителя истца Б. – Представитель1, представителя ответчика ООО «ДБ» – Представитель2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ООО «ДБ» о взыскании компенсации морального вреда,,

УСТАНОВИЛ:

Б. обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в иске обстоятельств, устных пояснений представителя истца в судебном заседании, *** года истцом в магазине ООО «ДБ» приобретен моноблок марки ***, стоимостью ***. В процессе эксплуатации истцом были выявлены недостатки в работе моноблока, выражающиеся в ***. В связи с этим приобретенный товар был передан ответчику для устранения указанных недостатков. Однако после произведенного ремонта указанные недостатки устранены не были, и данный товар был повторно возвращен ответчику *** года.

Направленная в адрес ответчика претензия от *** года с требование возвратить уплаченные за товар денежные средства с учетом рыночной стоимости товара на дату возврата денежных средств ответчиком не исполнена; в ответ на указанную претензию ответчик предложил возвратить только уплаченные за товар денежные средства без учета его удорожания.

Не согласившись с данным ответом, истец обратилась в суд. Решением Благовещенского городского суда от *** года требования истца к ООО «ДБ» о защите прав потребителя были удовлетворены, апелляционным определением от *** года решение оставлено без изменения.

В связи с тем, что ответчик продал моноблок плохого качества, а потом еще отказался возмещать денежные средства за товар не надлежащего качества, истцу был причинён моральный вред. Данный моноблок был подарком на день рождения сыну истца, который в итоге остался без подарка. Все время пока шли досудебные и судебные разбирательства истец переживала, находилась в постоянном волнении.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***.

В судебное заседание не явился извещавшийся о времени и месте его проведения истец обеспечивший явку своего представителя. При таких обстоятельствах с учетом правил ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме, пояснив об изложенных в иске обстоятельствах.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что требования истца о возврате денежных средств за товар были удовлетворены в досудебном порядке, по стоимости указанной в договоре купли-продажи, т.к. аналогичный товар на дату предъявления претензии у продавца отсутствовал, Потребитель в свою очередь отказался от получения денежных средств по договору купли-продажи в предложенном ответчиком размере.     В досудебном порядке продавец предложил заменить товар, на аналогичный, но так как товар находился в другом городе, потребитель отказался от замены, из-за сроков ожидания. Судом в решении первой инстанции было указано, что требования ответчика были завышены, Истцом была предоставлена справка о стоимости товара, которую суд не принял как допустимое доказательство, указав, что это может привести к неосновательному обогащению истца. Суд второй инстанции также пришел к выводу, что стоимость товара была определена на основании товарно-транспортной накладной подтверждающей приобретение ответчиком аналогичного товара, с целью удовлетворения требований истца о замене товара, от которой в последствии истец отказался. Также судом второй инстанции было принято во внимание и отражено в определении суда, что ответчик неоднократно выражал свою волю на добровольное удовлетворение требований истца. Истец в свою очередь проигнорировал предложения Продавца урегулировать спор в досудебном порядке. Таким образом, по мнению ответчика истец своими действиями всячески затягивал исполнение обязательств со стороны ответчика, а указанный причиненный моральный вред является надуманным и вина ответчика в этом отсутствует. Из доводов истца не прослеживается причинно-следственная связь между действиями ООО «ДБ» и наличием морального вреда. В статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывается на обязательное условие возмещения морального вреда - наличие вины причинителя морального вреда. Между тем какие-либо факты, указывающие на причинение истцу морального вреда и причинно-следственной связи между действиями ООО «ДБ» и наступившими последствиями в деле не имеется, что противоречит так же положениям п. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, ответчик просил суд обратить внимание, что взыскание морального вреда является дополнительным финансовым бременем для Общества, в условиях экономического кризиса в стране и противоречит государственному подходу, утвержденному Президентом РФ, о снижении давления на предпринимателей и бизнес.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в случае установления нарушений судом прав истца как потребителя законом презюмируется причинение последнему ответчиком морального вреда.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, и указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Благовещенского городского суда от *** года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда от *** года, установлено, что ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав в её пользу уплаченную за моноблок сумму и разницу между ценой товара и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в общей сумме ***, штраф в сумме ***.

Таким образом нарушений ответчиком прав истца как потребителя было установлено вступившим в законную силу судебным постановлением, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, как это предусмотрено статьей 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то, что, приобретая товар у ответчика, истец рассчитывали получить от ответчика товар надлежащего качества. Приобретение моноблока было обусловлено днем рождением сына истца, товар приобретался в качестве подарка, однако как следует из пояснений представителя истца в связи с действиями ответчика истец была лишена возможности поздравить своего сына тем способом на который рассчитывала, что причинило истцу нравственные страдания, в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме ***.

В остальной части данных требований истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований Б. к ООО «ДБ» удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ДБ» в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере ***.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А.Фурсов

Решение в окончательной форме составлено *** 2016 года