Решение по делу № 2-1643/2015 ~ М-1753/2015 от 27.11.2015

Дело № 2-1643/2015 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области

В составе:

Председательствующего: судьи Левиной Т.А.,

При секретаре: Гараба О.П.,

с участием прокурора: Корчуганова Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском Кемеровской области 24 декабря 2015 года

Гражданское дело по иску Васильева А.В. к ООО « ОЭУ № 2 шахта «Анжерская – Южная» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного трудовым увечьем

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.В. обратился в суд с иском, просит взыскать с ООО « ОЭУ № 2 шахта «Анжерская – Южная» в его пользу <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного трудовым увечьем от ДД.ММ.ГГГГ с утратой впервые <данные изъяты> профессиональной трудоспособности, просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из оплаты за участие услуг представителя.

Требования обоснованы тем, что в силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом, на основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права, пресечения действий ответчика, нарушающих это право; присуждения к исполнению ответчиком обязанности (по возмещению вреда истцу в полном объеме) в натуре.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п.35 постановления от 28.04.1994 г. разъяснил: «Моральный вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению, если несчастный случай имел место после 3 августа 1992 г. поскольку до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик указанный вид имущественной ответственности для случаев причинения вреда здоровью законом не был предусмотрен».

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец состоит в трудовых отношениях с шахтой «Анжерская-Южная», где работает <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на территории предприятия - на <данные изъяты>, при исполнении трудовых обязанностей по вышеуказанной должности мне было причинено трудовое увечье.

В соответствии с п.3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (Приложение № 2 к постановлению Минтруда РФ от 24.10.2002 г. № 73) «расследованию в порядке, установленном статьями 228 и 229 Трудового кодекса РФ и настоящим положением (далее — установленный Порядок расследования) подлежат события, в результате которых работниками.. . были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы).. обусловленные воздействием на пострадавшего опасных факторов, повлекшие за собой необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности...происшедшие : а) при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или по заданию работодателя (его представителя), в том числе во время служебной командировки, а также при совершении иных правомерных действий в интересах работодателя, в т. ч. направленных на предотвращение несчастных случаев, аварий, катастроф и иных ситуаций чрезмерного характера».

Таким образом, в зависимости от обстоятельств происшествия и повреждения его здоровья работодателем, причинителем вреда, по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ была образована и сформирована комиссия по расследованию несчастного случая.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был утвержден Акт № о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Вред, причиненный здоровью или жизни работника при исполнении трудовых обязанностей, возмещается путем предоставления обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев и профессиональных заболеваний.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона 24.07.1998 г. № 125-ФЗ истец прошел освидетельствование в <адрес>» при предоставлении Акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключением учреждения МСЭ травматологического профиля <адрес> ему впервые с ДД.ММ.ГГГГ на № год, была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности вследствие трудового увечья в размере <данные изъяты>

Согласно ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности. Поощряется добровольное социальное страхование, создание дополнительных форм социального обеспечения и благотворительность.

Согласно статьи 2 ТК РФ обеспечиваются права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 184 ТК РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Обязанность по обеспечению безопасных условий труда возложена на работодателей.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, и законодательство о возмещении вреда значительно шире норм Гражданского кодекса. Так, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 21 (основные права работника) ТК РФ говорится, что суммы возмещения вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей и компенсации морального вреда выплачиваются в порядке, установленном настоящим ТК РФ и иными Федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ обеспечение по страхованию (возмещения вреда) осуществляется в том числе и в виде: единовременной страховой выплаты застрахованному и ежемесячной страховой выплаты застрахованному.

В соответствии с ч. 3 ст. 8, ст. 28 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ одним из видов обеспечения по страхованию (возмещению вреда) застрахованному является и возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве - профессиональным заболеванием, которое осуществляется причинителем вреда (работодателем).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Причиненный моральный вред (физические и нравственные страдания) выразился в следующем:

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

По результатам расследования несчастного случая был составлен Акт о несчастном случае на производстве, в соответствии с которым вины истца в возникновении несчастного случая - 0 %.

В результате произошедшего с ним несчастного случая на производстве, первая помощь ему была оказана в <адрес>, где он в целом и находился ООО «<данные изъяты>» (<адрес>») на больничном ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он был в Федеральном государственном лечебно-профилактическом учреждении (далее по тексту - ФГЛПУ) «<данные изъяты>. Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области, на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом, ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена операция - <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в <адрес>., где ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена операция <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был на дневном стационаре в больнице <адрес>. Приобрел слабо положительную динамику в результате чего Заключением клинико-экспертной комиссии был направлен на медико- социальную экспертизу и ему ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ) установили стойкую утрату профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ, для оплаты дополнительных расходов необходимо чтобы учреждение медико-социальной экспертизы установило нуждаемость застрахованного в определенных видах помощи, обеспечения или ухода.

В программе реабилитации пострадавшего (далее по тексту - ПРП) комиссия врачей МСЭ пришла к выводу, что он нуждается в <данные изъяты>

Продолжительное время по вышеуказанному диагнозу он испытывает физические неприятные и невыносимые ощущения. Ему приходится постоянно испытывать неудобства при движении из-за постоянной боли. Боли не проходят, усиливаются, в том числе в процессе изменения метеоусловий.

В ПРП учреждением МСЭ по разделу «рекомендации о противопоказанных и доступных видах труда», дало заключение, что он может продолжать профессиональную деятельность умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы». Иными словами - по заключению учреждения МСЭ он лишен возможности трудиться в прежних условиях в соответствии с квалификацией и должностью. Прежний труд - в должности <данные изъяты> ему противопоказан.

Из вышеизложенного следует, что в результате вынужденной нетрудоспособном установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности он уже отстранен <данные изъяты> и, полагает, что будет уволен в связи с отсутствием соответствующей работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением.

Последствия производственной травмы, как указано специалистами - экспертного учреждения <данные изъяты>, привели к необходимости медицинской реабилитации, что является основанием для постоянной периодической ее разработки в виде: санаторно-курортного лечения на территории РФ и приобретения - лекарственных средств и изделий медицинского назначения (<данные изъяты>

Он испытывает постоянные физические и нравственные страдания из-за нарушения функций организма, ограничения основных категорий жизнедеятельности и в связи с изменением обычного образа жизни, а также невозможности выполнения домашней работы. Тем самым, огромный моральный вред увечье принесло и приносит не только ему, он постоянно переживаю из-за увечья, так как не чувствует улучшения здоровья, но и всей в семье - ухудшился микроклимат в взаимоотношениях из-за чего он испытываю дополнительные нравственные переживания, страдания.

Ответчик, как причинитель вреда его здоровью и специальный субъект страхования – страхователь (ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ), после трудового увечья, предоставил ему возможность трудиться иных производственных условиях, а это существенно повлияло на его материальное благосостояние.

В результате получения трудового увечья в молодом возрасте, он чувствует себя подавленным, униженным и ущербным человеком. Отработав у работодателя - ответчика, на тяжелой работе, а следует отметить, что всё это время в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, он оказался абсолютно социально и материально незащищен работодателем от несчастного случая (трудового увечья).

. ДД.ММ.ГГГГ он обращался к ответчику с письменным заявлением о компенсации его затрат по дополнительным расходам на медицинскую реабилитацию, всего в общей сумме <данные изъяты> руб. Однако до сего времени не получил ответа, в связи с чем также систематически испытывает неприятные физические и нравственные страдания. Полагает, что имеет право получить положенную компенсацию в полном объеме за те нравственные и физические страдания, которые испытывает в связи с полученным трудовым увечьем.

Несомненно, большую сложность представляет определение размера денежных сумм, которые подлежат взысканию в возмещение морального вреда. Проблема состоит в том, что Федеральный закон от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ каких-либо критериев, по которым определяются эти размеры, не содержит, передавая решение данного вопроса целиком на усмотрение суда.

По многочисленным исследованиям период его реабилитации не закончился и не известно когда закончится. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (после установления стойкой утраты - профессиональной трудоспособности) он вновь находился на стационарном лечении в <адрес>, в МБУЗ <адрес>» в <данные изъяты>, в связи с этим больничный лист у него был продлен до ДД.ММ.ГГГГ и Фонд социального страхования РФ ежемесячные страховые выплаты назначил ему не «с того дня, с которого учреждением МСЭ установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности» (с ДД.ММ.ГГГГ), а с ДД.ММ.ГГГГ, что также повлияло на его материальное благосостояние. В соответствии со ст. 1064, 1100 ГК РФ вред, причиненный лицу, подлежит возмещению в полном объеме, причем компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности, что имело место в его случае.

При определении размера компенсаций вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Полагает, что истребуемая, сумма в <данные изъяты> руб. является разумным пределом и согласуется с судебной практикой.

При определении размера ущерба просит суд также учесть и то обстоятельство, что ответчик всячески пытался уйти от ответственности, и бездействием о выплате ему возмещения, как застрахованному лицу, морального вреда.

Им процедура досудебного порядка урегулирования спора выполнена, что подтверждается его заявлением.

На основании ст.ст.307, 308 ГК РФ ответчик является его должником, т.е. лицом несущим обязательства перед ним в обязательстве, возникшем по Федеральному закону от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ.

Истец Васильев А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца Васильева А.В. - Ленская Е.М., действующая на основании доверенности в судебном заседании настаивает на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика Мекуша В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, возражает против удовлетворения исковых требований.

В письменных возражениях представленных в суд, указывает, что с иском не согласны, не отрицая фактические обстоятельства нахождения истца в трудовых отношениях и получения им травмы при исполнении трудовых обязанностей, считают, что размер компенсации морального вреда в 600000 рублей является завышенным, кроме того истцу была выплачена

компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ФОС на 2013-2016 г. действующее в момент получения травмы.

В соответствии со ст. 23 ТК РФ предусматривает, что моральный вред возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В качестве соглашения, определяющего размер компенсации морального вреда, причиненного Васильеву А.В. повреждением здоровья в результате трудового увечья: Федеральное отраслевое соглашение на 2013-2016 гг.

В соответствии с п. 5.4 в случае установления впервые Работнику, занятому в организации осуществляющей добычу угля, утраты профессиональной трудоспособности в следствии производственной травмы или профессионального заболевания. Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплаченного из Фонда социального страхования РФ) в порядке оговоренном в Положении о единовременной выплате 20% принятом по согласованию соответствующим органом Профсоюза.

Средний месячный заработок для выплаты единовременной компенсации исчисляется исходя из фактической заработной платы работника за 12 месяцев работы перед установлением утраты профессиональной трудоспособности. Однако, истец считает не достаточной выплаченной ему компенсации морального вреда.

Более того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в рамках гражданского законодательства, что является недопустимым, так как единовременная выплата, предусмотренная п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения на 2013-2016 гг. и компенсация морального вреда, урегулированная нормами гражданского законодательства, носят однородный характер (справка Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты> При определении морального вреда суд должен учитывать обстоятельства, указанные в части 2 ст. 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе положения Федерального Отраслевого Соглашения, если его нормы распространяются на истца.

Таким образом, учитывая требования разумности и справедливости считает, возмещенный моральный вред, исчисленный на основании п. 5.4. ФОС в и выплаченный в размере <данные изъяты> достойной компенсацией.

Во-вторых: истец в исковом заявлении ссылается на то, что Фонд социального страхования РФ ежемесячные страховые выплаты назначил не с того дня которого учреждением МСЭ установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособностью, что также повлияло на его материальное состояние.

Действительно, Фонд социального страхования не верно указал дни для начисления ежемесячных страховых выплат.

Однако, ООО «ОЭУ Блок № 2 ш. «Анжерская-Южная» не имеет к назначению, а более к социальным выплатам ни какого отношения.

В- третьих: Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ОЭУ Блок № 2 ш. " «Анжерская-Южная» Арбитражным по делу № № была введена процедура наблюдения, а также назначили арбитражного управляющего.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 5.4. "Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года" -В случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

В Организациях, кроме Организаций, осуществляющих добычу (переработку) угля, коллективными договорами предусматриваются положения о выплате Работникам, уполномочившим Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью Работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.

При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, могут предусматриваться случаи, при которых Работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.

В случае установления вины Работника размер единовременной компенсации, выплачиваемой Работодателем, уменьшается пропорционально степени вины Работника. Степень вины Работника устанавливается комиссией, проводившей расследование несчастного случая на производстве, в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве.

В коллективных договорах Организаций может предусматриваться порядок и условия реализации указанных социальных гарантий и иным категориям Работников.

В соответствии с п. № Коллективного договора ООО «ОЭУ Блок № 2 ш. Анжерская -Южная» на 2014-2017 - в случае установления впервые работнику, занятому в организации, осуществляющей добычу угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в Положении о единовременной выплате 20% принятом по согласованию соответствующим органом Профсоюза.

В случае когда ответственность за причинение вреда здоровью Работника в виде профессионального заболевания возложено на несколько организаций Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально вины работодателя.

В случае установления вины работника размер единовременной компенсации, выплачиваемой Работодателем, уменьшается пропорционально степени вины работника. Степень вины Работника устанавливается комиссией, проводившей расследование несчастного случая на производстве, процентах и указывается в актах о несчастном случае на производстве.

Среднемесячный заработок для выплаты единовременной компенсации исчисляется исходя из фактической заработной платы работника за 12 месяцев работы перед установлением утраты профессиональной трудоспособности.

Судом установлено, что с истец Васильев А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в трудовых отношениях с ООО «ОЭУ № 2 шахта «Анжерская-Южная», где работал в должности <данные изъяты>, в настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ года на поверхностных работах, что подтверждается копией трудовой книжки, не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ на территории предприятия – на участке подготовительных работ, при исполнении трудовых обязанностей истец был травмирован, что подтверждается Актом № о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями сторон.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был утвержден Акт № о несчастном случае на производстве по форме Н-1, согласно которого, причиной несчастного случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с Васильевым А.В. явились: неосторожные действия <данные изъяты> А.В. Васильева при выходе из автомобиля «<данные изъяты>» гос. знак <данные изъяты> Вины пострадавшего, способствующей возникновению или увеличению вреда здоровью по факту грубой неосторожности в его действиях комиссией не усмотрено. Степень вины 0%.согласно п. № данного актом виновным в несчастном случае, произошедшим с Васильевым признано ООО «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная», что подтверждается копией акта, не оспаривается сторонами.

Васильев А.В. в связи с полученной травмой находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перенес № операции в области <данные изъяты>, что подтверждается медицинским заключением о характере полученных повреждений в результате несчастного случая, выписками из амбулаторной карты, выписками из истории болезни, медицинскими справками, не оспаривается представителем ответчика..

Заключением ФКУ МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ Васильеву А.В. впервые установлена на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утрата <данные изъяты> профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве (акт № от ДД.ММ.ГГГГ), при переосвидетельствовании во МСЭ ДД.ММ.ГГГГ размер утраты трудоспособности на <данные изъяты> был подтвержден, что подтверждается справкой МСЭ, не оспаривается сторонами.

Согласно программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, Васильев А.В. по последствиям производственной травмы, может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы.

Судом установлено, что по приказу ГУ КРОФСС РФ №-в от ДД.ММ.ГГГГ Васильеву А.В. была назначена и выплачена единовременная страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией приказа ГУ КРОФСС РФ, не оспаривается сторонами.

Установлено, что на основании приказа б/н от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «ОЭУ № 2 шахта «Анжерская-Южная» истцу Васильеву А.В. была выплачена в счет возмещения морального вреда единовременная компенсация из расчета <данные изъяты> среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплаченного из Фонда социального страхования Российской Федерации) в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией приказа, справкой расчетом единовременного пособия, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается сторонами.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в связи с полученной травмой он испытывает постоянные боли в <данные изъяты>, боится поскользнутся, чтобы еще серьезной травмы не было,стал вспыльчивым, нервным. На работе стало все хуже получаться. Раньше был шустрым, а сейчас травма мешает ему жить как здоровому человеку, содержать семью. У него есть дети, их надо учить. Сильно потерял в заработке. У супруги проблемы со здоровьем. Состояние у него постоянно подавленное.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что истца знает около 10 лет, работает с его женой. Истец получил на работе травму около года назад. Очень сильно переживал он в связи с травмой, нервничал. В период, когда истец был травмирован, у его супруги было выявлено тяжелое заболевание, приходилось все делать самому, ездить к ней в больницу, картошку самому поднимать. После травмы истец очень сильно изменился, изменилось его эмоциональное состояние, он нервничает, срывается в быту, впадает в депрессию, грубо говорит, кричит, наблюдается нервозность. Истец болезненно переживает свое состояние, ему тяжело ходить, живет он на 5 этаже.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что истца знает, работали вместе на ш. Березовская, вместе поводят время, после травмы истец стал поникший, стесняется, что ходит с тросточкой, боится поскользнуться. Раньше вместе ходили на лыжах, а сейчас об этом не может быть и речи. Истец начинал до травмы в квартире ремонт делать, в связи с больницей ничего не получилось. Раньше истец был веселый, легкий на подъем, а сейчас стал замкнутый, все разговоры о больнице. Стал какой-то нервозный.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что с истцом она состоит в браке. Истец находится в трудовых отношениях с ООО «ОЭУ №2 шахта «Анжерская-Южная», на день получения истцом травмы в ДД.ММ.ГГГГ месяце ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в больнице, <данные изъяты>, <данные изъяты> Родственников у них никого нет. Истец после выписки из стационара, вместе с сыном за ней ухаживал, к ней на костылях ездил в <адрес>. Она признана <данные изъяты>. У истца было № операции. Считает, что травма осложнена тем, что вовремя не была оказана квалифицированная помощь. После того, как истец месяца № ездил на лечение, с <данные изъяты>, операция должного эффекта не дала. До травмы истец все делал с легкостью, теперь у него опухает от нагрузки нога, он нервничает, страдает, срывается, ругается. Полученная истцом травма существенно повлияла на материальное положение семьи, ей самой пришлось выйти на работу. Живут они на 5 этаже, в связи с травмой истца планировали переехать на нижний этаж, но не получилось.

Показания свидетелей у суда не вызывают сомнений. Они последовательны и не противоречат собранным по делу доказательствам.

Суд полагает, что в связи с причинением вреда здоровью истец претерпел физические и нравственные страдания, которые выразились в физических болях, ограничении в физических нагрузках, необходимости проходить курс лечения, утрате профтрудоспособности, лишении возможности заниматься профессиональной деятельностью, не может выполнять работы, связанные с физической нагрузкой, не может оказывать посильную помощь членам семьи.

Ответственность за причиненный Васильеву А.В. моральный вред вследствие несчастного случая, суд считает необходимым возложить на ответчика, поскольку он, как работодатель, не создал истцу безопасные условия труда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических страданий истца, процент утраты профессиональной трудоспособности, необходимость постоянного лечения и реабилитации.

Также, суд учитывает степень нравственных страданий истца, который в связи с полученной травмой не имеет возможности работать по профессии, учитывает длительность лечения, степень утраты профессиональной трудоспособности, нуждаемость в регулярном лечении, а также возраст истца, определенные неудобства и ограничения в повседневной жизни, лишении возможности заниматься любимой высокооплачиваемой работой <данные изъяты>

Учитывая изложенное, учитывая продолжительность трудовых отношений истца, а также требования разумности и справедливости, с учетом положений о размере компенсации морального вреда, закрепленных в

п.№ "Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ", а также требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, учитывая длительность лечения, степень утраты профессиональной трудоспособности, нуждаемость в регулярном лечении, а также возраста истца, определенные неудобства и ограничения в повседневной жизни, лишении возможности заниматься любимой высокооплачиваемой работой <данные изъяты>, суд считает, что, выплаченная ответчиком в счет компенсации морального вреда единовременное пособие в размере <данные изъяты> рублей, не соответствует характеру и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, полагает необходимым довзыскать в счет компенсации морального вреда в разумных размерах <данные изъяты> исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей - <данные изъяты>), определив размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей

Размер компенсации морального вреда, заявленный к взысканию истцом в сумме <данные изъяты> руб., суд считает явно завышенным, не соответствующим характеру и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требованиям разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании понесенных им расходов по оплате за услуги представителя, считает с учетом разумности и сложности данного дела взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате за услуги представителя в размере <данные изъяты>, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ОЭУ № 2 шахта «Анжерская-Южная» в пользу В.А.В. недоплату компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате за юридические услуги в размере <данные изъяты>

В остальной части иска В.А.В. отказать за необоснованностью.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А. Левина

Мотивированное решение суда изготовлено 29.12.2015 г.