Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-217/2015 ~ М-187/2015 от 25.05.2015

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

г. Шарыпово 30 июня 2015 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Степановой Л.С.,

с участием представителя истцов Прохоренко Александра Юрьевича, Прохоренко Ирины Александровны - Усачевой Татьяны Егоровны, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоренко Александра Юрьевича, Прохоренко Ирины Александровны к ЗАО «Алтатское» о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

Установил:

Истцы Прохоренко А.Ю., Прохоренко И.А., действуя через своего представителя Усачеву Т.Е., обратились в суд с иском к ЗАО «Алтатское» о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности. В обоснование своих требований истцы указали, что в августе ДД.ММ.ГГГГ года они вселились в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В указанной квартире проживают до настоящего времени. Спорная квартира не является муниципальной собственностью. При таких обстоятельствах, истцы, полагая, что они на протяжении многих лет пользуются и распоряжаются квартирой как собственной, оплачивают все налоги, задолженности не имеют, просят признать за ними право общей долевой собственности в равных долях на спорную квартиру по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку в судебное заседание своего представителя ФИО3

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующая по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, просила признать за истцами право общей долевой собственности в равных долях по 1/2 (одной второй) за каждым на спорную квартиру.

Ответчик ЗАО «Алтатское» в судебное заседание своего представителя не направил, генеральный директор ФИО5 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО «Алтатское», в своем отзыве на исковое заявления указал, что возражений по иску не имеет (л.д. 29).

Третье лицо - администрация Новоалтатского сельсовета <адрес> в судебное заседание своего представителя не направила, была извещена надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, в своем письменном ходатайстве глава администрации сельсовета ФИО6 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, указал, что администрация сельсовета против удовлетворения исковых требований не возражает (л.д. 31).

При таких обстоятельствах, суд с учетом требований ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы, ходатайство ответчика, отзыв третьего лица, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому ФИО1, ФИО2 считающие, что стали собственниками имущества в силу приобретательной давности, были вправе обратиться в суд с иском о признании за ними права собственности.

Согласно ст. 234 ГК РФ гражданин не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество в силу приобретательной давности. При этом, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.Согласно техническому паспорту жилого помещения, кадастровому паспорту, квартира по адресу: <адрес>, инвентарный номер №, кадастровый номер №, имеет общую площадь <данные изъяты>,9 кв. метра, в том числе жилую <данные изъяты>,1 кв. метра (л.д. 4-10).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождения) объекта: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 12).

Спорная квартира как следует из ходатайства администрации Новоалтатского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № 169, справки земельных отношений, архитектуры, градостроительства и охраны окружающей среды администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, не является муниципальной собственностью и в реестре муниципального имущества сельсовета и <адрес> не значится (л.д. 31, 19).

Согласно справке ЗАО «Алтатское» квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, состоит на балансе ЗАО «Алтатское» (л.д. 18).

Как следует из текста искового заявления истцы ФИО1, ФИО2 проживают в спорной квартире с августа 1996 года.

Доводы истцов в этой части подтверждаются выпиской из похозяйственной книги, выпиской из домовой книги из которых следует, что истцы проживают в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

Согласно справке Шарыповского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес> (л.д. 17) по данным БТИ на ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости (квартира) по адресу: <адрес>, право собственности, аресты и иные запрещения не зарегистрированы.

Как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, квартира, адрес: <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствуют (л.д. 16).

Представители ответчика и третьего лица, указанные обстоятельства не оспаривают.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт добросовестного, открытого и непрерывного владения квартирой подтвердился исследованными в судебном заседании материалами дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные истцами ФИО1, ФИО2 исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Удовлетворить исковые требования Прохоренко Александра Юрьевича, Прохоренко Ирины Александровны.

Признать за Прохоренко Александром Юрьевичем, Прохоренко Ириной Александровной право общей долевой собственности в равных долях по 1/2 (одной второй) за каждым на квартиру по адресу: <адрес>, инвентарный номер №, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты>,9 кв. метра, в том числе жилой <данные изъяты>,1 кв. метра.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий:                     И.А. Корнев