Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-952/2017 ~ М-871/2017 от 04.08.2017

Дело № 2-952/2017                    Копия

             Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оса                                                                                                            5 октября 2017 года            

Осинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Павловой Н.Н.,

при секретаре Цаплиной Ю.А.,

с участием представителя истца Нуриева М.В. - Нуриевой Р.А.,

представителя ответчика Ожгибесовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуриевой Равзы Абдрахмановны, действующей в интересах Нуриева Марселя Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортная контора» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Нуриева Р.А., действующая в интересах Нуриева Марселя Валерьевича, 2004 года рождения, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортная контора» (далее - ООО «Автотранспортная контора») о взыскании материального ущерба в размере 311 710 рублей 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указала, что дата на 33 км. автодороги «Полазна-Чусовой» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «FREIGHTLINER - COLUMBIA-GL120» с полуприцепом «NARKO» под управлением Б. и автомобиля «GEELYMK» под управлением К. При движении водитель Б. не обеспечил безопасный скоростной режим, не справился с управлением и допустил выезд полуприцепа на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «GEELYMK» под управлением К. В результате дорожно-транспортного происшествия К. получила сочетанные травмы несовместимые с жизнью и скончалась на месте ДТП. Решением Пермского районного суда <адрес> от дата с несовершеннолетнего Р. (К.) М.В., Нуриева Н.Р. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 311 710 руб. 81 коп. Указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерба на указанную сумму. Водитель Б. имеет место работы ООО «Автотранспортная контора», ДТП произошло при исполнении им своих трудовых обязанностей, поэтому просит взыскать указанную сумму задолженности с ответчика.

В судебном заседании Нуриева Р.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, указывая, что судебным решением взыскали с несовершеннолетнего ребенка (как наследника погибшей матери) задолженность по кредиту. Кредит оформлялся ее дочерью для приобретения автомобиля ответчика, именно этот автомобиль и поврежден в результате ДТП. Ущерб причинен действиями Б., который работал в ООО «Автотранспортная контора», поэтому ООО должны возместить им ущерб.

Третье лицо Р. с иском Нуриевой Р.А. согласился. Обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании с ООО «Автотранспортная контора» в его пользу в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 51 951, 66 руб., указывая, что решением Пермского районного суда с него была взыскана солидарно задолженность по кредиту в размере 311 710 руб., при этом поскольку им принята только 1\6 часть наследства, просит взыскать в его пользу сумму ущерба, рассчитанную в пределах стоимости перешедшего ему имущества.

Третье лицо Б. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Ожгибесова И.М. просила отказать в удовлетворении требований истца и третьего лица в полном объеме, указывая, что они не являются надлежащими ответчиками по делу. Указывает, что в результате ДТП ими было выплачено в счет компенсации морального вреда несовершеннолетнему Нуриеву М.В.- 500 000 рублей, истцу Нуриевой Р.А. - 500 000 рублей, выплачивается в счет возмещения вреда по потере кормильца- 5 202 руб ежемесячно до совершеннолетия ребенка, а также страховое возмещение за поврежденный автомобиль 100 000 рублей. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, при этом не предоставлено доказательств того, где находится автомобиль, обращался ли истец в страховую компанию за выплатой.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что дата в 14-40 часов на 33 км. автодороги «Полазна-Чусовой» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением Б. и автомобиля под управлением К. В результате ДТП К. погибла.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ в отношении Б.

Постановлением начальника отделения СО МО МВД России «Чусовской» уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Б. прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, то есть вследствие акта об амнистии (л.д. 66-70)

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными решениями было установлено, что Б. в момент ДТП управлял автомобилем FREIGHTLINER-COLUMBIA-CL120,с бортовым полуприцепом «NARКO», принадлежащим на праве собственности Ш., переданным в аренду ООО «Автотранспортная контора» по договору аренды транспортного средства без экипажа от дата, исполнял обязанности водителя по трудовому договору с ООО «Автотранспортная контора» от дата, транспортным средством управлял по путевому листу грузового автомобиля от 02-28.02.2015.

Приказом Территориального управления Министерства социального развития <адрес> по Пермскому и Добрянскому муниципальным районам от дата над несовершеннолетним сыном погибшей К. - К., 2004 года рождения, установлена опека, опекуном назначена Р.

Приказом Территориального управления Министерства социального развития <адрес> по Пермскому и Добрянскому муниципальным районам от дата Р. разрешено изменить фамилию несовершеннолетнему опекаемому К., дата года рождения, с «К.» на « Р.».

Согласно свидетельству о рождении Нуриева М.В., дата года рождения, его родителями являются: К. - отец, К. - мать.

дата между Банком и К. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого К. предоставлен кредит в размере 246600 руб. на срок 60 месяцев; процентная ставка по кредиту составляет 16% годовых; полная стоимость кредита составляет 31,59 % годовых.

После смерти заемщика К., умершей дата, Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности с наследников умершего заемщика.

При этом, решением Пермского районного суда <адрес> от дата год с Нуриева М.В., Нуриева Н.Р. в пользу «Сетелем Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04100233121 от дата, образовавшуюся по состоянию на дата, в размере 311710,81 руб., в том числе: основной долг в размере в размере 223078,16 руб., проценты за пользование суммой долга в размере 51164,90 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность в размере 16044,75 руб., штраф за просрочку платежа в размере 21423 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12317 руб. Обращено взыскание на автомобиль марки GEELY MK.

Истец и третье лицо, заявляя требования о взыскании материального ущерба, ссылаются на то, что взысканная с них кредитная задолженность подлежит возмещению ответчиком.

В ст. 1082 ГК РФ указаны способы возмещения вреда, в ней говорится, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Как следует из условий кредитного договора, ст. 819 ГК РФ обязательства по уплате процентов по кредитному договору возникли из договора, заключенного с банком.

Вместе с тем, судом установлено, что заключение сделки (кредитный договор) совершалось по волеизъявлению обеих сторон, при этом Банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик К. распорядилась полученными в собственность денежными средствами.

Пунктом 58 Постановления Пленума ВС РФ N 9 установлено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Исходя из смысла указанных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, и, принимая во внимание, что истец Нуриев М.В. и третье лицо Нуриев Н.Р., являясь наследниками по закону после смерти заемщика, в установленном законом порядке приняли после смерти К. наследство, стали должниками перед кредиторами наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поэтому заявленная к взысканию сумма в виде задолженности по кредитному договору, не является убытками истца применительно к ст. 15, 1082 ГК РФ, как способу возмещения вреда, а относится к обязательствам по выплате кредита, возникшим из кредитного договора.

Оснований для взыскания с ответчика указанной задолженности, которая взыскана в пользу Банка с несовершеннолетнего Нуриева М.В. и Нуриева Н.Р. не имеется. Правовые основания для возложения на ответчика -ООО «Автотранспортная контора» обязанности возместить материальный ущерб в размере 311 710 руб. 81 коп. в пользу Нуриевой Р.А. и 51 951 руб. 66 коп. в пользу Нуриева Н.Р. отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Нуриевой Равзы Абдрахмановны, действующей в интересах Нуриева Марселя Валерьевича, к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортная контора», о возмещении материального ущерба в размере 311 710 рублей 81 коп.,

исковых требований третьего лица Нуриева Нуруллы Рахимовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортная контора» о взыскании 51 951 руб. 66 коп., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2017 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья                                     Н.Н. Павлова

Секретарь                                                      Ю.А. Цаплина