Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/1-140/2019 от 18.02.2019

Материал №4/1-140/2019 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Каменск-Уральский

Свердловская область 14 марта 2019 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сержантова А.А.,

с участием помощника прокурора г.Каменска-Уральского Талалаева П.А.,

осужденного Седнева О.А.,

представителя администрации ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области Брусянина П.П.,

при секретаре Самойленко К.А.,

рассмотрев в выездном открытом судебном заседании ходатайство осужденного Седнева О.А., <*****> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Седнев О.А. осужден приговором Тавдинского районного суда Свердловской области от 24 декабря 2015 года за совершение преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 2 года.

04.10.2017 года постановлением Тавдинского районного суда Свердловской области условное осуждение отменено, водворен в исправительную колонию строгого режима сроком 1 год 8 месяцев.

Срок отбывания наказания исчисляется с 04 октября 2017 года.

По состоянию на 14 марта 2019 года отбыто 1 год 5 месяцев 10 дней лишения свободы.

Неотбытая часть наказания составляет 2 месяца 20 дней лишения свободы.

Осужденный Седнев О.А., обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что им отбыт срок, необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение он поощрялся администрацией колонии, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, полностью признает вину и раскаивается.

В судебном заседании осужденный поддержал заявленное ходатайство, указав, что в случае освобождения намерен трудоустроиться, проживать в общежитии работодателя и вести законопослушный образ жизни.

Представитель администрации ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области Брусянин П.П., действующий на основании доверенности, поддержал ходатайство об условно-досрочном освобождении, удовлетворительно охарактеризовав поведение осужденного в период нахождения в ИК-47.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства, считая недостигнутыми цели наказания при меньшем отбытом сроке.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным предусмотренного ч. 3 ст. 79 УК РФ срока наказания.

Согласно ст.175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ) оценку должны получить сведения о том, что в период отбывания наказания осужденный возместил причиненный ущерб, или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного, к числу которых относятся поведение осужденного в период всего срока отбывания наказания, его готовность к адаптации в обществе, наличие у него места проживания и возможности трудоустройства. При этом судом учитывается мнение администрации исправительного учреждения, прокурора и потерпевшего.

Седнев О.А. осужден за совершение преступления средней тяжести, отбыл более 1/3 назначенного судом срока наказания, то есть срок, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Из представленной характеристики следует, что Седнев О.А. трудоустроен на швейном производстве, привлекается к работам по благоустройству территории колонии, к труду отношение добросовестное, мероприятия воспитательного характера посещает, участвует в индивидуальных и групповых психологических тренингах и тестах. Форму одежды не нарушает, внешний вид опрятный, правила личной гигиены соблюдает, с сотрудниками исправительной колонии вежлив.

Осужденный Седнев О.А. в период отбывания наказания был 1 раз поощрен администрацией колонии, при этом допустил 4 нарушения порядка отбывания наказания за что привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе 3 раза водворялся в карцер, взыскания погашены 08.12.2018 года, что свидетельствует о нестабильном поведении. Формальное отбытие установленной законом части наказания не влечет безусловное удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Положительные изменения в поведении осужденного прослеживаются, что, по мнению суда, уже учтено администрацией исправительного учреждения и подтверждается наличием поощрения, удовлетворительной характеристикой. Однако вывод о достижении цели исправления осужденного, восстановление социальной справедливости, преждевременен. При анализе сведений о личности осужденного судом обращается внимание на не оправдание доверия суда при условном осуждении, что в совокупности с характеристикой психолога, установившего риск проявления деструктивного поведения, значительно повышает опасность совершения им новых преступлений данной категории.

Суд соглашается с мнением прокурора, поскольку условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденному как самая высшая поощрительная мера, в период отбывания наказания, осужденный должен зарекомендовать себя столь положительным образом, чтобы было очевидно, что принцип восстановления социальной справедливости не будет нарушен и при меньшем сроке отбытого наказания.

Указанные выше обстоятельства, в совокупности со сведениями о личности, не позволяют в настоящее время сделать однозначный вывод о том, что осужденный утратил общественную опасность, будет вести законопослушный образ жизни и вновь не совершит преступления, поэтому он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 79 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ст. 175 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации и ст.ст. 397, 399 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., <*****>, ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░-░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░. ░.░.░░░░░░░░░