Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-295/2019 ~ М-19/2019 от 15.01.2019

Дело № 2- 295/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г.Большой Камень                                                                     20 мая 2019 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                               Шамхаловой Т. М.,

при секретаре                                                                                   Крывуша К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Щербакова Валерия Петровича к Шрубенко Виктории Викторовне о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, третьи лица – Самохвалов Евгений Иванович, муниципальное унитарное предприятие «Городское хозяйство» городского округа Большой Камень,

      установил:

Щербаков В.П. обратился с настоящим иском в суд к Шрубенко В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, в обоснование иска указал, что является собственником нежилого помещения магазина, расположенного по адресу: <адрес>, которое систематически заливает жилец выше расположенной <адрес> – Шрубенко В.В. Так, в ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив нежилого помещения истца из <адрес>, в результате чего имуществу истца причинен ущерб. По данному факту истец обратился в МУП «ГОРХОЗ», были составлены акты осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ. Было установлено, что в помещении № потолок в торговом зале вино – водочного отдела имеет следы затекания воды из выше расположенной <адрес>, также залиты водой касса, два ноутбука, калькулятор, продукты питания, часть потолка из гипсокартона обрушилась.

ДД.ММ.ГГГГ час., комиссией МУП «ГОРХОЗ» с участием представителей администрации города осмотрена принадлежащая ответчице <адрес>, был составлен акт, из которого следует, что собственником квартиры самостоятельно произведен перенос инженерных сетей, системы горячего водоснабжения в ванной комнате, «полотенце-сушитель» установлен в нарушение типового проекта. С нарушением требований, предъявленных к выполнению монтажа, трубопровод из метапола проложен под кафелем, установлены «теплые полы» с подключением системе горячего водоснабжения.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час., следует, что на момент осмотра ванной комнаты водоснабжение перекрыто, произведено переустройство системы в частном порядке, течь устранена аварийно – диспетчерской службой, произведена замена крана на трубопроводе. Выполнена перепланировка, требующая внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. По факту повторного затопления был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ.

На основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной <данные изъяты> оценки, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и имуществу магазина, составляет <данные изъяты> рублей.

Истец полагает, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ ответчик обязан возместить в полном объеме вред, причиненный его имуществу.

Просит взыскать ущерб причиненный заливом в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле привлечено МУП «Горхоз» (управляющая компания) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования привлечен ФИО2, являющийся арендатором помещения магазина, который просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграммы в адрес ответчика в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Щербаков В.П. и его представитель адвокат Лыков О.В., с учетом уточнения заявленных требований, просили взыскать с ответчика расходы по возмещению ущерба в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Шрубенко В.В., в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, полагает, что ее вины в затоплении нежилого помещения принадлежащего истцу не имеется; размер заявленного ущерба не оспаривала.

Третье лицо – Самохвалов Е.И., извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель МУП «Горхоз» на основании доверенности Мещерякова Е.Л., в разрешении заявленных требований полагалась на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, истец является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № в Едином государственном реестре прав недвижимости; назначение помещения: торговое). В данном помещении располагается магазин «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом – Щербаковым В.П. и ООО «Надежда» в лице директора Сустовой Н.К. был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого нежилое помещение расположенное по адресу: <адрес> было передано арендатору. Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>» следует, что на должность директора <данные изъяты>» был назначен Самохвалов Е.И.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление нежилого помещения принадлежащего истцу.

Из актов обследования от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ, составленных специалистами МУП «Горхоз» осуществляющим управление многоквартирным домом, следует, что на момент осмотра ванной комнаты сети холодного водоснабжения находились в исправном состоянии. Так как на момент затопления ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> отсутствовали жильцы, дежурные слесари отключили ГВС, ХВС и отопление; собственником <адрес> произведено переустройство системы горячего водоснабжения в частном порядке. Течь произошла из системы горячего водоснабжения и устранена аварийно – диспетческой службой, произведена замена крана на трубопроводе. Выполнена перепланировка в квартире ответчика, требующая внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ. повторно произошло затопление помещения № из <адрес>; при осмотре квартиры №ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками дежурной смены МУП «Горхоз» установлено, что причиной затопления послужила течь шланга стиральной машины в <адрес>, в результате чего потолок в помещении № имел следы намокания (затекания воды) из выше расположенной квартиры.

Фактов, свидетельствующих о повреждении товара в помещении магазина в результате затопления, не установлено. Актом осмотра квартиры ответчицы с участием представителей МУП «Горхоз» и администрации городского округа Большой Камень ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что собственником <адрес> самостоятельно произведен перенос инженерных сетей, системы горячего водоснабжения в ванной комнате, «полотенце – сушитель» установлен в нарушение типового проекта. С нарушением требований, предъявленных к выполнению монтажа, трубопровод из метапола проложен под кафелем, установлены теплые полы от системы горячего водоснабжения – переустройство системы. Поскольку переустройство жилого помещения ответчиком проведено самовольно, при отсутствии основания, предусмотренного ст.26 Жилищного кодекса РФ, администрацией городского округа Большой Камень собственнику Шрубенко В.В. направлено уведомление о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГг. привести жилое помещение по адресу: <адрес>, в прежнее состояние.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистами <данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения после подтопления составила – <данные изъяты> рублей.

Ответчик размер ущерба не оспаривала.

В силу ч.ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частями 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет ответственность за содержание принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из Свидетельства о государственной регистрации права собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1, о чем в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ

Так как залив жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> произошел по вине ответчика, ненадлежащим образом исполняющим свои обязанности по содержанию принадлежащего ему жилого помещения, с ответчика Шрубенко В.В. подлежит взысканию в пользу Щербакова В.П. сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей, поскольку из пояснений истца установлено, что расходы по восстановлению нежилого помещения после затопления будет нести он как собственник помещения.

Исследованные по делу доказательства указывают на причинно – следственную связь между наступившим вредом и действиями ответчика. Доказательств того, что залив произошел не по вине ответчика, не предоставлено.

Из представленных в материалы дела документов следует, что третье лицо – Самохвалов Е.И. понес расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика в размере <данные изъяты> рублей о проведении осмотра помещения истца, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 976,87 рублей.

В пользу третьего лица- Самохвалова Е.И., обладающего в силу ст.42 ГПК РФ всеми правами истца, с ответчика подлежит взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000,00 рублей, по отправлению телеграммы в размере 532,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400,00 рублей.

Заявленные требования о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, в силу следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причинный действиями (бездействия), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст.1099 ГК РФ).

По настоящему делу правовых оснований для компенсации морального вреда действиями (бездействием), нарушающими имущественные права истца, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 59 229,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1976,87 ░░░░░░, ░░░░░ 61 205 ░░░░░░ 87 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9000,00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 532,50 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400,00 ░░░░░░, ░░░░░ 9 932 ░░░░░░ 50 ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ (░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░). ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░; ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                    ░. ░. ░░░░░░░░░