Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2605/2020 ~ М-2013/2020 от 28.05.2020

к делу № 2-2605/2020

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

14 июля 2020г.                         г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сотниковой Е.В., с участием заместителя прокурора г. Шахты Ениной Л.Я., адвоката Еремеева С.С., при секретаре Бузняковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукомского М.П. к ОАО «Донуголь» о взыскании единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда при получении работником профессионального заболевания и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лукомской М.П. обратился в Шахтинский городской суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он 22.06.2015 года был принят подземным проходчиком 4-го разряда с полным рабочим днем в шахте, а 01.04.2016 года был переведен подземным проходчиком 5-го разряда с полным рабочим днем в шахте ОАО «Донуголь». При поступлении на работу истец в обязательном порядке проходил предварительный медицинский осмотр, который не выявил каких-либо ограничений для его работы в подземных условиях с вредными производственными факторами. 02.11.2017года ГБУ Ростовской области «Лечебно-реабилитационный центр №» (протокол №) ему впервые установлен заключительный диагноз профессионального заболевания радикулопатия (компрессионно-ишемический синдром) пояснично-крестцового уровня, умеренно выраженный L5-S1 корешковый синдром слева, стойкий болевой синдром, затянувшееся обострение, умеренные статико-вертебральные нарушения с умеренно выраженными нарушениями подвижности позвоночника на фоне дегенеративно-дистрофических изменений в позвоночнике от комплекса производственных факторов. По результатам расследования обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания составлен акт № о случае профессионального заболевания от 18.05.2018 г., который устанавливает и подтверждает причинно-следственную связь выявленного у него профессионального заболевания с вредными

условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту его работы. Данный акт был утвержден Главным государственным санитарным врачом по г. Шахты, Усть-Донецкому и Октябрьскому (с) районам. Согласно акту № от 18.05.2018 г. о случае профессионального заболевания, вины работника в обнаруженном у него профессиональном заболевании не установлено. Причинами профессионального заболевания послужило воздействие на организм работника значительных физических нагрузок. Это связано с тем, что условия труда истца при работе подземным проходчиком в ОАО «Донуголь» не соответствуют требованиям СанПиН 2.2.2948-11 «Гигиенические требования к организациям, осуществляющим деятельность по добыче и переработке угля (горючих сланцев) и организации работ». Отсутствие заболевания и медицинских противопоказаний при приеме на работу в ОАО «Донуголь», начало заболевания и повторяющиеся обострения в период работы в ОАО «Донуголь», свидетельствует о причинно-следственной связи между установленным профессиональным заболеванием и условиями производственной деятельности истца на предприятии ответчика. 05.06.2018 года он уволен из ОАО «Донуголь». Согласно приказам от 22.06.2018 г. за № 3801-В и № 3802-В ГУ РРО ФСС РФ (в лице филиала №25) застрахованный истец, повредил здоровье вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы в ОАО «Донуголь». 04.06.2018 г. ему впервые была установлена третья группа инвалидности и 40% утрата профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания. Таким образом, в связи с тем, что работодателем ОАО «Донуголь» не были созданы безопасные условия труда, что привело к негативным последствиям – установлению ему инвалидности и утрате профессиональной трудоспособности, невозможности по состоянию здоровья работать с тяжелой физической нагрузкой и соответственно к потере любимой работы, нарушены его личные неимущественные права. Вследствие такого противоправного бездействия, несоблюдения соответствующих норм охраны труда и техники безопасности безвозвратно нанесен вред его здоровью, поэтому он испытывает физические страдания. На момент причинения вреда здоровью истца в организациях угольной промышленности Российской Федерации действовало «Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности РФ на 2013-1016 годы» продленное до 31.12.2018 и утвержденное Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности и Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности. Однако ответчик не выплатил единовременную выплату в счет компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания в полном объеме. Ему положена единовременная выплата в счет компенсации морального вреда при получении работником профессионального заболевания в размере 463 006 руб. 70 коп. На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ОАО «Донуголь» единовременную выплату в счет компенсации морального вреда при получении работником профессионального заболевания в размере 463 006 руб. 70 коп.

Истец Лукомский М.П. и его представитель Еремеев С.С., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явились, в связи с тем, что ответчик выплатил истцу единовременную сумму в размере 16640 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать в его пользу с ОАО «Донуголь» единовременную выплату в счет компенсации морального вреда при получении работником профессионального заболевания в размере 446 366 руб. 70 коп., а также расходы по оплате услуг адвоката в размере 20000 руб.

Представитель ОАО «Донуголь» Самойлова Т.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, ссылаясь на доводы, указанные в письменном отзыве на иск.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные и иные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Лукомской М.П. ДД.ММ.ГГГГ был принят подземным проходчиком 4-го разряда с полным рабочим днем в шахте, а ДД.ММ.ГГГГ был переведен подземным проходчиком 5-го разряда с полным рабочим днем в шахте ОАО «Донуголь».

При поступлении на работу истец в обязательном порядке проходил предварительный медицинский осмотр, который не выявил каких-либо ограничений для его работы в подземных условиях с вредными производственными факторами.

В соответствии с требованиями закона, истец регулярно проходил и периодические медицинские осмотры с целью предупреждения профессионального заболевания. За весь период какой-либо профессиональной патологии выявлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУ Ростовской области «Лечебно-реабилитационный центр №» (протокол №) ему впервые установлен заключительный диагноз профессионального заболевания радикулопатия (компрессионно-ишемический синдром) пояснично-крестцового уровня, умеренно выраженный L5-S1 корешковый синдром слева, стойкий болевой синдром, затянувшееся обострение, умеренные статико-вертебральные нарушения с умеренно выраженными нарушениями подвижности позвоночника на фоне дегенеративно-дистрофических изменений в позвоночнике от комплекса производственных факторов.

По результатам расследования обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания составлен акт № о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, который устанавливает и подтверждает причинно-следственную связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту работы истца. Данный акт был утвержден Главным государственным санитарным врачом по г. Шахты, Усть-Донецкому и Октябрьскому (с) районам.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания, вины работника в обнаруженном у него профессиональном заболевании не установлено. Причинами профессионального заболевания послужило воздействие на организм работника значительных физических нагрузок. Это связано с тем, что условия труда истца при работе подземным проходчиком в ОАО «Донуголь» не соответствуют требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-11 «Гигиенические требования к организациям, осуществляющим деятельность по добыче и переработке угля (горючих сланцев) и организации работ».

Отсутствие заболевания и медицинских противопоказаний при приеме на работу в ОАО «Донуголь», начало заболевания и повторяющиеся обострения в период работы в ОАО «Донуголь», свидетельствует о причинно-следственной связи между установленным профессиональным заболеванием и условиями производственной деятельности истца на предприятии ответчика.

В данном случае временем причинения вреда здоровью истца является последний день работы истца во вредных условиях, способствовавших возникновению профессионального заболевания, а именно, работа на предприятии ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ он уволен из ОАО «Донуголь».

Согласно приказам от ДД.ММ.ГГГГ за №-В и №-В ГУ РРО ФСС РФ (в лице филиала №) застрахованный истец, повредил здоровье вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы в ОАО «Донуголь».

ДД.ММ.ГГГГ ему впервые была установлена третья группа инвалидности и 40% утрата профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В рассматриваемом случае причинителем вреда здоровью истца является ответчик - ОАО «Донуголь», поскольку в период работы у ответчика истцу установлено профзаболевание.

Таким образом, в связи с тем, что работодателем ОАО «Донуголь» не были созданы безопасные условия труда, что привело к негативным последствиям – установлению ему инвалидности и утрате профессиональной трудоспособности, невозможности по состоянию здоровья работать с тяжелой физической нагрузкой и соответственно к потере любимой работы, нарушены его личные неимущественные права.

Вследствие такого противоправного бездействия, несоблюдения соответствующих норм охраны труда и техники безопасности безвозвратно нанесен вред его здоровью, поэтому он испытывает физические страдания.

На момент причинения вреда здоровью истца в организациях угольной промышленности Российской Федерации действовало «Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности РФ на 2013-1016 годы» продленное до 31.12.2018 и утвержденное Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности и Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности.

Учитывая, что истец на момент причинения вреда его здоровью и на момент установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности являлся работником ОАО «Донуголь», положения указанного выше соглашения распространяют свое действие и на истца.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Таким образом, истцу причинен моральный вред, компенсацию в возмещение которого он вправе требовать с ответчика в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ч. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», нормами Федерального отраслевого соглашения.

Доводы представителя ответчика о том, что Отраслевое тарифное соглашение, действовавшее до ДД.ММ.ГГГГ, не распространяет свое действие на ОАО «Донуголь», поскольку ими был направлен отказ от присоединения к ФОС по угольной промышленности РФ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются как несостоятельные.

Установлено, что указанное Отраслевое соглашение распространяет свое действие на ответчика, поскольку ОАО «Донуголь» направил мотивированный отказ от присоединения к нему в ответ на письмо Минтруда РФ от 10.02.2016 года с пропуском 30-дневного срока, установленного ст. 48 ТК РФ. Письмо Минтруда и социальной защиты РФ с предложением работодателям, не участвовавшим в заключении соглашения присоединиться к нему, было опубликовано в Российской газете 10.02.2016 года.

Таким образом, 11.03.2016 года (последний день), когда можно было подать отказ от присоединения к соглашению. Отказ от присоединения к соглашению был отправлен ответчиком 23.04.2016 года из ОПС Каменоломни, заказной бандеролью с простым уведомлением. Данная бандероль была получена адресатом 29.04.2016 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В ответе Минтруда России №Г-9714 от 07.12.2018 года директор Департамента указал, что мотивированный отказ ОАО «Донуголь» поступил в Минтруд России 11.05.2016 года (позже установленного срока).

Таким образом, мотивированный отказ ОАО «Донуголь» от присоединения к Отраслевому соглашению по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 года по 31.03.2016 года, продленный до 31.12.2018 года, не только поступил в Минтруд РФ по истечении установленного срока, но и направлен был также по истечении указанного срока.

Таким образом, ОАО «Донуголь» в установленном законном порядке не отказалось от присоединения к данному Соглашению.

Поскольку пункты 10.1.1 и 10.1.2 Коллективного договора ОАО «Донуголь» на 2013-2015 г.г. ухудшают положение истца, в конкретной ситуации должны быть применены правила Отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 года по 31.03.2016 года, пролонгированного до 31.12.2018 года, а именно п.п. 5.3 и 5.4.

Пунктом 5.4 правила Отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 20016 года, срок действия которого продлен по 31 декабря 2018 года, Соглашением от 25.04.2018 года между Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности и общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности, предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в организациях, осуществляющих добычу угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профзаболевания, работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом профсоюза.

Среднемесячный заработок для выплаты единовременных пособий, вознаграждений и компенсаций, установленных Соглашением, исчисляется в соответствии с порядком, оговоренным в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Сведений о наличии в Федеральном отраслевом соглашении, в Коллективном договоре каких-либо ограничений, требований по продолжительности трудового стажа в организации на момент установления утраты профессиональной трудоспособности для назначения единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда не имеется.

В связи с изложенным, истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему повреждением здоровья в результате профзаболевания в размере, предусмотренном Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ, то есть 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из средств Фонда социального страхования Российской Федерации).

Средний заработок Лукомского М.П. на момент установления утраты профессиональной трудоспособности составляет 62 694 руб. 26 коп.

Размер единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, рассчитанный согласно п. 5.4 соглашения составляет 446 366 руб. 70 коп., из расчета: 62694,26 х 20 % х 40 % (степень утраты трудоспособности) минус 38547,38 руб. (выплаченная ФСС РФ единовременная страховая выплата) минус 16640 руб. (выплаченная ответчиком сумма).

В связи с тем, что истец после увольнения из ОАО «Донуголь» не работал во вредных условиях, а развитие профессионального заболевания носит длительный характер, суд считает необходимым произвести расчет единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда при получении профессионального заболевания исходя из 40 % утраты профессиональной трудоспособности.

Указанная сумма подлежат взысканию с причинителя вреда - ответчика по делу ОАО «Донуголь».

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из приходного кассового ордера, Лукомской М.П. оплатил в РОКА им. Д.П. Баранова филиал «Северный Кавказ» в соответствии с соглашением об оказании юридических услуг денежную сумму в размере 20000 руб.

На основании изложенного, исходя из характера и объема рассматриваемого дела, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов Лукомского М.П., суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «Донуголь» суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку удовлетворены требования неимущественного характера, то размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 300 руб.

Оценивая полученные судом по настоящему делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что они достоверны, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, устанавливают обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукомского М.П. - удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Донуголь» в пользу Лукомского М.П. компенсацию морального вреда в размере 446 366 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с ОАО «Донуголь» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

С мотивированным решением суда лица, участвующие в деле, могут быть ознакомлены через 5 дней.

Судья: Сотникова Е.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 июля 2020г.