Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-116/2011 от 17.05.2011

дело №1-116/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Борисоглебск 27 мая 2011 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего федерального судьи ЖАБИНА В.И. (единолично)

при секретаре ПОЗДНЯКОВОЙ Н.М.

с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника Борисоглебского межрайонного прокурора МИХЕЛКИНА К.В.,

подсудимых ЛУКЬЯНОВА И.Ю. и КРАСНИКОВА С.М.,

их защитников адвокатов АНТИПЕНКО В.Н. и КОНЯЕВОЙ Е.Е.., представивших соответственно удостоверения №2089 и 1078 и ордера №№15475 и1556,

потерпевшего ФИО3, -

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому обвиняются

ЛУКЬЯНОВ ИЛЬЯ ЮРЬЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, образование средне-специальное, холостой, не работает, проживает по <адрес> в <адрес> городского округа Воронеж, судимый:

1.      ДД.РњРњ.ГГГГ Левобережным районным СЃСѓРґРѕРј <адрес> РїРѕ Рї.Рї. «а,РІ,РіВ» С‡.2 СЃС‚.161 Рё С‡.2 СЃС‚.162 РЈРљ Р Р¤ СЃ применением С‡.6 СЃС‚.88 РЈРљ Р Р¤ Рє 02 годам лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹, освобождён ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ отбытию наказания,

2.      ДД.РњРњ.ГГГГ тем же СЃСѓРґРѕРј РїРѕ Рї. «г» С‡.2 СЃС‚.161 РЈРљ Р Р¤ Рє 03 годам лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹, освобождён ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ отбытию наказания,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, образование средне-специальное, холостой, не работает, проживает по <адрес> в <адрес>, судимый:

1.      ДД.РњРњ.ГГГГ Борисоглебским РіРѕСЂРѕРґСЃРєРёРј СЃСѓРґРѕРј РїРѕ С‡.3 СЃС‚.30 Рё С‡.3 СЃС‚.158 РЈРљ Р Р¤ Рє 02 годам Рё 06 месяцам лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹, освобождён РїРѕ отбытию наказания ДД.РњРњ.ГГГГ,

2.      ДД.РњРњ.ГГГГ тем же СЃСѓРґРѕРј РїРѕ Рї.Рї. «а,РіВ» С‡.2 СЃС‚.161 РЈРљ Р Р¤ Рє 03 годам лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹, освобождён ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ отбытию наказания,

оба в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, и

установил:

подсудимые ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору между собой совершили покушение на открытое хищение имущества несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освободился из исправительной колонии № <адрес> и в районе железнодорожного вокзала познакомился с ФИО2, с которым употреблял спиртные напитки и вечером того же дня, нуждаясь в деньгах, договорился о хищении чужого имущества; примерно в 20 часов 30 минут подсудимые на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> встретили ранее им незнакомых потерпевшего ФИО3 и его друга Дегтярёва Д.О.; действуя с указанной целью и по предварительной договорённости о распределении ролей, ФИО1 и ФИО2 подошли к ним и ФИО1, сославшись на то, что только что освободился из колонии и что ему необходимо позвонить домой своей матери, попросил у ФИО3 сотовый телефон; получив от потерпевшего сотовый телефон марки «Nokia 6303 ic» стоимостью 2000 рублей с деньгами на счету в размере 100 рублей, ФИО1 позвонил знакомой девушке и во время разговора с нею стал отдаляться от потерпевшего; опасаясь, что телефон ему не возвратят, ФИО3 стал требовать возврата телефона и пытался подойти к ФИО1, но ФИО2, преграждал ему путь, предоставляя таким образом ФИО1 возможность скрыться с места преступления с похищенным телефоном; когда ФИО1 удалился на какое-то достаточное по мнению ФИО2 расстояние от них, он поспешил за ним по <адрес> в сторону следственного изолятора; потерпевший и Дегтярёв последовали за ними, продолжая настаивать на возврате телефона; ФИО1 крикнул ФИО2 «побежали», и они забежали на территорию, примыкающую к городской бане, и при этом ФИО1 передал телефон Красникову; поскольку указанная территория была огорожена, то подсудимые не смогли убежать от ФИО3 и Дегтярёва дворами; тогда они подняли с земли комья замёршей грязи и, угрожая ими, потребовали от ФИО3 и Дегтярёва освободить им выход на <адрес>; когда потерпевший и Дегтярёв посторонились, подсудимые вышли на <адрес> и продолжили движение в сторону СИЗО; со двора этого учреждения вышел его сотрудник ФИО8, которому потерпевший сообщил о совершаемом хищении телефона; опасаясь разоблачения, ФИО2 бросил телефон на землю, и ФИО3 забрал его; тем временем ФИО8 задержал подсудимых и передал работниками милиции.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и пояснил, что вначале действительно хотел позвонить матери и предупредить, что в этот день домой не приедет; получив сотовый телефон от ФИО3, матери звонить передумал и позвонил своей знакомой девушке; тогда же, нуждаясь в телефоне, решил не возвращать его потерпевшему и стал с телефоном удаляться от него; увидел как ФИО3 пытается пройти к нему, а ФИО2 преграждает ему путь; решил, что ФИО2 предлагает ему совершить хищение телефона, и пошёл с телефоном в сторону <адрес>; ФИО3 продолжал требовать возврата телефона, но он сказал ему, что телефон не отдаст и крикнул ФИО2, чтобы тот убегал вместе с ним; ФИО2 присоединился к нему, и они забежали на территорию между домом № и аптекой, но скрыться от преследования потерпевшего и его друга не смогли, т.к. ворота в соседние дворы были заперты; с земли подняли замёрзшие комья грязи и, угрожая ими, потребовали от ФИО3 и его друга освободить им выход на <адрес>; получив такую возможность, вышли на эту улицу и пошли в сторону следственного изолятора; в какой-то момент он передал телефон Красникову; с территории СИЗО вышел мужчина, и он, испугавшись, что их задержат, предложил ФИО2 возвратить телефон; ФИО2 бросил телефон на землю, и ФИО3 забрал его.

Подсудимый ФИО2 не признал себя виновным в ограблении ФИО3 и пояснил, что предварительной договорённости у него с ФИО1 на хищение телефона потерпевшего не было; когда встретили потерпевшего и его друга Дегтярёва, то ФИО1 попросил у ФИО3 телефон с тем, чтобы позвонить матери; с полученным от потерпевшего телефоном ФИО1 стал удаляться от них; он же стоял с потерпевшим и его другом и разговаривал; когда они хотели приблизиться к ФИО1, то он говорил им, чтобы они не мешали ФИО1 разговаривать; в это же время ФИО1 сказал, что телефона больше нет и направился в сторону <адрес>; он понял, что ФИО1 похищает телефон, но у него такого умысла не было, однако последовал за ним, т.к. был с ним вместе; ФИО1 крикнул ему, чтобы убегали, и они побежали во двор к городской бане; металлические ворота были закрыты, и они, подняв с земли комья замёрзшей грязи и угрожая ими, потребовали от преследовавших их ФИО3 и Дегтярёва отойти в сторону; когда те освободили им проход, они вышли на <адрес> и пошли в сторону следственного изолятора; ФИО1 передал ему сотовый телефон и он взял его с намерением возвратить Панарину; для этого он бросил его на землю, но потерпевший почему-то не поднял его, а пошёл к вышедшим с территории следственного изолятора сотрудникам; он поднял телефон и ещё раз бросил на землю; в этот раз потерпевший поднял телефон, а их задержал сотрудник изолятора.

Несмотря на такие показания подсудимых, отрицающих предварительный сговор на хищение телефона ФИО3, их вина в покушении на совершение грабежа при изложенных обстоятельствах в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО3, согласно которым ФИО1, получив от него телефон, стал звонить по нему, но не матери, как говорил до этого, а какой-то девушке; его это насторожило, и он стал просить возвратить ему телефон; ФИО1 его просьбы игнорировал, и стал удаляться от него, ходил вокруг фонтана; когда он пытался приблизиться к нему, то ФИО2 перегородил ему дорогу, оттесняя от ФИО1, который продолжал удаляться в сторону <адрес>; при этом ФИО2 говорил ему, что не надо мешать его другу разговаривать по телефону и будет лучше, если он постоит в стороне; ФИО1 на пешеходном переходе сказал ему, что телефона у него уже нет; ФИО2 догнал ФИО1 и тот как бы приобнял его, после чего сказал ФИО2, чтобы он отдал ему СИМ-карту; из этого он заключил, что телефон передан ФИО2 и находится у него; поскольку он и Дегтярёв продолжали преследовать подсудимых и требовать возврата телефона, то ФИО1 крикнул: «Бежим», - и подсудимые побежали на территорию между аптекой «Контур» и домом №; там они остановились перед запертыми металлическим воротами и, взяв в руки комья замёрзшей грязи, потребовали пропустить их на <адрес>; он и Дегтярёв посторонились, подсудимые вышли на улицу и пошли в сторону следственного изолятора; с территории этого учреждения вышли сотрудники со служебными собаками; видимо испугавшись, ФИО2 бросил сотовый телефон на землю и крикнул ему, чтобы он забрал его; сразу он не стал поднимать телефон с земли, поэтому ФИО2 сам поднял его и во второй раз бросил на землю; подняв телефон, он подбежал к одному из сотрудников СИЗО и сообщил ему, что подсудимые ограбили его, отобрав телефон; этот сотрудник задержал подсудимых и вызвал работников милиции;

аналогичными показаниями свидетеля Дегтярёва;

показаниями свидетеля ФИО7 о том, что служит с следственном изоляторе и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут находился во дворе этого учреждения; увидел как по <адрес> в сторону рынка шли двое парней в нетрезвом состоянии, а за ними следовали 2 других парня, один из которых попросил оказать ему помощь; увидев его, один из первых двоих парней бросил на землю в сторону преследовавших их парней сотовый телефон; он задержал первых двух парней, а вторые парни рассказали ему, что эти двое возле фонтана отобрали у них сотовый телефон и хотели скрыться;

показаниями сотрудника уголовного розыска ОВД по Борисоглебскому городскому округу ФИО9 том, что утром ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что задержаны двое парней, подозреваемых в грабеже; одного из них – ФИО2 он знал по предыдущим уголовным делам и отобрал у него объяснения; из этих объяснений следовало, что ФИО1, нуждаясь в деньгах, предложил ФИО2 отобрать у кого-нибудь сотовый телефон и продать его; при этом ФИО1 спросил, знает ли он, кому можно продать телефон; поскольку ФИО2 живёт в <адрес>, то, согласившись с предложением ФИО1 о грабеже, сказал, что знает, кому можно будет продать похищенный телефон; далее ФИО2 подробно рассказал, как они завладели телефоном ранее незнакомого ФИО3 и написал явку с повинной; никакого давления на него не оказывалось;

заявлением ФИО2 на имя начальника ОВД по Борисоглебскому городскому округу, в котором он признаётся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на пересечении <адрес> с <адрес> в <адрес> с парнем по имени Илья открыто похитил сотовый телефон незнакомого парня (л.д.7);

его показаниями в качестве подозреваемого (л.д.42-44) и обвиняемого ( л.д.59-60), данными в присутствии защитника, согласно которым он полностью подтвердил свои объяснения, полученные от него Ильязовым, и просил считать его заявление от ДД.ММ.ГГГГ явкой с повинной; в этих же показаниях ФИО2 подтвердил, что согласился с предложением ФИО1 отобрать у кого-нибудь сотовый телефон и продать его, пообещав при этом ФИО1 найти того, кому можно будет продать похищенный телефон;

заявлением ФИО1 на имя начальника ОВД по Борисоглебскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он чистосердечно признаётся и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вместе с парнем по имени Сергей открыто похитил у незнакомого парня сотовый телефон (л.д.10).

Анализ приведённых доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимые, будучи в нетрезвом состоянии, предварительно договорились совершить ограбление кого-либо с похищением сотового телефона; о предварительном сговоре на совершение этого преступления свидетельствуют показания ФИО2 на предварительном следствии, подтверждённые показаниями свидетеля Ильязова, а также объективно - поведением ФИО2 в процессе совершения грабежа: он препятствует ФИО3 и Дегтярёву подойти к пытающемуся уйти от них с похищаемым телефоном ФИО1 и потребовать возврата телефона, затем вместе с ним убегает от преследовавших их ФИО3 и Дегтярёва, после этого получает от ФИО1 похищаемый телефон, позволяя ФИО1 говорить, что телефона у него нет, и удерживает его при себе фактически до момента задержания; при этом он не просто удерживает телефон у себя, а, оказавшись в замкнутом пространстве, также как и ФИО1 вооружается комьями замёрзшей земли и с целью удержания телефона, который в то время находится у него, угрожает ими потерпевшему и Дегтярёву, препятствующим окончательному хищению телефона; эти действия полностью согласуются с действиями ФИО1 и подтверждают их договорённость на открытое хищение сотового телефона и являются соисполнительством преступления.

Отсюда следует заключить, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 обоснованно обвиняются в грабеже, совершённом по предварительному сговору между собой.

Вместе с тем, давая правовую оценку их действиям, следует признать, что они по независящим от них обстоятельствам не смогли окончить открытое хищение телефона и распорядиться им по своему усмотрению, поскольку вначале ФИО3 и Дегтярёв преследовали их, а затем они ввиду реальной угрозы задержания и разоблачения избавились от телефона, бросив его в сторону потерпевшего.

С учётом этого обстоятельства их действия подлежат квалификации как покушение на грабёж, совершённое группой лиц по предварительному сговору, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ.

При определении им вида и размера наказания суд учитывает то, что оба они ранее судимы за тяжкие преступления, в том числе и за грабежи, в связи с чем в их действиях содержится рецидив преступлений: у ФИО1 – опасный, у ФИО2 – особо опасный, отягчающий наказание; рассматриваемое преступление совершено: ФИО1 в день освобождения из колонии, а ФИО2 через месяц после освобождения из мест лишения свободы; указанные обстоятельства свидетельствуют об их упорном нежелании становиться на путь исправления и делают необходимым для достижения целей наказания, указанных ч.2 ст.43 УК РФ, определить им наказание в виде реального лишения свободы;

вместе с тем суд учитывает и обстоятельства, смягчающие им наказание: их молодой возраст, отсутствие тяжких последствий от совершённого ими преступления и их заявления на предварительном следствии с признанием вины в совершённом грабеже, которые суд расценивает как явки с повинной; кроме того, ФИО1 администрацией колонии № характеризуется положительно, признал себя виновным на предварительном следствии и в судебном заседании, в связи с чем потерпевший ФИО3 просил суд не наказывать его строго;

последние обстоятельства с учётом также незавершённости преступления позволяют суду назначить им наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ и без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

РџСЂРёРіРѕРІРѕСЂРёР»:

признать виновными ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, и с применением ч.3 ст.68 УК РФ назначить им наказание каждому в виде лишения свободы сроком на 02 года без штрафа и ограничения свободы,

назначенное наказание определить к отбыванию: ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, ФИО2 в исправительной колонии особого режима,

срок наказания исчислять им с ДД.ММ.ГГГГ и засчитать в него предварительное содержание их под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении них не изменять, оставить заключение под стражу,

после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон «Nokia 6303 ic» и гарантийный талон к нему, оставить в пользовании потерпевшего ФИО3

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в течение 10 суток в Воронежский областной суд; разъяснить осужденным их право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции, которое может быть изложено в кассационной жалобе, отдельном ходатайстве или в возражениях на кассационные жалобу потерпевшего или представление прокурора в течение 10 суток после получения копии приговора, копии кассационных жалобы потерпевшего или представления прокурора.

Председательствующий