Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-102/2015 от 04.06.2015

Дело №___________________________________________________

Р Е Ш Е Н И Е

г.Шатура Московской области                                              ДД.ММ.ГГГГ год

Судья Шатурского городского суда Московской области Терентьев И.Н., с участием заявителя, при секретаре Селезневой А.С., рассмотрел жалобу Горбунова Д.С. на постановление и.о. мирового судьи № судебного участка Шатурского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Горбунова Д.С., <данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Горбунов Д.С. ДД.ММ.ГГГГг. в 10 ч 00 мин в районе <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством - мопедом марки «Jiaging» в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением и.о. мирового судьи № судебного участка Шатурского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Горбунов Д.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Горбунов Д.С. обратился с жалобой в Шатурский городской суд, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что освидетельствование проводилось в отсутствие понятых и видеозаписи. Содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило по показаниям прибора 0,213 мг/л за минусом погрешности 0,048 мг/л - 0,165 мг/л, что является допустимой нормой.

В судебном заседании Горбунов Д.С. поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнив также, что дело мировой судья рассмотрел в его отсутствие, он не знал о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении № Горбунов Д.С. ДД.ММ.ГГГГг. в 10 ч 00 мин в <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством - мопедом марки «Jiaging» в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством №, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 05 минут находившийся с подозрением на алкогольное опьянение Горбунов Д.С. был отстранен от управления автомобилем (л.д.3).

В результате освидетельствования Горбунова Д.С. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Горбунова было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,213 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5). С результатами освидетельствования Горбунов согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод заявителя о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были составлены в отсутствие понятых, в связи с чем данные документы не могут считаться надлежащими доказательствами по делу, является обоснованным.

Составление протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отсутствие понятых является нарушением ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, согласно которой понятой удостоверяет в протоколе и в акте своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. При таких обстоятельствах, данный протокол и акт не могут быть приняты в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, в связи с чем они подлежат исключению из доказательственной базы по делу.

Тем не менее, исключение данного доказательства не указывает на недоказанность вины Горбунова Д.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в материалах дела достаточно доказательств, которые были обоснованно приняты мировым судьей в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу, в частности протокол об административном правонарушении, в котором Горбунов Д.С. собственноручно написал о согласии с результатами освидетельствования.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Горбунова в его совершении является законным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, не извещенного о времени и месте судебного заседания, не может быть принят во внимание.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, Горбунов был извещен сотрудниками ГИБДД, при этом имеется подпись Горбунова Д.С. об этом. Таким образом, мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Горбунова Д.С. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Наказание Горбунову Д.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление и.о.мирового судьи № судебного участка Шатурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым Горбунов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу Горбунова Д.С. - без удовлетворения.

Федеральный судья

Шатурского городского суда                        И.Н.Терентьев