Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-788/2017 (2-9056/2016;) ~ М-8399/2016 от 25.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский                                                                                  8 февраля 2017 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорошиловой Ж.В., при секретаре                                                                                                           Ефремовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1      к ООО МСК «Страж» о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МСК «Страж» (далее - страховая компания) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 09.07.2016г. на 26 км + 400м трассы Морпорт-Паэропорт ФИО10, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ,    не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в ООО МСК «Страж». Риск гражданской ответственности ФИО10 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». При обращении истца в ООО МСК «Страж» в порядке прямого урегулирования убытков выплата страхового возмещения не произведена. В целях установления размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату оценки составила 195 500 руб., за составление отчета оплачено 12 000 руб., расходы на дефектовку составили 4 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в досудебном порядке составили 7 000 руб., общая сумма материального ущерба составила 218 500 руб. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 218 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение законных требований потерпевшего в размере 50 % от размера страховой выплаты, судебные издержки в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представила нотариально удостоверенные копию полиса серии ЕЕЕ № и квитанции об оплате страховой премии.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, пояснив, что страховая выплата не произведена в связи с тем, что договор по страховому полису серии ЕЕЕ № страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО10 не заключался. ПАО СК «Росгосстрах» не подтверждает страхование ответственности виновника ДТП.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направила. В ходе судебного разбирательства представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования полагала необоснованными, пояснив, что договор по страховому полису серии ЕЕЕ № страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО10 не заключался. По указанном полису застрахована ответственность владельца иного транспортного средства иным страхователем.

Третье лицо ФИО10 времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не поступило. В ходе рассмотрения дела исковые требования полагал обоснованными, пояснил, что свою вину в ДТП и размер причиненного истцу ущерба не оспаривает. Он не собственник автомобиля и на руках у него нет страхового полиса. В момент ДТП на руках у него были свидетельство о праве собственности и страховой полис без ограничения. После ДТП он отдал машину хозяину, но не ФИО11, хозяином машины фактические является не гражданин РФ, который ему пояснил, что продал машину, кому - не сообщил. Ему известно, что машина несколько раз уже была перепродана.

Третье лицо ФИО11 о времени и месте рассмотрения дела извещалась, в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств не поступило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав истца, представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, материалы дела № по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), согласно ч. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.15г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии п.п. 2, 3 ст. 333,36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из представленных материалов 09.07.2016г. на 26 км + 400м трассы Морпорт-Паэропорт ФИО10, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ,    не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в ООО МСК «Страж», страховой полис ЕЕЕ №, что ответчиком не оспаривалось.

В обоснование утверждения о страховании ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, истец ссылается на справку о ДТП, страховой полис ЕЕЕ №, согласно которым гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из положений ст. 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969 ГК РФ).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором. При этом бремя доказывания наличия договорных отношений в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

По смыслу данной правовой нормы, в случае несогласия страховщика с фактом заключения договора страхования и оспаривания им подлинности представленной страхователем копии страхового полиса, именно истец обязан доказать факт наличия правоотношений по обязательному страхованию лица, виновного в причинении ущерба, и страховщика, к которому истцом заявлены исковые требования, и представить подлинник страхового полиса, подтверждающего факт страхования.

Вместе с тем,    страховой полис ЕЕЕ №, по которому, согласно исковому заявлению и справке о ДТП, застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, в материалы дела не представлен. Из пояснений представителей ответчика и третьего лица, распечатки с сайта РСА, распечатки с ЦБД ПАО СК «Росгосстрах», представленной ПАО СК «Росгосстрах» копии страхового полиса серии ЕЕЕ №, заявления ООО «Племенной завод «Луговой» следует, что договор ЕЕЕ № страхования ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, не заключался, по полису серии ЕЕЕ № застрахована ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, страхователем ООО «Племенной завод «Луговой», страховая премия в размере 3 260 руб. 50 коп. уплачена ООО «Племенной завод «Луговой» и поступила в ПАО «Росгосстрах», в связи с чем, учитывая отрицание ПАО СК «Росгосстрах» факта заключения договора страхования, по которому застрахована ответственность лица, причинившего вред, а также то, что сам по себе факт указания в справке о ДТП на наличие полиса страхования, при отсутствии иных доказательств, безусловно подтверждающих факт страхования ответчиком гражданской ответственности виновника ДТП, не подтверждает заключение ПАО СК «Росгосстрах» договора страхования ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>,     у суда отсутствует возможность с достоверностью установить факт заключения ПАО СК «Росгосстрах» договора страхования ЕЕЕ № в отношении владельца транспортного средства <данные изъяты>.

При этом представленные представителем истца нотариально удостоверенные копии полиса серии ЕЕЕ № и квитанции об оплате страховой премии от 31.03.2016г. в силу положений п. 6 ст.67 и п. 2 ст. 71 ГПК РФ не являются доказательством, безусловно подтверждающим факт страхования лица виновного в ДТП, поскольку нотариально удостоверенные копи документов не подменяют собой оригиналы документов, необходимые суду для установления их содержания.

При совершении нотариального действия по удостоверению верности копии с подлинником документа, нотариус не подтверждает законности содержания документа и соответствие изложенных в нем фактом действительности, о чем прямо указано на представленных суду копиях документах, нотариально удостоверенных нотариусом Елизовского нотариального округа Камчатского края ФИО8

Разрешая, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, заявленные истцом требования к ответчику – страховой компании, с учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, в рамках ответственности, предусмотренной Законом об ОСАГО и Законом «О защите прав потребителей».

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного неправомерным отказом ответчика в выплате страхового возмещения, не подлежит удовлетворению как производное от первоначального требования о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Отказ в удовлетворении исковых требований исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО МСК «Страж» материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья                                    Хорошилова Ж.В.

В окончательной форме решение изготовлено 13 февраля 2017 года _____________________