Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-254/2011 от 31.10.2011

Дело № 1-254/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

г.Борисоглебск 10 ноября 2011 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Бозюкова С.И., при секретаре - Чуриковой Е.В., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Борисоглебского межрайпрокурора Михелкина К.В., подсудимого Кузнецова Александра Александровича, защитника Захаровой Г.А., представившей удостоверение №1713 и ордер №16259, потерпевшего Свежинцева Станислава Сергеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст.316 УПК РФ уголовное дело в отношении

КУЗНЕЦОВА Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

уроженца и жителя <адрес>, Северный м-н

<адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеюще-

го высшее образование, работающего спасателем в МУ «Объединенная

служба спасения и обеспечения пожарной безопасности» Борисоглебского

городского округа, не женатого, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л А :

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление подсудимым ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 05 минут подсудимый ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде № <адрес> и увидев в данном подъезде на лестничной площадке между первым и вторым этажами велосипед марки «Stels Challendger», решил его тайно похитить. С этой целью, убедившись, что по близости никого нет и за его действиями никто не наблюдает, подсудимый ФИО2 при помощи имеющихся у него с собой плоскогубцев и физической силы сломал велосипедный тросик с замком, которыми велосипед был пристегнут к трубе (стояку) в подъезде, и тайно похитил велосипед марки «Stels Challendger» стоимостью 3500 рублей, принадлежащий ФИО3 С похищенным велосипедом подсудимый ФИО2 скрылся с места преступления, продав затем похищенный велосипед ФИО7 Кражей подсудимый ФИО2 причинил потерпевшему ФИО3 значительный ущерб.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, при описанных выше обстоятельствах признал в полном объеме и поддержал ходатайство о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявленное им в порядке ч.5 ст.217 УПК РФ при ознакомлении с материалами ФИО1. Указанное ходатайство подсудимым ФИО2 было заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимый ФИО2 осознает последствия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Участники процесса не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2 о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что условия, предусмотренные ст.314 и ст.316 УПК РФ, для особого порядка принятия судебного решения по данному ФИО1 соблюдены, суд полагает возможным постановление судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по ФИО1 доказательствами, в связи с чем, суд полагает доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину,- т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Потерпевшим ФИО3 в судебном заседании было заявлено ходатайство о ФИО1 в отношении подсудимого ФИО2, поскольку с подсудимым, загладившим вред, причиненный преступлением, он примирился.

Ходатайство потерпевшего ФИО3 было поддержано в судебном заседании подсудимым ФИО2, его защитником ФИО8 и государственным обвинителем ФИО6

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по ФИО1, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, если для этого не требуется исследование собранных по ФИО1 доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. В связи с чем, ходатайство потерпевшего ФИО3 подлежит рассмотрению судом.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, в содеянном раскаялся, загладил вред, причиненный преступлением и примирился с потерпевшим ФИО3, у суда имеются достаточные основания, предусмотренные ст.76 УК РФ, для удовлетворения ходатайства потерпевшего ФИО3 о ФИО1 в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст.25, ст.254, ст.316 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, т.е. в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде отменить.

Вещественные доказательства по ФИО1:

- велосипед марки «Stels Challendger» - возвращен потерпевшему ФИО3;

- плоскогубцы – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника по назначению на предварительном следствии в сумме 894 рублей на основании ст.132 и ч.10 ст.316 УПК РФ отнести на счет федерального бюджета.

Копию постановления направить подсудимому ФИО2, потерпевшему ФИО3 и Борисоглебскому межрайпрокурору.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а подсудимым в тот же срок, но со дня вручения ему копии постановления.

Судья С.И. Бозюкова