Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2019 (2-806/2018;) ~ М-679/2018 от 17.07.2018

Дело № 2-3/2019

33RS0019-01-2018-000876-36

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 февраля 2019 года                                                                                            г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.

при секретаре Горяниковой О.В.

с участием истца Куприна А.А., участвующего с помощью сурдопереводчика Горбовой С.Ю., представителя истца Королева Р.С.,

ответчиков Куприна А.А., Куприна В.А.,

представителей ответчиков Максимовой Е.Н., Зуевой Н.М., адвоката Дубовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Куприна А. А.овича к Ильиной Н. А., Куприну А. А.ичу, Куприну Н. А., Куприну В. А. и Кардашовой В. А. о взыскании денежных средств на содержание наследственного имущества,

установил:

Куприн А.А. с учетом уточнения требований и отказа от части требований обратился в суд к Ильиной Н.А., Куприну А.А., Куприну Н.А., Куприну В.А., Кардашовой В.А. о взыскании денежных средств на содержание наследственного имущества, а именно жилого дома, расположенного по адресу: <...> сумме 691 302 рубля 4 копейки.

В обоснование иска указал, что решением Суздальского районного суда Владимирской области от *** за Ильиной Н.А., Кардашовой В.А., Куприным А.А., Куприным Н.А., Куприным В.А. и Куприным А.А. в равных долях по ### доле за каждым признано право собственности на жилой дом и земельный участок площадью ### кв.м., расположенные по адресу: <...> порядке наследования после КТГ, умершей ***. В период с июля 2015 года по июль 2018 года им были понесены значительные затраты на содержание наследственного имущества, связанные с содержанием дома и земельного участка в надлежащем состоянии в общей сумме 843 733 рубля 53 копейки. В частности, на оплату электроэнергии - 6120 рублей 61 копейка, водоснабжение - 1189 рублей 18 копеек, газоснабжение - 1211 рублей 29 копеек, полив земельного участка - 1933 рубля 47 копеек, оформление документов в БТИ - 5650 рублей, приобретение строительных материалов и инструментов на ремонт дома - 368 497 рублей 5 копеек. Также им оплачены ремонтные работы дома по договору подряда ### от *** в сумме 459 131 рубль 93 копейки. Указанная сумма составляет затраты по сохранению наследственного имущества в указанный период времени, однако затраты были намного больше, в дом был проведен газ, жилая площадь дома была увеличена за счет пристройки с ### кв.м. до ### кв.м., что также потребовало материальных затрат. Ремонт в доме не проводился более ### лет, нуждался в срочном ремонте, особенно фундамент дома и крыша, имел фактический износ ###%. Ответчики, в свою очередь, каких-либо мер по поддержанию дома в надлежащем состоянии не принимали, указанных расходов не несли, учитывая, что такая обязанность возникает у наследника с момента открытия наследства. Поскольку ответчики в добровольном порядке понесенные им расходы на содержание наследственного имущества не возмещают, он обращается с настоящими требованиями. С учетом отказа от части требований просит взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке денежные средства в сумме 691 302 рубля 4 копейки, из которых, 1933 рубля 47 копеек - полив земельного участка, 368 497 рублей 5 копеек - приобретение строительных материалов и инструментов на ремонт дома; 459 131 рубль 93 копейки - ремонтные работы дома по договору подряда ### от ***, т.е. с каждого по 138 260 рублей 41 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 220 рублей.

В судебном заседании Куприн А.А., участвуя с помощью сурдопереводчика Горбовой С.Ю., и его представитель Королев Р.С. уточненные исковые требования поддержали. Пояснили, что с момента смерти наследодателя с ### года дом требовал ремонта, который истец произвел за счет собственных средств. На ремонт дома им приобретались строительные материалы, приглашена подрядная организация, силами которой выполнены работы по замене бревен, крыши, пола, ремонту фундамента. Данные работы являлись необходимыми для поддержания дома в надлежащем состоянии с учетом года его постройки.

Куприн А.А. также пояснил, что официально дом непригодным для проживания не признавался, но он требовал ремонта, в 2017 году, когда родственники собрались вместе на годовщину смерти отца, он поднял данный вопрос, однако его никто не поддержал. Не получив согласия он обратился к нотариусу за оформлением наследственных прав, начал ремонтные работы самостоятельно, ответчиков со стоимостью производимых работ не знакомил, это был его выбор.

Ильина Н.А., Кардашова В.А., Куприн Н.А., будучи извещенными о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, направили своих представителей Зуеву Н.М., Максимову Е.Н., адвоката Дубову Ю.Б., которые действуя в интересах ответчиков, против удовлетворения иска возражали. Указали, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В данном случае истец не запрашивал согласия у ответчиков на проведение ремонтных работ, а ответчики, в свою очередь, не давали своего распоряжения на их проведение. Также Куприным А.А. не представлено доказательств, указывающих, что ремонтные работы были крайне необходимы, были обусловлены реально существующими обстоятельствами, которые повлекли разрушение имущества и приведение его в непригодное для использования по назначению состояние. Сам по себе факт несения расходов не влечет за собой права истца на взыскание по собственной инициативе расходов с ответчиков. Из содержания искового заявления следует, что Куприн А.А. увеличил площадь дома с ### до ### кв.м. за счет пристройки. Однако подобное действие обладает признаком самовольной постройки (реконструкции), в связи с чем на ответчиков не может быть возложено бремя оплаты данных работ. Документы, представленные истцом в подтверждение расходов, не обладают признаками относимого, допустимого и достоверного доказательства. Стоимость проведенных ремонтных работ по договору подряда включала в себя, в том числе, и приобретение материалов, была заложена в общую цену договора, поэтому по ним не может производиться взыскание. В чеках не содержатся сведений о покупателе, назначении платежа. Истец ссылается на привлечение ответчиков к солидарной ответственности, однако не приводит правового обоснования для возложения данного вида ответственности.

Куприн А.А. и Куприн В.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по тем же основаниям.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав объяснения участников процесса и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Суздальского районного суда Владимирской области от *** удовлетворены исковые требования Ильиной Н.А., Куприна А.А., Куприна Н.А., Куприна В.А. и Кардашовой В.А. к Куприну А.А. о включении в состав наследства КТГ, умершей ***, жилого дома и земельного участка, площадью ### кв.м., расположенных по адресу: <...>.

За Ильиной Н.А., Куприным А.А., Куприным Н.А., Куприным В.А., Кардашовой В.А. и Куприным А.А. признано в равных долях по ### доле за каждым право собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на то, что с ### года он следит за состоянием дома, произвел ремонт, возвел пристройку, им были понесены значительные затраты на содержание наследственного имущества, связанные с поддержанием наследственного имущества в надлежащем и безопасном состоянии.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 19 постановления Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» в качестве пользователя жилыми помещениями собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

Исходя из смысла действующего законодательства, участники общей долевой собственности обязаны нести расходы на содержание имущества, в том числе на его ремонт, соразмерно их доле в праве собственности. Основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другими на ремонт имущества, является согласование проводимых ремонтных работ и необходимость их проведения для сохранения имущества.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы, понесенные им на приобретение строительных материалов в сумме 368 497 рублей, указывая, что в ### годы он понес значительные затраты, в том числе была увеличена жилая площадь дома за счет пристройки с ### кв.м. до ###. Также им проводились ремонтные работы по замене крыши, ремонту фундамента силами подрядной организации ООО «###», с которой он заключил договор подряда ### от ***. /л.д. 67 т.1/.

Как следует из п. 1.1. договора подряда подрядчик принял обязательства произвести ремонтные работы частного деревянного дома на объекте, расположенном по адресу: <...>, согласно сметы на свой риск, своими или привлеченными силами и средствами, из своего материала и материала заказчика и сдать работы заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что стоимость работ включает в себя стоимость материалов, изделий, конструкций, а также иные затраты подрядчика, понесенные им в соответствии с условиями договора.

Согласно представленной сметы подрядной организацией выполнялись работы по устройству свай, блок фундамента, ремонту кровли.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, составляет 459 131 рубль 93 копейки, в том числе НДС 18% - 70 037 рублей 7 копеек, что также подтверждается актом о приемке выполненных работ от *** и справкой о стоимости выполненных работ и затрат /л.д. 74-79 т.1/.

Возражая против удовлетворения требований, ответчики указывали на то, что дом не требовал ремонта, расходы, понесенные истцом, с ними не согласовывались и не являлись необходимыми.

Как следует из технического паспорта домовладения, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на *** следует, что жилой дом ### года постройки, площадью ### кв.м., имеет износ ###% /л.д. 224 т.1/.

Определением суда от *** по ходатайству ответчиков по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ЧУ «###». На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы: какие ремонтные работы были проведены в жилом доме по адресу: <...>, какова их стоимость и была ли необходимость проведения данных работ для поддержания дома в надлежащем состоянии с учетом года постройки и технического состояния дома.

*** в суд поступило заключение эксперта ### от ***, из которого следует, что в указанном жилом доме были проведены следующие ремонтные работы:

земляные работы в тех. подполье под жилой комнатой ### основного строения (лит. А); утепление фундаментов в тех. подполье под жилой комнатой ### основного строения (лит. А); замена полов в жилой комнате ### основного строения (лит А); демонтаж перегородки и установка дополнительных стоек в жилой комнате ### основного строения (лит А); установка печи в жилой комнате ### основного строения (лит. А), включая дымовую трубу с выходом через кровлю; перестилка дощатых полов, укладка линолиума в кухне ### основного строения (лит. А); ремонт печи в кухне ### основного строения (лит.А); окраска потолка, стен и двери в кухне ### основного строения (лит А); кладка дополнительного столба в тех. подполье пристройка (лит. а) и подъем угла пристройки (лит. а), окраска стени потолка в помещении пристройки (лит. а), замена несущих деревянных конструкций крыши (стропил, стоек) жилого дома и сарая (лит Г),; замена кровли жилого дома и части сарая (лит. Г), включая замену кровельного покрытия, обрешетки, устройство пароизоляции, карнизов, прохода дымовой трубы от печи в кухне ###; устройство водосточной системы; устройство полов в тех. подполье пристройки (лит. а1); прокладка системы газоснабжения; ремонт фасада (штукатурки цоколя и окраска); наружные работы (калитка, ворота, площадка); наружные сети электроснабжения, стоимость ремонтных работ третьими лицами с учетом НДС составила 460 183 рубля.

С учетом вывода эксперта об отсутствии необходимости проведения ряда работ для поддержания дома в надлежащем состоянии, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Куприна А.А. о взыскании расходов на ремонт домовладения подлежат удовлетворению в части.

При этом суд считает необходимым взыскать расходы на проведение следующих работ, согласно экспертному заключению являющимися необходимыми и согласно смете по договору подряда, выполняемыми силами подрядной организации: по замене несущих деревянных конструкций крыши - 49510 рублей 5 копеек, замене кровли жилого дома - 147 586 рублей 5 копеек. Поскольку иные указанные в экспертном заключении как необходимые работы в договоре подряда не поименованы, истцом не заявлены, суд считает необходимым, в рамках заявленных требований, взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость материалов по их выполнению с учетом документального подтверждения. В частности, по замене полов в жилой комнате ### основного строения (лит А) - 14 432 рубля 53 копейки; установке печи в жилой комнате ### - 29 483 рубля 35 копеек; перестилу дощатых полов, укладке линолиума в кухне ### основного строения (лит А) - 6253 рубля 1 копейка, ремонту печи в кухне - 1574 рубля 84 копейки; окраске потолка, стен, двери, окраске в помещении пристройки - 2792 99 копеек, кладке дополнительного столба в тех. подполье - 121 рубль 82 копейки; утеплении чердачного перекрытия - 4677 рублей 13 копеек, устройству водосточной системы - 12 264 рубля 99 копеек, ремонту фасада (штукатурки цоколя и окраска) - 13088 рублей 84 копейки, итого на сумму 281 785 рублей 60 копеек.

При этом суд не находит необходимым возлагать на ответчиков стоимость работ по демонтажу перегородки в комнате ###, полагая, что они не являлись необходимыми для поддержания дома в надлежащем состоянии, с ответчиками не согласовывались. Также в экспертном заключении указаны как необходимые ремонтные работы на прокладку системы газоснабжения и наружных сетей газоснабжения. Между тем истец требований о возмещении данных расходов в исковом заявлении не заявляет, поэтому суд их в расчетах не учитывает.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на содержание наследственного имущества в сумме 234 821 рубль 33 копейки, пропорционально долям в праве собственности на домовладение (281 785 рублей 60 копеек : ###) х ### = 234 821 рубль 33 копейки, т.е. с каждого по 46 964 рубля 27 копеек.

С учетом положений ст. 249 ГК РФ, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате расходов по содержанию и сохранению имущества, оснований для взыскания денежных средств в солидарном порядке суд не находит.

Также из пояснений истца Куприна А.А. в судебном заседании следует, что земельным участком в исследуемый период пользовался он со своей семьей, обрабатывал земельный участок, сажал грядки, в связи с этим считает возможным отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков расходов в сумме 1933 рубля 47 копеек на полив земельного участка.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчиков в пользу истца в возврат государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в размере 3747 рублей 20 копеек, уплаченные при подаче иска, т.е. с каждого по 749 рублей 44 копейки.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Куприна А. А.овича к Ильиной Н. А., Куприну А. А.ичу, Куприну Н. А., Куприну В. А. и Кардашовой В. А. о взыскании денежных средств на содержание наследственного имущества удовлетворить в части.

Взыскать с Ильиной Н. А., Куприна А. А.ича, Куприна Н. А., Куприна В. А. и Кардашовой В. А. в пользу Куприна А. А.овича расходы, понесенные на содержание наследственного имущества в сумме 234 821 (двести тридцать четыре тысячи восемьсот двадцать один) рубль 33 копейки в равных долях, т.е. по 46 964 (сорок шесть тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 27 копеек с каждого, в возврат государственной пошлины денежные средства в сумме 3747 (три тысячи семьсот сорок семь) рублей 20 копеек, т.е. с каждого по 749 (семьсот сорок девять) рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                          Т.А. Загорная

###