Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1956/2013 ~ М-413/2013 от 23.01.2013

дело № 2-1956/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2013 года г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области, в составе:

председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Вериной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринева ФИО11 к ОСАО «Ингосстрах», Братко ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец Гринев ФИО13., уточнив исковые требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчикам ОСАО «Ингосстрах», Братко ФИО14. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая в обоснование своих требований, что 10 ноября 2012 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения его автомашине марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Костиной ФИО15, принадлежащей истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине ответчика Братко ФИО16., управлявщей автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежавшей Братко ФИО17. на праве собственности. Гражданская ответственность Братко ФИО18. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Поскольку данный случай ОСАО «Ингосстрах» признан страховым, истцу была перечислена денежная сумма в размере 17 818 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу, выданная по запросу Гринева ФИО19. структурным подразделением Сбербанка России № от 29.12.2012 года. Не согласившись с выплаченной суммой в счет страхового возмещения, в виду явной нехватки данных денежных средств для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, истцом было организовано проведение независимой экспертизы. В соответствии с Отчетом № от 26.12.2012 года по оценке ущерба, нанесенного транспортному средству истца в результате ДТП, составленным ИП ФИО6, стоимость затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составила 126 905 руб. 08 коп., величина утраты товарной стоимости – 11 950 руб. 83 коп. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца, сумму в размере 102 182 рублей, с ответчика ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца, сумму в размере 18 855 рублей 91 копейка, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 620 рублей 74 копейки; расходы на составление отчета в размере 3 500 рублей.

В судебное заседание истец Гринев ФИО20. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности (копия в деле), исковые требования поддержала с учетом уточнений, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Братко ФИО21. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала письменные возражения на исковые требования, дополнительно пояснила, что имеет полис добровольного страхования автогражданского ответственности от ОСАО «Ингосстрах» с лимитом ответственности в 1 000 000 рублей, действующий на момент ДТП, в связи с чем, просит суд переложить все требования по возмещению ущерба, а также сопутствующих расходов в виде уплаты государственной пошлины, затрат на проведение технической экспертизы, составление отчета об оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту на ОСАО «Ингосстрах».

Третье лицо Братко ФИО22. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10 ноября 2012 года в 08 часов 10 минут у дома №1 по ул. Фабричная в г. Щелково Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно: транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Костиной ФИО23., принадлежавшего истцу на праве собственности, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Братко ФИО24., принадлежавшего Братко ФИО25. на праве собственности.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Братко ФИО26., которая управляя автомобилем марки Hyundai-Solaris, государственный регистрационный знак №, не учла дорожные и метеорологические условия в нарушение п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ, совершила столкновение с автомобилем Гринева ФИО28.

В отношении водителя Братко ФИО27. сотрудниками ГАИ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 24.5 ч.1 КоАП РФ.

В действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения РФ не имелось.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Братко ФИО29. на момент столкновения была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ № 0597470941, также на момент ДТП ответственность Братко ФИО30. была застрахована по полису добровольного страхования автогражданской ответственности ОСАО «Ингосстрах» № AI 21923251 от 07 марта 2012 года с лимитом ответственности в 1000000 рублей.

Истец Гринев ФИО31. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение за причиненный ущерб автомобилю в сумме 17818 рублей.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 26 марта 2013 года по вышеуказанному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Беляеву ФИО32.

Из экспертного заключения 24Э/13 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, 2011 года выпуска, с учетом износа на 10 ноября 2012 года составляет 133 325 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 15 563 рубля 30 копеек.

При сопоставлении данных отчета судом установлено, что стоимость ремонтных работ и нормо-часов по их проведению взята из различных справочников, ремонтные работы и необходимые детали для восстановления автомобиля в них приведены верно, расчет износа проведен правильно.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным принять заключение, представленное экспертом ИП ФИО2 и положить его в основу своего решения, поскольку, при имеющихся повреждениях автомобиля истца и средних рыночных цен для проведения ремонтных работ расчет нормо-часов произведен правильно.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Каких-либо иных доказательств, позволяющих суду не согласиться с представленным заключением ИП ФИО2, суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, автономной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность страховщика является специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, регулируется главой 48 ГК РФ и Федеральным законом «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.4.2002 г. № 40-ФЗ.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    Как следует из статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу несколько потерпевшим, не более 160 тысяч рублей;

    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, суд не находит законных оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП на Братко ФИО33., поскольку ею представлены доказательства того, что на момент спорного ДТП по автомобилю марки <данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности.

В связи с чем, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ОСАО «Ингосстрах».

Оценивая доводы ответчика ОСАО «Ингосстрах» о том, что истец не имеет правовых оснований предъявления претензии к страховой компании ответчика, суд находит их необоснованными

Согласно п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обязанности и законности своих требований или возражений.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшему вред, причиненный его имуществу, ограниченна 120 000 рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу Гринева ФИО34. подлежит взысканию сумма, превышающая размер страховой выплаты по договору добровольного страхования № АI21923251 от 07 марта 2012 года в размере 28 888 рублей 30 копеек (148 888 руб. 30 коп. – 120 000 руб.), а также в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 102 182 рубля (120 000 руб. – 17 818 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом представлены доказательства несения следующих расходов, а именно: 352 рубля 94 копейки, 471 рубль 88 копеек - расходы, связанные с направлением телеграмм; 700 рублей - нотариальные расходы; 15 000 рублей, 450 рублей расходы по составлению экспертизы; 3 620 рублей 74 копейки, 557 рублей 03 копейки - оплата госпошлины.

Указанные выше расходы суд признает необходимыми и обоснованными, поскольку они напрямую связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, оплачены истцом в связи со сбором и представлением суду доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом в счет представления интересов были уплачены представителю денежные средства, в размере 40 000 рублей.

Учитывая продолжительность и сложность судебного спора, а также, принимая во внимания, что представитель истца принимала участие в досудебной подготовке по сбору необходимых документов, суд считает возможным удовлетворить заявленную сумму в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании с Братко ФИО35 в пользу Гринева ФИО36 суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Гринева ФИО37 в счет страхового возмещения ущерба 131 070 рублей 30 копеек, в возмещение судебных расходов: по оплате телеграфных уведомлений 824 рубля 82 копейки, по оплате госпошлины в размере 4 177 рублей 77 копеек, оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, оплату доверенности в размере 700 рублей, по оплате экспертизы в размере 15 450 рублей, а всего 192 222 рубля 89 копеек (сто девяносто две тысячи двести двадцать два рубля восемьдесят девять копеек).

В части требований о взыскании с Братко ФИО38 в пользу Гринева ФИО39 суммы в счет возмещения материального ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Э.В. Адаманова