Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-664/2018 ~ М-222/2018 от 25.01.2018

Дело № 2-664/2018 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2018 г. г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галеева А. В. к ПАО АКБ «Связь-Банк» о признании кредитного договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Галеев А.В. обратился в суд с иском к ПАО АКБ «Связь-Банк» о признании кредитного договора недействительным, указав, что <дата> между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Галеевым А.В., Галеевой Е.М. был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщикам кредит в сумме 3 000 000 руб., указанная сумма была получена заемщиками <дата>. Полагает, что вышеуказанный кредитный договор от <дата> является недействительным, кредитный договор является кабальной сделкой. Согласно п.5.2 договора за невыполнение обязательств по погашению суммы основного долга по кредиту в сроки, установленные договором, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности по кредиту, начисляемой за каждый день просрочки. В соответствии с п. 5.3 договора за невыполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности по уплате процентов, начисляемой за каждый день просрочки. Истец полагает, что указанные условия кредитного договора являются кабальными, не соответствующими ставкам по аналогичным кредитам в РФ. Исходя из п. 5.2, 5.3 договора, неустойка в размере 0,2 % ежедневно за невыполнение предусмотренных кредитным договором обязательств является штрафной санкцией к заемщику, размер которой необоснованно завышен и не соответствует законодательству РФ. Между тем размер неустойки, установленной пунктами 5.2 и 5.3, оспариваемого кредитного договора значительно превышает максимальные размер неустойки, установленный ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку ежедневная неустойка в размере 0,2 % в день в и тоге составляет 72 % в год. В связи с чем истец полагает, что условия кредитного договора, указанные в пунктах 5.2 и 5.3 кредитного договора, являются безусловно кабальными, значительно ухудшающими его положение по сравнению законодательно установленным предельным размером неустойки для потребительских кредитов. Просит суд признать недействительным (кабальным) кредитный договор № <номер> от <дата>, заключённый между Галеевым А.В., Галеевой Е.М. и ПАО АКБ «Связь-Банк».

К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Галеева Е.М.

В судебном заседании представитель истца Галеева А.В. и третьего лица Галеевой Е.М. по доверенности Андриянова И.В. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что вышеуказанный кредитный договор от <дата> является недействительным, кредитный договор является кабальной сделкой, размер неустойки, установленной пунктами 5.2 и 5.3 оспариваемого кредитного договора, значительно превышает максимальные размер неустойки, установленный ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В связи с чем полагает, что условия кредитного договора, указанные в пунктах 5.2 и 5.3 кредитного договора, являются безусловно кабальными, значительно ухудшающими положение истца по сравнению законодательно установленным предельным размером неустойки для потребительских кредитов. Суду также пояснила, что спорный кредитный договор был заключен для улучшения жилищных условий Галеева А.В., Галеевой Е.М. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО АКБ «Связь-Банк» по доверенности Карабанов А.С. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснил, что оспариваемый кредитный договор заключён в ноябре 2010 года, более 7 лет назад. В качестве признака кабальности в иске указан размер неустойки по договору. Впервые положения договора о неустойке применены в отношении истца <дата>. Более 6 лет назад. В указанный день с истца за допущенную просрочку исполнения обязательств списано 515 руб.59 коп. неустойки. Узнать о содержании соответствующего пункта договора о неустойки истец мог и должен был как при подписании договора, так и при применении указанного пункта в отношениях сторон. Оба факта имели место за пределами установленного законом срока исковой давности. Также истцом не доказана кабальность договора, не доказана невыгодность сделки, и то, что она совершена в силу стечения тяжелых обстоятельств. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец Галеев А.В., третье лицо Галеева Е.М. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Галеева А.В., третьего лица Галеевой Е.М.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Согласно ст.9,10 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании ч.1 ст.421 ГПК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как указано в ч.4 ст.421 ГПК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч.2 ст.432 ГК РФ).

Как указано в ч.3 ст.179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 819 и 807 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> ОАО АКБ «Связь-Банк» сменил организационно-правовую форму с ОАО АКБ «Связь-Банк» на ПАО АКБ «Связь-Банк».

Судом установлено, что <дата> между ОАО АКБ «Связь-Банк» и Галеевым А.В., Галеевой Е.М. был заключен кредитный договор № <номер>, согласно условию которого, кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 3 000 000 рублей сроком на 156 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных договором (л.д.6-20).

В соответствии с абзацем 4 преамбулы кредитного договора № <номер> от <дата>, обязательства заёмщиков Галеева А.В., Галеевой Е.М. перед ОАО АКБ «Связь-Банк» являются солидарными.

На основании п.1.3 кредитного договора № <номер> от <дата>, кредит предоставляется для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью 4 000 000 рублей в соответствии с договором купли-продажи. Собственником недвижимости будет являться: Галеев А. В., заемщик-залогодатель. В настоящее время собственниками недвижимости являются Василяка Р. В. и Василяка Д. Р..

Согласно п.1.4 кредитного договора № <номер> от <дата>, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека недвижимости, возникающая из договора купли-продажи недвижимости в силу закона.

Из п.1.6 кредитного договора № <номер> от <дата> следует, что стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением договора, будет осуществляться на имя Галеева А. В., именуемого в дальнейшем «Представитель заемщиков». Корреспонденция, направляемая в адрес представителя заемщиков и полученная кем-либо из заемщиков, считается полученной всеми заемщиками.

В соответствии с п.2.3 кредитного договора № <номер> от <дата>, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором денежных средств на счет заемщика.

Согласно разделу 3 кредитного договора № <номер> от <дата>, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12,50 % годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются кредитором со дня, следующего за днем предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, на ежедневные остатки задолженности по кредиту на начало операционного дня.

Размер аннуитетного платежа, рассчитанный по вышеуказанной формуле, на дату подписания договора, составляет 39 196,37 рублей, и указывается в графике платежей по кредиту.

Как указано в п.4.1.3 кредитного договора № <номер> от <дата>, заемщик обязуется в течение 2 календарных дней, считая от даты подписания договора, заключить с Продавцом Договор купли-продажи Недвижимости, влекущий возникновение ипотеки в силу закона, по цене 4 000 000 рублей. В соответствии с условиями договора и договора купли-продажи недвижимости, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, составить при участии кредитора и надлежащим образом оформить закладную и совершить все необходимые с его стороны действия по регистрации договора купли-продажи недвижимости и передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, закладной.

В силу пп.«Б» п.4.4.1 кредитного договора № <номер> от <дата>, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и сумм неустоек при просрочке очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.

Пунктами 5.2 кредитного договора № <номер> от <дата>, предусмотрено за невыполнение обязательств по погашению суммы основного долга по кредиту в сроки, установленные договором, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,2% процента от суммы просроченной задолженности по кредиту, начисляемой за каждый день просрочки.

Согласно п.5.3 кредитного договора № <номер> от <дата>, за невыполнение обязательств по уплате процентов за пользование по кредиту в
сроки, установленные договором, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,2% процента от суммы просроченной задолженности по кредиту, начисляемой за каждый день просрочки.

Таким образом, по всем существенным условиям кредитного договора между Галеевыми и ПАО АКБ «Связь-Банк» было достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного кредита, размеры и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустойки по процентам и по основному долгу.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу решения суда имеют преюдициальное значение, в силу ст. 61 ГПК РФ.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г.Владивостока от 30.08.2017 года исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» к Галееву А.В,, Галеевой Е.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Галеевым А.В., Галеевой Е.М. Взыскана солидарно с Галеева А.В., Галеевой Е.М. в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме 2 774 715 руб. 08 коп., расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 29 367 руб. 19 коп. Всего 2 804 082 руб. 27 коп. Обращено взыскание на предмет залога – 2-х комнатная квартира, назначение жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м, условный <номер>, кадастровый номер: <номер>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Галееву А. В., установить начальную продажную цену заложенного имущества - в размере 3 256 000 руб. Установить способ обращения взыскания - путем продажи с публичных торгов. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.02.2018 года решение Советского районного суда г.Владивостока от 30.08.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Указанным решением Советского районного суда г.Владивостока от 30.08.2017 года установлено, что ответчики Галеев А.В., Галеева Е.М. воспользовались денежными средствами из предоставленной им суммы кредитования. В настоящее время ответчики принятые на себя обязательства не исполняют, ежемесячные платежи по кредиту не вносят и проценты за пользование денежными средствами не уплачивают, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение обязательств ответчиками по погашению кредита и уплате процентов за пользование им является существенным нарушением условий кредитного договора и основанием для его расторжения в судебном порядке.

В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из решения Советского районного суда г.Владивостока от 30.08.2017 года также следует, что банк направил ответчикам заказным письмом требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, в котором указал, что в случае неисполнения данного требования в срок до <дата> кредитный договор будет считаться расторгнутым. В указанный срок ответчики требование не исполнили.

Поскольку ответчики до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погасили, суд счел обоснованными требования истца о расторжении кредитного договора <номер> от <дата>, заключенного между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Галеевым А.В., Галеевой Е.М.

Кроме того, указанным решением Советского районного суда г.Владивостока от 30.08.2017 года установлено, что требования истца о взыскании неустойки за невыполнение обязательств по погашению суммы основного долга по кредиту в размере 347 604,16 руб. (п.5.2), о взыскании неустойки за невыполнение обязательств по уплате процентов за пользование по кредитом в размере 111 117,80 руб. (п.5.3) несоразмерны нарушенному ответчиками обязательству и суд счел необходимым уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойку до 200 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу ч.3 ст.179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, сторона, заявляющая требования о признании сделки недействительной (кабальная сделка), должна доказать, что сделка совершенна на крайне невыгодных условиях, которые стали следствием стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовалась другая сторона.

Суд, анализируя, представленные истцом документы в обоснование своих требований, приходит к выводу, что в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено суду доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования, о том, что кредитный договор № <номер> от <дата>, заключенный между сторонами, совершен на крайне невыгодных условиях, которые стали следствием стечения тяжелых обстоятельств для истца, чем воспользовалась другая сторона.

Представителем ПАО АКБ «Связь-Банк» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по данному делу в соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

    В силу ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании ч.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что оспариваемый кредитный договор <номер> был заключен между Галеевым А.В., Галеевой Е.М. и ПАО АКБ «Связь-Банк» <дата>, впервые положения кредитного договора, а именно п.5.2 и п.5.3 о неустойке были применены в отношении истца Галеева А.В. <дата>, в указанный день с истца за допущенную просрочку исполнения обязательств, списано 515 руб. 59 коп. неустойки. В связи с чем, узнать о содержании п.5.2 и п.5.3 кредитного договора <номер> от <дата> истец мог и должен был как при подписании кредитного договора, так и при применении п.5.2 и п.5.3 указанного пункта в отношениях сторон при его исполнении. Оба факта имели место за пределами установленного законом срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения в суд истцом, его представителем не заявлено, и на обстоятельства, объективно препятствующие своевременному обращению в суд, которые могли быть расценены в качестве уважительных причин пропуска срока, истец, его представитель, не ссылались.

Кроме того, ссылка представителя истца Галеева А.В. и третьего лица Галеевой Е.М. по доверенности Андрияновой И.В. на Федеральный закон от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» несостоятельна, поскольку действия указанного ФЗ не распространяются на кредитный договор № <номер>, заключенный между ОАО АКБ «Связь-Банк» и Галеевым А.В., Галеевой Е.М. <дата>.

Таким образом, в настоящее время, кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Галеевым А.В., Галеевой Е.М. расторгнут решением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> по гражданскому делу № 2-1887/2017, вступившим в законную силу <дата>, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено суду достаточных доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования, о том, что кредитный договор № <номер> от <дата>, заключенный между сторонами, совершен на крайне невыгодных условиях, которые стали следствием стечения тяжелых обстоятельств для истца, чем воспользовалась другая сторона, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным (кабальным) кредитного договора <номер> от <дата>, заключённого между Галеевым А.В., Галеевой Е.М. и ПАО АКБ «Связь-Банк», не имеется.

руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Галеева А. В. к ПАО АКБ «Связь-Банк» о признании кредитного договора недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2018.

Судья Т.А. Борщенко