Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4834/2018 ~ М-468/2018 от 22.01.2018

Дело № 2-4834/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Борисова ФИО5 к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей,

            установил:

Красноярская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Борисова П.С. обратилась в суд с иском к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании с ответчика суммы уплаченного страхового взноса в размере 106 452 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 1 516,95 рублей, неустойки в размере 129 516,60 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате доверенности в размере 1 500 рублей, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Борисовым П.С. и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ему предоставлена дополнительная услуга ответчиком – по подключению к программе страхования и за оказание данной услуги из суммы кредита удержано 106 452 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление о выходе из коллективного страхования и возврате удержанной платы за страхование в размере 106 452 рублей. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

Представитель истца Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра», истец Борисов П.С., извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, письменным заявлением просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Банк ВТБ (публичное акционерное общество), извещенный о времени и месте рассмотрении дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Как установлено судом:

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 года, а так же решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 года Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО), в отношении всех его кредиторов и должников, что подтверждается Уставом.

ДД.ММ.ГГГГ между Борисовым П.С. и Банк ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 806 452 рублей, сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредита 13,5% годовых. В рамках указанного кредитного договора заемщику был открыт текущий банковский счет № (№). В п. 11 кредитного договора указана цель использования заемщиком потребительского кредита: на потребительские нужды.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Борисов П.С. просит включить его в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», заключенного между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму 806 452 рублей, плата за включение в число участников программы страхования за весь срок страхования – 106 452 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику, а также страховщику ООО СК «ВТБ Страхование» почтовым отправлением с описью вложения направлено заявление о выходе из коллективного страхования и возврате удержанной платы за страхование в размере 106 452 рублей, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на обращение истца банк ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что для исключения из участников программы страхования необходимо обратиться в офис банка для подписания заявления, при этом страховая премия возврату не подлежит.

Оценив исследованные доказательства и нормы права, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств исполнения Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при этом, истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования на третий день после его заключения, а ответчик до настоящего времени не возвратил истцу сумму, уплаченную за подключение к программе страхования и страховую премию, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика удержанной платы за страхование в размере 106 452 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку ответчик без установленных законом оснований уклонился от исполнения обязательства, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленному требованию).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за указанный период при сумме задолженности 106 452 рублей составляет:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дн.): 106 452 x 3 x 8,25% / 365 = 72,18 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 106 452 x 56 x 7,75% / 365 = 1 265,76 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дн.): 106 452 x 8 x 7,50% / 365 = 174,99 руб.

Итого: 1 512,93 руб.Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 512,93 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании положений ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ФЗ от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Поскольку действия кредитной организации по взиманию данной платы не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей, в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Учитывая положения ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также то, что требования истца о возврате платы за включение в Программу страховой защиты заемщиков в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, согласно следующему расчету: (106452+1 512,93 +1000) / 2 = 54 482,46 рублей, 50% которого (27 241,23 рублей) подлежит взысканию в доход Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра», обратившейся в суд в интересах Борисова П.С., а 50% (27 241,23 рублей) в пользу Борисова П.С.

Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг по составлению доверенности на представителя, суд учитывает, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, и принимает во внимание, что нотариальная доверенность от имени истца на имя представителя выдана с широким кругом полномочий, не ограниченных представлением интересов истца в суде в качестве истца по данному конкретному делу, выдана на представление интереса истца в общественной организации, в Банке, в страховой компании, в органах ГИБДД, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление указанной нотариальной доверенности, суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1500 рублей отказывает. Кроме того, иск в интересах истца предъявлен общественной организацией, в связи с чем несение истцом расходов по наделению полномочий действовать от имени истца председателя Правления указанной общественной организации не может быть признано необходимыми в связи с данным делом расходами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истца в размере 3 359 рублей 30 копеек по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего в сумме 3 659 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Борисова ФИО6 к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Борисова ФИО7 сумму уплаченного страхового взноса в размере 106 452 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 512 рублей 93 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27 241 рублей 23 копеек, а всего 136 206 рублей 16 копеек.

Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в удовлетворении исковых требований в интересах Борисова ФИО8 к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 129516,60 рублей, а также расходов на оформление доверенности в размере 1500 рублей – отказать.

Взыскать с Банк ВТБ (публичное акционерное общество) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 659 рублей 30 копеек.

Взыскать с Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в доход Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» штраф в размере 27 241 рублей 23 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий О.В. Михайлова