Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-566/2018 от 29.08.2018

Дело № 11-566/2018         Мировой судья Левин А.В.



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2018 года                              г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Громова Т.Е.,

единолично рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Шевцовой Н. В. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 27 февраля 2018 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по иску ЗАО «МАКС» к Шевцовой Н. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «МАКС» обратилось к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 с настоящим иском к Шевцовой Н.В., в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 июля 2016 года в г. Благовещенске по вине водителя Шевцовой Н.В., управлявшей автомобилем «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный знак ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ЗАО «МАКС», автомобилю «TOYOTA CORONA PREMIO», государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства – Евсеенко О.А. – материальный ущерб. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Евсеенко О.А. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховала свою автогражданскую ответственность, – ПАО СК «Росгосстрах». Указанный страховщик определил размер причиненного ущерба и выплатил потерпевшей страховое возмещение в сумме 18 400 рублей.

На основании Соглашения о прямом возмещении убытков 06 сентября 2016 года ЗАО «МАКС» перечислило на счет ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в счет возмещения осуществленной Евсеенко О.А. страховой выплаты в размере 18 400 рублей.

В связи с тем, что в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия Шевцова Н.В. не направила истцу экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, истец, ссылаясь на ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил взыскать с ответчика в свою (истца) пользу в порядке регресса денежные средства в размере 18 400 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 736 рублей.

Дело было рассмотрено мировым судьей без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 27 февраля 2018 года исковые требования ЗАО «МАКС» удовлетворены; с Шевцовой Н.В. в пользу ЗАО «МАКС» взысканы в порядке регресса денежные средства в размере 18 400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 736 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с указанным решением мирового судьи, считая его принятым с нарушением норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем Шевцова Н.В. была лишена возможности выразить свои доводы, заявить возражения, представить доказательства в обоснование своей позиции. Отметила, что, вопреки позиции ЗАО «МАКС», ответчик уведомила страховую компанию истца о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, лично принесла 07 июля 2016 года в офис страховщика, расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Пушкина, 40, оф. 20, извещение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 04 июля 2016 года.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 7 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с п. «ж» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, мировой судья, установив, что истец исполнил обязанность, установленную ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также наличие оснований, предусмотренных п. «ж» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 июня 2016 года, в размере 18 400 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины – 736 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, основанными на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и правильном применении норм материального закона, регулирующих спорные правоотношения.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования процессуального законодательства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, копия определения мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 22 ноября 2017 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, копия искового заявления ЗАО «МАКС» и приложенные к нему документы были направлены Шевцовой Н.В. сопроводительным письмом 27 ноября 2017 года по адресу: *** (в поданной апелляционной жалобе ответчиком в качестве места жительства указан этот же адрес).

Судебная корреспонденция возвращена в адрес мирового судьи с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области, ответчик зарегистрирован по адресу: ***.

Направленные Шевцовой Н.В. по указанному адресу копия определения мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 18 января 2018 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, копия искового заявления ЗАО «МАКС» и приложенные к нему документы также возвращены в суд не врученными, с отметкой об истечении срока хранения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» следует, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. ч. 2 – 4 ст. 116 ГПК РФ, в ч. ч. 2 – 5 ст. 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 № 234, и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения п. п. 63 – 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 201 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Так как иное не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, требования, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, были выполнены судом первой инстанции надлежаще, процессуальные права Шевцовой Н.В. нарушены не были, оснований полагать обратное у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждения апеллянта о том, что в установленный законом пятидневный срок ответчик уведомил истца о произошедшем 04 июля 2016 года дорожно-транспортном происшествии, вручив страховщику заполненный совместно с потерпевшей бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, также не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку являются бездоказательными.

Так, идентифицировать принадлежность входящего штампа № 3/107 от 07 июля 2016 года на представленном ответчиком бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии (л. д. 51) страховой компании истца не представляется возможным (отсутствуют указание на наименование юридического лица – ЗАО «МАКС», указание на должность, фамилию лица, принявшего извещение, его подпись).

Иных доводов, влекущих правовые основания к отмене судебного решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит, доводы жалобы не опровергают выводов мирового судьи, которые соответствуют обстоятельствам дела и оснований для несогласия с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 27 февраля 2018 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по иску ЗАО «МАКС» к Шевцовой Н. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Шевцовой Н. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия, может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий судья                 Т.Е. Громова