Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-515/2013 ~ М-225/2013 от 08.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2013 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сутягиной К.Н., при секретаре Шараповой Т.Р., с участием представителя заявителя по доверенности 66 АА 0862658 от 18.04.2012 г. Зайцева О.А., судебного пристава-исполнителя Ремешевой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-515/2013 по заявлению

Голяник Ирины Петровны об оспаривании постановления

судебного пристава - исполнителя

У С Т А Н О В И Л:

Голяник И.П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. В обоснование заявления указала, что на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с неё задолженности по кредитному договору в размере 512 076 руб. 09 коп. в пользу ОАО «Транскредитбанк» было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № и ей предоставлен срок исполнения пять дней. В ходе исполнения данного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено оспариваемое постановление, в котором установлен исполнительский сбор в размере 35 845 руб. 33 ко<адрес> постановление получено ею ДД.ММ.ГГГГ, считает его незаконным, поскольку в нем указано, что ею не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в пятидневный срок, что не соответствует действительности. На момент вынесения оспариваемого постановления судебному приставу-исполнителю Ремешевой В.Ю. было достоверно известно о том, что она не располагает денежными средствами достаточными для единовременного исполнения требований исполнительного документа в указанный срок, доказательства невозможности исполнения ею были представлены в виде справки о доходах. Других источников дохода она не имеет, находится в тяжелом финансовом положении, частично оплачивает задолженность по кредитному договору в пользу взыскателя ОАО «Транскредитбанк», от исполнения требований исполнительного документа не уклоняется. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с неё исполнительского сбора незаконным.

В судебное заседание заявитель не явилась, её представитель в суде настаивает на заявленных требованиях, подтвердив вышеизложенные обстоятельства. При этом дополнил, что не согласен с суммой исполнительского сбора, поскольку сумма долга взыскана солидарно, а исполнительский сбор с каждого должника в одинаковом размере по 35 845 руб. 33 коп.

Судебный пристав – исполнитель в судебном заседании полагает постановление о взыскании исполнительского сбора законным и обоснованным, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ должник была ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в установленный 5-дневный срок она не представила, о затруднительном финансовом положении не заявляла. Должником была представлена справка о доходах от ДД.ММ.ГГГГ, по требованию пристава для последующего направления исполнительного листа по месту работы для удержаний. Вместе с тем, полагает, что размер исполнительского сбора установлен в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве», который не должен превышать 7% от суммы взыскания по исполнительному документу и взыскивается один раз. При этом, при наличии солидарной ответственности должников, судебный пристав-исполнитель должен вынести постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга (без деления суммы долга на части, доли и т.п.) в отношении каждого из солидарных должников. В данном случае порядок взыскания исполнительского сбора аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Общая сумма взысканного исполнительского сбора, при этом, со всех солидарных должников не должна превышать 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу.

Представитель взыскателя ОАО «Транскредитбанк» в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, заявленные требования взыскателя не поддерживает.

Заслушав пояснения представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Частью 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112, 116 названного Закона.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве самостоятельными исполнительными документами могут являться постановления судебного пристава-исполнителя.

На основании ч. 4 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа могут быть оспорены в суде.

Исполнительский сбор, в силу ч. 1, 2 ст. 112 вышеуказанного Закона, является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено и подтверждено материалами дела, решением Серовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Транскредитбанк» о взыскании кредитной задолженности удовлетворены, солидарно с Голяник Ирины Петровны, Комышевой Светланы Евгеньевны в пользу банка досрочно взыскана кредитная задолженность в сумме 512 076 руб. 09 коп. На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист № ВС 047362100, который поступил на исполнение в Серовский РОСП ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Голяник И.П. и установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней.

ДД.ММ.ГГГГ должник была ознакомлена с данным постановлением, о чем свидетельствует её подпись на оригинале документа, так же была предупреждена, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин, в срок предоставленный для добровольного исполнения с неё будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы 512 076 руб. 09 коп.

Признав причину неисполнения должником исполнительного документа неуважительной, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ обоснованно было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 35 845 руб. 33 коп., которое получено должником ДД.ММ.ГГГГ и своевременно обжаловано.

На момент рассмотрения данного заявления, исходя из пояснений представителя должника и судебного пристава-исполнителя требования исполнительного документа в отношении взыскателя ОАО «Транскредитбанк» не исполнены.

Исполнительский сбор, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Должник же не представила судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение решения суда было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представила и суду в подтверждение тому доказательств.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку должник не исполнила исполнительный документ в установленный 5-дневный срок.

Доводы представителя заявителя о предоставлении справки о доходах, что свидетельствует об уважительных причинах не исполнения исполнительного документа, суд во внимание не принимает, поскольку правового значения они не имеют, кроме того, в 5-дневный срок должником не было представлено, как указано выше, доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании с Голяник И.П. исполнительского сбора в размере 35 845 руб. 33 коп., принято в соответствии с Федеральным законом от "Об исполнительном производстве", является законным и обоснованным, права и законные интересы заявителя не нарушены, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Размер исполнительского сбора рассчитан верно и взыскан солидарно.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Голяник Ирины Петровны об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 845 руб. 33 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский облсуд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

В окончательном виде решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Серовского

районного суда                                                                                                                  К.Н.СУТЯГИНА