Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1058/2018 ~ М-884/2018 от 30.07.2018

Дело № 2 -1058/18 ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» октября 2018 года с. Дивеево

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.

при секретаре Ромаевой А.С.

с участием истца Мухина В.И., ответчика Герасимова И.С., представителя ответчика ООО «Мастер-Строй» по доверенности и ордеру адвоката Белохвостикова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мухина В.И. к Герасимову И.С., ООО «Мастер-Строй» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Мухин В.И. обратился в суд с иском к Герасимову И.С., ООО «Гарант-Строй» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, указав, что **** в ... ответчик Герасимов И.С., управляя транспортным средством АВТОМОБИЛЬ 1, нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ в условиях скользкой дороги в ...а ... не справился с рулевым управлением, в результате чего произвел столкновение с принадлежащим истцу автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2. В результате ДТП автомобиль истца АВТОМОБИЛЬ 2 получил механические повреждения. Истец произвел независимую экспертизу для страховой компании **** на которую также приглашал ответчика Герасимова И.С., однако ответчик на экспертизу не явился. Сумма ущерба согласно произведенной оценки № от **** составила 1 183 329 руб., за оценку уплачено 4 500 руб. Истец указывает, что был вынужден восстановить транспортное средство в дилерском центре TOYOTA Центр Нижний Новгород Юг, на восстановительный ремонт истцом была затрачена сумма с учетом скидки в размере 964 372 руб., также истцом были произведены дополнительные расходы, связанные с данным ДТП в сумме 14 171 руб. 60 коп., а именно: 10 000 руб. - стоимость услуг эвакуатора; 2 456 руб. - транспортные расходы; 1 715 руб. 60 коп. – почтовые расходы.

В соответствии с требованиями ФЗ Об ОСАГО страховая компания ЗАО «МАКС», в которой была застрахована гражданская ответственность истца, перечислила на счет истца страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 400 000 руб. Остаток не возмещенного ущерба составляет сумму 564 372 руб. (964 372 руб. - 400 000 руб.). В адрес ответчика Герасимова И.С. истцом была отправлена досудебная претензия с предложением добровольно возместить остаток причиненного ущерба в размере 564 372 руб. и дополнительные затраты, на которую ответчик направил в адрес истца отказ, который мотивирует, тем, что в ДТП он считает виновным ООО «Гарант-Строй».

    Истец Мухин В.И. просит суд установить виновника ДТП и взыскать с виновника Герасимова И.С., ООО «Гарант-Строй» в свою пользу в счет возмещения ущерба 564 372 руб.; расходы на составление экспертизы в размере 4 500 руб.; дополнительные расходы, связанные с данным ДТП в сумме 14 171 руб. 60 коп.; расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 8 985 руб.

    В ходе предварительного судебного заседания с согласия истца Мухина В.И. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Гарант-Строй» надлежащим ООО «Мастер-Строй».

В судебном заседании истец Мухин В.И. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что **** в ... он двигался в сторону ..., во встречном направлении двигался автомобиль ответчика, которого на повороте занесло, из колеи стало разворачивать налево и удар пришелся в лицевую часть его автомобиля. Автомобиль получил механические повреждения. Сам двигался со скоростью не более 40 км./ч., на дороге был снежный покров. По ходу движения автомобиля ответчика до подъезда к повороту, который составляет почти 90 градусов, имеется подъем дороги, там опасно ездить и летом, и зимой, необходимо снижать скорость. В результате ремонта автомобиля затратил денежную сумму в размере 964 372 руб. с учетом скидки, поскольку истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., оставшуюся сумму просит взыскать с виновника ДТП. Понес расходы на эвакуатор автомобиля к месту ремонта, а также транспортные расходы связанные с проездом в г. Н. Новгород **** и **** для производства оценки автомобиля. В целом считает виновником ДТП ответчика Герасимова И.С.

Ответчик Герасимов И.С. исковые требования не признал, суду пояснил, что **** двигался на своем автомобиле, 2004 года выпуска в сторону ..., скоростной режим не нарушал, двигался со скоростью около 40 км/ч, дорога была не посыпанная. Было зимнее утро, на дороге была ледяная корка. Виновником в ДТП себя не считает.

Представитель ответчика ООО «Мастер-Строй» по доверенности и ордеру адвокат Белохвостиков С.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что в совершении ДТП имеется исключительная вина ответчика Герасимова И.С., который выбрал неправильную скорость для движения с учетом дорожных и погодных условий, никаких актов относительно ненадлежащего состояния дороги составлено не было, доказательств, причастности ООО «Мастер-Строй» к ДТП не имеется. Из путевых листов видно, что каждые четыре часа техника обслуживает дороги, посыпая песчано-соленой смесью. Наличие гололеда на дороге обязывает водителя избрать скоростной режим, позволяющий избежать возникновения аварийных ситуаций. Соответственно, Герасимов И.С. с учетом погодных условий должен был предполагать наличие возможной скользкости дорожного покрытия, в состоянии был ее обнаружить по ходу своего движения и ограничить скорость движения автомобиля до сохранения его управляемости, однако нарушил требования п.10.1 ПДД РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

     Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

    Судом установлено, что **** около ... произошло ДТП, водитель и собственник транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 2 двигался по направлению от ... сторону ..., во встречном направлении двигался автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1 под управлением и принадлежащий на праве собственности Герасимову И.С. После проезда поворота дороги автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1 занесло в сторону, водитель Герасимов И.С. не справившись с управлением выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2.

    В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

    Согласно экспертного заключения № 1707 от 19 апреля 2018 года ООО «АЭБ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 2 принадлежащего истцу Мухину В.И. без учета износа составляет 1 183 329 руб.

    Из представленных истцом доказательств, следует, что истец Мухин В.И. понес фактические затраты связанные с ремонтом транспортного средства в размере 964 372 руб.

     ЗАО «МАКС» застраховавшее гражданскую ответственность истца Мухина В.И. произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме лимита страхового возмещения в размере 400 000 руб.

     Истец Мухин В.И. просит суд взыскать с виновника ДТП ответчиков Герасимова И.С., ООО «Мастер-Строй» солидарно сумму ущерба, превышающую лимит страхового возмещения в размере 564 372 руб. (964 372 – 400 000).

    Ответчик Герасимов И.С., оспаривая свою вину в совершении ДТП, указывает на то, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания дороги дорожной организацией.

    Согласно ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года № 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

По смыслу приведенных правовых положений именно на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

    Ответчиком Герасимовым И.С. не представлено суду доказательств того, что вред истцу Мухину В.И. был причинен не по его вине.

    Из установочной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **** вынесенного сотрудником ГИБДД следует, что ответчик Герасимов И.С. управлял автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1 в условиях скользкой дороги в населенном пункте ... (л.д.68).

    Вместе с тем доказательств того, что дорожное покрытие не соответствовало требования ГОСТа, материалы дела не содержат. Актов о ненадлежащем состоянии автодороги сотрудниками ГИБДД не составлялось, представитель дорожной организации на место ДТП не вызывался, к административной ответственности не привлекался.

    Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения на момент ДТП (****) устанавливались ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состояния, допустимому по условиям обеспечению безопасности дорожного движения».

Согласно требованиям п. 3.1.4 указанного ГОСТа, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

    Так, замеры коэффициента сцепления дорожного покрытия на месте дорожно-транспортного происшествия не производились.

    Как следует из административного материала, ответчик Герасимов И.С. заявлял о своей невиновности в ДТП по причине ненадлежащего состояния дороги, однако никаких ходатайств перед сотрудниками ГИБДД о составлении актов о ненадлежащем состоянии дороги, вызове представителя дорожной организации не заявлял.

    В ходе судебного разбирательства от ответчика Герасимова И.С. также не поступало каких-либо ходатайств о допросе в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, понятых участвовавших в составлении схемы ДТП.

    Согласно государственного контракта № от **** содержание участка дороги Выездное-Дивеево-Сатис (...) осуществляет ООО «Мастер-Строй».

    Из представленного в дело журнала производства работ по содержанию автомобильной дороги **** очистка обочин и проезжей части дороги от снега производилось в ночное и утренее время с 03 часов до 08 часов; согласно путевых листов снегоуборочная техника ООО «Мастер-Строй» **** осуществляла выезд для уборки дороги в 04 часа 00 минут; из акта проверки уровня содержания автомобильных дорог от **** составленного представителем заказчика ГКУ НО «ГУАД» и представителем подрядчика ООО «Мастер-Строй» следует, что каких-либо нарушений по содержанию автодороги Выездное-Дивеево-Сатис за период времени с **** по **** не выявлено; также из журнала производства работ следует, что **** на обслуживаемом ООО «Мастер-Строй» участке дороги Выездное-Дивеево-Сатис установлены 3 стойки дорожных знаков 1.15 «Скользкая дорога».

    Как следует из объяснений истца Мухина В.И. в день ДТП на дороге был снежный покров, по ходу движения автомобиля ответчика Герасимова И.С. до подъезда к повороту, который составлял почти 90 градусов, имеется подъем дороги, который опасен для движения даже в летний период времени, на данном участке необходимо снижать скорость движения автомобиля. Истец Мухин В.И. считает потенциальным виновником ДТП именно ответчика Герасимова И.С.

Анализируя совокупность представленных суду доказательств и отсутствие объективных доказательств указывающих на отсутствие вины водителя Герасимова И.С., суд приходит к выводу, что действия ответчика Герасимова И.С. не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом суд с учетом вышеизложенного не усматривает оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ООО «Мастер-Строй», поскольку каких-либо данных свидетельствующих о наличии причинной связи между бездействием ответчика ООО «Мастер-Строй» связанного с ненадлежащим содержанием автодороги и наступившими убытками у истца судом не установлено. Суд приходит к выводу, что ответственность перед истцом в полном объеме несет ответчик Герасимов И.С.

Ответчику Герасимову И.С. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству разъяснялось право ходатайствовать о проведении судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения размера причиненного истцу ущерба. Ответчик Герасимов И.С. данным право не воспользовался, вследствие чего суд берет за основу размера причиненного ущерба представленные истцом доказательства и взыскивает с ответчика Герасимова И.С. в пользу истца Мухина В.И. в счет возмещения ущерба 564 372 руб.

Также с ответчика Герасимов И.С. в силу ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат взысканию дополнительные расходы понесенные истцом в общей сумме 12 400 руб. связанные с эвакуацией автомобиля к месту ремонта в г. Н. Новгород **** в размере 10 000 руб., проезд истца на автобусе в г. Н. Новгород и обратно в г. Саров **** в общей сумме 1 200 руб., проезд истца в г. Н. Новгород и обратно в г. Саров **** в сумме 1 200 руб. для производства осмотра автомобиля экспертом.

В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости проезда на автобусе г. Н. Новгороде в общей сумме 56 руб. суд отказывает, поскольку из проездных билетов не усматривается когда и кем понесены данные расходы.

Суд взыскивает с ответчика Герасимова И.С. в пользу истца Мухина В.И. почтовые расходы на отправку телеграмм в адрес ответчика за исключением стоимости телеграммы направленной в адрес ЗАО «МАКС» (340 руб. 40 коп.) в общей сумме 1 375 руб. 20 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Герасимова И.С. пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 981 руб. 47 коп.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общая сумма расходов на оплату юридических услуг понесенных истцом составляет 10 000 руб.

    Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной работы представителем, связанной с составлением претензии, искового заявления, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 2 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Мухина В.И. к ООО «Мастер-Строй» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

     Исковые требования Мухина В.И. удовлетворить частично.

     Взыскать с Герасимова И.С. в пользу Мухина В.И. в счет возмещения ущерба в размере 564 372 руб., дополнительные расходы в размере 12 400 руб., почтовые расходы в размере 1 375 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере в размере 4 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 981 руб. 47 коп.

    В удовлетворении исковых требований Мухина В.И. к ООО «Мастер-Строй» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП отказать.

    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2018 года.

...

...

Судья Саровского городского суда           Д.В. Соколов